Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что со счета ее мужа сняты денежные средства, но истица их не получила, на расходном ордере подпись не ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШСД на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ШСД к ОАО Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ШСД, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ЧИГ, судебная коллегия
ШСД обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы незаконно присвоенных денежных средств (с учетом уточнения) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2011 г. расходным кассовым ордером N со счета ее мужа ШЛА N были сняты <данные изъяты> руб. пенсии, по мнению истца сотрудником банка, истица их не получила, на расходном ордере роспись не ее, ДД.ММ.ГГГГ она не могла присутствовать в банке, т.к. болела.
Также у истицы был вклад "До востребования" беспроцентный, на котором было <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении вклада с ее книжки также сняты <данные изъяты> руб., при этом выписаны две книжки на сумму <данные изъяты> руб. каждая, обе книжки выписаны в конце предыдущего года и договор на открытие книжки (счет N) оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приходный ордер на <данные изъяты> руб. N, положенный в книжку, истица не подписывала, подпись не ее.
Другая книжка (счет N) открыта ДД.ММ.ГГГГ Договор на открытие этой книжки есть, но он недействителен, т.к. нет подписи вкладчика и печати. С этой книжки она получила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а с другой книжки - ничего.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ШСД.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что все документы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, фальсифицированы ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни ее муж в банке не были.
Кроме того, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отказывая ШСД в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания незаконно присвоенных денежных средств.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ШСД и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N о вкладе "Юбилейный-170 лет" на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> год, под <данные изъяты> годовых. Вкладчику выдана сберегательная книжка.
16.12.2011 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N о вкладе "Юбилейный-170 лет" на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Вкладчику выдана сберегательная книжка.
Истец в своем уточненном иске указывает, что ей были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с одной сберегательной книжки (счет N), а с другой сберегательной книжки (счет N) она не получила ничего, просит взыскать с ответчика данные денежные средства, указывая, что они остались в банке.
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по делу N по иску ШЛА (супруга истицы) было вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., исчезнувших с его счета N Решение суда было обжаловано истцом, оставлено без изменения. ШСД по указанному делу выступала в качестве представителя истца.
Из решении следует, что из анализа движения денежных средств по счетам ШЛА, ШСД видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета N ШЛА была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на счет ШСД N поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ШСД данную сумму перевела на счет N.
Материалы дела N содержат документы, подтверждающие указанные выводы суда, копии которых имеются в настоящем деле на л.д. 53 - 56.
Так, копия лицевого счета N, а также копия сберкнижки по данному N счета подтверждают снятие вкладчиком денежных средств в размере <данные изъяты>.
Из справки о состоянии вклада ШСД по счету N следует, что денежные средства в сумме 244 001,87 руб. после снятия их со счета N в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в том же размере, были положены на счет N, сняты вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт. Истец подтвердила получение ей денежных средств по данному счету. Как указано выше, договор вклада на сумму <данные изъяты> руб. также заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, является несостоятельными, ШСД не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.
Ссылку в жалобе на фальсификацию документов, поскольку ни истца, ни ее мужа ДД.ММ.ГГГГ в банке не было, нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств подложности документов, на которые ссылается истец не представлено, а потому повлечь отмену оспариваемого судебного акта не может.
Кроме того, из договора N о вкладе "Юбилейный-170 лет" усматривается, что ШСД лично подписала данный договор.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ШСД без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7184/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что со счета ее мужа сняты денежные средства, но истица их не получила, на расходном ордере подпись не ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7184/2016
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШСД на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ШСД к ОАО Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ШСД, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ЧИГ, судебная коллегия
установила:
ШСД обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы незаконно присвоенных денежных средств (с учетом уточнения) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2011 г. расходным кассовым ордером N со счета ее мужа ШЛА N были сняты <данные изъяты> руб. пенсии, по мнению истца сотрудником банка, истица их не получила, на расходном ордере роспись не ее, ДД.ММ.ГГГГ она не могла присутствовать в банке, т.к. болела.
Также у истицы был вклад "До востребования" беспроцентный, на котором было <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении вклада с ее книжки также сняты <данные изъяты> руб., при этом выписаны две книжки на сумму <данные изъяты> руб. каждая, обе книжки выписаны в конце предыдущего года и договор на открытие книжки (счет N) оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приходный ордер на <данные изъяты> руб. N, положенный в книжку, истица не подписывала, подпись не ее.
Другая книжка (счет N) открыта ДД.ММ.ГГГГ Договор на открытие этой книжки есть, но он недействителен, т.к. нет подписи вкладчика и печати. С этой книжки она получила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а с другой книжки - ничего.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ШСД.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что все документы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, фальсифицированы ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни ее муж в банке не были.
Кроме того, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отказывая ШСД в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания незаконно присвоенных денежных средств.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ШСД и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N о вкладе "Юбилейный-170 лет" на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> год, под <данные изъяты> годовых. Вкладчику выдана сберегательная книжка.
16.12.2011 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N о вкладе "Юбилейный-170 лет" на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Вкладчику выдана сберегательная книжка.
Истец в своем уточненном иске указывает, что ей были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с одной сберегательной книжки (счет N), а с другой сберегательной книжки (счет N) она не получила ничего, просит взыскать с ответчика данные денежные средства, указывая, что они остались в банке.
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по делу N по иску ШЛА (супруга истицы) было вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., исчезнувших с его счета N Решение суда было обжаловано истцом, оставлено без изменения. ШСД по указанному делу выступала в качестве представителя истца.
Из решении следует, что из анализа движения денежных средств по счетам ШЛА, ШСД видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета N ШЛА была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на счет ШСД N поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ШСД данную сумму перевела на счет N.
Материалы дела N содержат документы, подтверждающие указанные выводы суда, копии которых имеются в настоящем деле на л.д. 53 - 56.
Так, копия лицевого счета N, а также копия сберкнижки по данному N счета подтверждают снятие вкладчиком денежных средств в размере <данные изъяты>.
Из справки о состоянии вклада ШСД по счету N следует, что денежные средства в сумме 244 001,87 руб. после снятия их со счета N в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в том же размере, были положены на счет N, сняты вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт. Истец подтвердила получение ей денежных средств по данному счету. Как указано выше, договор вклада на сумму <данные изъяты> руб. также заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, является несостоятельными, ШСД не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.
Ссылку в жалобе на фальсификацию документов, поскольку ни истца, ни ее мужа ДД.ММ.ГГГГ в банке не было, нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств подложности документов, на которые ссылается истец не представлено, а потому повлечь отмену оспариваемого судебного акта не может.
Кроме того, из договора N о вкладе "Юбилейный-170 лет" усматривается, что ШСД лично подписала данный договор.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ШСД без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)