Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Два капитана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-200509/15, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф"
к ООО "Два капитана"
3-е лицо ООО "Экопласт"
о взыскании долга - 16 560 500 рублей и неустойки - 2 910 242 рублей 50 копеек.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Митрошина К.И. по доверенности от 01 января 2016 года;
- от ответчика - Диаканов В.В. по доверенности от 26 ноября 2015 года;
- от третьего лица - Любимов Д.М. - ген. директор согласно выписке ЕГРЮЛ;
- установил:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Два капитана" о взыскании в окончательном виде иск заявлен о взыскании долга 16 560 500 рублей и неустойки 2 910 242 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-200509/15 исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Два капитана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил пояснения по делу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 марта 2012 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ЭКОПЛАСТ" был заключен генеральный договор N 2552-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее по тексту - "договор факторинга").
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности".
Частью 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ установлено: "По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом". Во исполнение условий договора факторинга ООО "ЭКОПЛАСТ" уступило истцу права требования к ООО "Два капитана", вытекающие из договора поставки N Э/03/2014 от 31 марта 2014 года.
Статьей 830 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что: "Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж".
Материалами дела установлено, что 16 апреля 2014 года ООО "Два капитана" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением.
Пунктом 8.2. договора факторинга предусмотрена солидарная ответственность Клиента (ООО "ЭКОПЛАСТ") с Дебитором (ООО "Два капитана") по договору факторинга.
В соответствии с доводами ответчика ООО "Два капитана" оплатил истцу 15 789 070 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки N Э/03/2014 от 31 марта 2014 года.
Однако, указанные ответчиком денежные средства пошли на погашение задолженности по иным, уступленным ООО "Факторинговая компания "Лайф", товарным накладным.
Истцу были уступлены следующие права требования в рамках вышеуказанного договора поставки по товарным накладным: N 11 от 03.04.2014 года на сумму 5 832 000 рублей; N 12 от 07.04.2014 г. на сумму 10 010 000 рублей; N 25 от 15.09.2014 г. на сумму 3 003 000 рублей; N 26 от 17.09.2014 г. на сумму 3 322 000 рублей; N 28 от 18.09.2014 г. на сумму 4 510 000 рублей; N 29 от 01.10.2014 г. на сумму 2 150 500 рублей; N 30 от 07.10.2014 г. на сумму 3 575 000 рублей.
Товарная накладная N 22 от 04.09.2014 г. истцу не уступалась.
Поступившие от ответчика денежные средства были распределены следующим образом: Платежи от 12.08.2014 г. на сумму 50 000 рублей, от 05.09.2014 г. на сумму 95 000 рублей, от 08.09.2014 г. на сумму 200 000 рублей, от 12.09.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей, от 17.09.2014 г. на сумму 3000 000 рублей, от 18.09.2014 г. на сумму 4000 000 рублей, а всего: 9 845 000 рублей пошли на погашение задолженности по 12 товарной накладной. Платежи от 24.09.2014 г. на сумму 1980 000 рублей, от 06.10.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей, от 14.10.2014 г. на сумму 500 000 рублей, от 29 октября 2014 г. на сумму 350 000 рублей, а всего: 5 830 000 рублей пошли на погашение задолженности по 11 товарной накладной.
Таким образом, неоплаченными остались товарные накладные 25, 26, 28, 29, 30, по которым ООО "Факторинговая компания "Лайф" и заявляет требования о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оплатил истцу только 15 675 000 рублей в счет исполнения обязательств по поставке товара, хотя в возражениях на иск указывает большую сумму.
Ответчиком в материалы дела представлены три возвратные товарные накладные N 6335 от 11.04.2014 г. на сумму 667 000 рублей, N 2092 от 22.09.2014 г. на сумму 760 930 рублей и N 2221 от 14.10.2014 г. на сумму 16 560 500 рублей, а всего на сумму 17 988 430 рублей.
Пунктом 6.6. договора факторинга установлена обязанность Клиента (ООО "ЭКОПЛАСТ") незамедлительно сообщить Фактору о возврате Дебитором поставленных Клиентом товаров с указанием причин, и в течение 3 (Трех) банковских дней со дня возврата товаров передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара, либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента". ООО "ЭКОПЛАСТ" не уведомлял ООО "Факторинговая компания "Лайф" о возврате поставленного товара, никаких документов, подтверждающих возврат истцу не предоставляло. Оснований не доверять ООО "ЭКОПЛАСТ" у истца нет. ООО "Два капитана" представил в отзыве расчет исходя из поставок товара и его возврата.
Согласно отзыву 03 и 07 апреля 2014 года ООО "ЭКОПЛАСТ" поставило товар по двум товарным накладным 11 и 12 на общую сумму 15 842 000 рублей. Из этих двух поставок был возвращен товар на сумму 667 000 рублей. 04, 15, 17 и 18 сентября 2014 года были осуществлены поставки на общую сумму 12 210 000 рублей. Из этих поставок был возвращен товар на сумму 760 930 рублей.
01 и 07 октября 2014 года были произведены поставки на сумму 5 725 500 рублей.
Из этих двух поставок был возвращен товар на сумму 16 560 500 рублей. Суд согласен с доводом истца о том, что из изложенного не ясно, каким образом из поставки на 5 725 500 рублей можно вернуть товар на сумму 16 560 500 рублей.
Согласно отзыву ООО "Два капитана" вернуло ООО "ЭКОПЛАСТ" поставленный товар - слабосоленую семгу 11 апреля 2014 года на сумму 667 000 рублей, 22 сентября 2014 года на сумму 760 930 рублей и 14 октября 2014 года на сумму 16 560 500 рублей. Пунктом 6 договора поставки от 31.03.14, заключенного между ООО "ЭКОПЛАСТ" и ответчиком установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится уполномоченными лицами сторон в соответствии с положениями Инструкции Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и N П-7. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки": "Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки".
Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее по тексту - Инструкция П-7) предусматривается: "При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре".
Ввиду того, что приемка товара по качеству осуществляется по правилам, установленным Инструкцией П-7, ответчик при обнаружении некачественного товара должен был незамедлительно вызвать представителя поставщика - ООО "ЭКОПЛАСТ", как было указано выше. Пунктом 18 Инструкции П-7 предусмотрено: "Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором".
Согласно Приложению 2 к СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов": "Скоропортящимися являются пищевые продукты, требующие для сохранения качества и безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящих к вреду для здоровья потребителей или порче". Приложением 1 к СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" установлено, что срок хранения "изделий рубленых из соленой рыбы" составляет 24 часа. Таким образом, покупатель должен был незамедлительно после обнаружения недостатков направить поставщику уведомление о вызове представителя.
Пунктами 19 и 20 Инструкции П-7 закрепляется следующий порядок приемки товара по качеству: "Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции. Изготовитель (отправитель) может уполномочить на участие в приемке получателем продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым изготовитель (отправитель) уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству".
Ответчик не представил в материалы дела следующие доказательства: доказательства составления акта с указанием количества осмотренной продукции и характера дефектов, выявленных при осмотре, доказательства вызова представителя поставщика, доказательства невозможности его участия в проведении приемки товара по качеству, а также не представил заключение эксперта, свидетельствующее о поставке некачественного товара. Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что ответчик не представил доказательств выполнения требований Инструкций П-7 в полном объеме. Более того, ответчик принял товар в полном объеме. Указания на то, что поставлен некачественный товар, в товарных накладных отсутствуют.
В соответствии с п. 2.7. договора поставки N Э/03/2014 от 31 марта 2014 года: "Покупатель принимает Товар по ассортименту, количеству и качеству в присутствии представителя Поставщика. Количество фактически принятого Товара отражается в накладных. В случае несоответствия количества поставленной партии Товара в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом ассортименте и количестве Товара. Поставщик обязуется предоставить Покупателю накладную с указанием фактически принятого товара и фактической датой приема товара не позднее 1 суток с момента фактической отгрузки". Ввиду того, что иные товарные накладные, подтверждающие поставку товара в меньшем количестве, отсутствуют, суд согласен с доводом истца о том, что покупатель принял весь поставленный товар.
Кроме того, при приемке ответчиком товара в случае обнаружения качества, не соответствующего ТУ завода-изготовителя, ответчик (покупатель) был вправе возвратить товар истцу (продавцу) по акту приемки по качеству, составленному в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-7. При этом, спорным договором стороны предусмотрели возможность замены некачественной продукции на качественную в течение 5 календарных дней с момента получения акта приемки по качеству. Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, которые подписаны ответчиком без замечаний.
Поскольку при заключении договора стороны предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений вышеназванных инструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения предпринимателя относительно правомерности неоплаты полученной продукции заслуживают внимания при доказанности поставки продукции с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Из материалов дела усматривается, что положения вышеназванной инструкции при приемке товара заказчиком в полном объеме соблюдены не были.
Более того, товар был принят заказчиком без возражений и фактическом весе. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем не был доказан факт изготовления и поставки в его адрес "некачественной продукции".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным довод истца о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара, а также сам факт возврата товара.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-200509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 09АП-11180/2016 ПО ДЕЛУ N А40-200509/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11180/2016
Дело N А40-200509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Два капитана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-200509/15, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф"
к ООО "Два капитана"
3-е лицо ООО "Экопласт"
о взыскании долга - 16 560 500 рублей и неустойки - 2 910 242 рублей 50 копеек.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Митрошина К.И. по доверенности от 01 января 2016 года;
- от ответчика - Диаканов В.В. по доверенности от 26 ноября 2015 года;
- от третьего лица - Любимов Д.М. - ген. директор согласно выписке ЕГРЮЛ;
- установил:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Два капитана" о взыскании в окончательном виде иск заявлен о взыскании долга 16 560 500 рублей и неустойки 2 910 242 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-200509/15 исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Два капитана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил пояснения по делу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 марта 2012 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ЭКОПЛАСТ" был заключен генеральный договор N 2552-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее по тексту - "договор факторинга").
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности".
Частью 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ установлено: "По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом". Во исполнение условий договора факторинга ООО "ЭКОПЛАСТ" уступило истцу права требования к ООО "Два капитана", вытекающие из договора поставки N Э/03/2014 от 31 марта 2014 года.
Статьей 830 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что: "Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж".
Материалами дела установлено, что 16 апреля 2014 года ООО "Два капитана" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением.
Пунктом 8.2. договора факторинга предусмотрена солидарная ответственность Клиента (ООО "ЭКОПЛАСТ") с Дебитором (ООО "Два капитана") по договору факторинга.
В соответствии с доводами ответчика ООО "Два капитана" оплатил истцу 15 789 070 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки N Э/03/2014 от 31 марта 2014 года.
Однако, указанные ответчиком денежные средства пошли на погашение задолженности по иным, уступленным ООО "Факторинговая компания "Лайф", товарным накладным.
Истцу были уступлены следующие права требования в рамках вышеуказанного договора поставки по товарным накладным: N 11 от 03.04.2014 года на сумму 5 832 000 рублей; N 12 от 07.04.2014 г. на сумму 10 010 000 рублей; N 25 от 15.09.2014 г. на сумму 3 003 000 рублей; N 26 от 17.09.2014 г. на сумму 3 322 000 рублей; N 28 от 18.09.2014 г. на сумму 4 510 000 рублей; N 29 от 01.10.2014 г. на сумму 2 150 500 рублей; N 30 от 07.10.2014 г. на сумму 3 575 000 рублей.
Товарная накладная N 22 от 04.09.2014 г. истцу не уступалась.
Поступившие от ответчика денежные средства были распределены следующим образом: Платежи от 12.08.2014 г. на сумму 50 000 рублей, от 05.09.2014 г. на сумму 95 000 рублей, от 08.09.2014 г. на сумму 200 000 рублей, от 12.09.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей, от 17.09.2014 г. на сумму 3000 000 рублей, от 18.09.2014 г. на сумму 4000 000 рублей, а всего: 9 845 000 рублей пошли на погашение задолженности по 12 товарной накладной. Платежи от 24.09.2014 г. на сумму 1980 000 рублей, от 06.10.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей, от 14.10.2014 г. на сумму 500 000 рублей, от 29 октября 2014 г. на сумму 350 000 рублей, а всего: 5 830 000 рублей пошли на погашение задолженности по 11 товарной накладной.
Таким образом, неоплаченными остались товарные накладные 25, 26, 28, 29, 30, по которым ООО "Факторинговая компания "Лайф" и заявляет требования о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оплатил истцу только 15 675 000 рублей в счет исполнения обязательств по поставке товара, хотя в возражениях на иск указывает большую сумму.
Ответчиком в материалы дела представлены три возвратные товарные накладные N 6335 от 11.04.2014 г. на сумму 667 000 рублей, N 2092 от 22.09.2014 г. на сумму 760 930 рублей и N 2221 от 14.10.2014 г. на сумму 16 560 500 рублей, а всего на сумму 17 988 430 рублей.
Пунктом 6.6. договора факторинга установлена обязанность Клиента (ООО "ЭКОПЛАСТ") незамедлительно сообщить Фактору о возврате Дебитором поставленных Клиентом товаров с указанием причин, и в течение 3 (Трех) банковских дней со дня возврата товаров передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара, либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента". ООО "ЭКОПЛАСТ" не уведомлял ООО "Факторинговая компания "Лайф" о возврате поставленного товара, никаких документов, подтверждающих возврат истцу не предоставляло. Оснований не доверять ООО "ЭКОПЛАСТ" у истца нет. ООО "Два капитана" представил в отзыве расчет исходя из поставок товара и его возврата.
Согласно отзыву 03 и 07 апреля 2014 года ООО "ЭКОПЛАСТ" поставило товар по двум товарным накладным 11 и 12 на общую сумму 15 842 000 рублей. Из этих двух поставок был возвращен товар на сумму 667 000 рублей. 04, 15, 17 и 18 сентября 2014 года были осуществлены поставки на общую сумму 12 210 000 рублей. Из этих поставок был возвращен товар на сумму 760 930 рублей.
01 и 07 октября 2014 года были произведены поставки на сумму 5 725 500 рублей.
Из этих двух поставок был возвращен товар на сумму 16 560 500 рублей. Суд согласен с доводом истца о том, что из изложенного не ясно, каким образом из поставки на 5 725 500 рублей можно вернуть товар на сумму 16 560 500 рублей.
Согласно отзыву ООО "Два капитана" вернуло ООО "ЭКОПЛАСТ" поставленный товар - слабосоленую семгу 11 апреля 2014 года на сумму 667 000 рублей, 22 сентября 2014 года на сумму 760 930 рублей и 14 октября 2014 года на сумму 16 560 500 рублей. Пунктом 6 договора поставки от 31.03.14, заключенного между ООО "ЭКОПЛАСТ" и ответчиком установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится уполномоченными лицами сторон в соответствии с положениями Инструкции Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и N П-7. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки": "Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки".
Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее по тексту - Инструкция П-7) предусматривается: "При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре".
Ввиду того, что приемка товара по качеству осуществляется по правилам, установленным Инструкцией П-7, ответчик при обнаружении некачественного товара должен был незамедлительно вызвать представителя поставщика - ООО "ЭКОПЛАСТ", как было указано выше. Пунктом 18 Инструкции П-7 предусмотрено: "Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором".
Согласно Приложению 2 к СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов": "Скоропортящимися являются пищевые продукты, требующие для сохранения качества и безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящих к вреду для здоровья потребителей или порче". Приложением 1 к СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" установлено, что срок хранения "изделий рубленых из соленой рыбы" составляет 24 часа. Таким образом, покупатель должен был незамедлительно после обнаружения недостатков направить поставщику уведомление о вызове представителя.
Пунктами 19 и 20 Инструкции П-7 закрепляется следующий порядок приемки товара по качеству: "Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции. Изготовитель (отправитель) может уполномочить на участие в приемке получателем продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым изготовитель (отправитель) уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству".
Ответчик не представил в материалы дела следующие доказательства: доказательства составления акта с указанием количества осмотренной продукции и характера дефектов, выявленных при осмотре, доказательства вызова представителя поставщика, доказательства невозможности его участия в проведении приемки товара по качеству, а также не представил заключение эксперта, свидетельствующее о поставке некачественного товара. Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что ответчик не представил доказательств выполнения требований Инструкций П-7 в полном объеме. Более того, ответчик принял товар в полном объеме. Указания на то, что поставлен некачественный товар, в товарных накладных отсутствуют.
В соответствии с п. 2.7. договора поставки N Э/03/2014 от 31 марта 2014 года: "Покупатель принимает Товар по ассортименту, количеству и качеству в присутствии представителя Поставщика. Количество фактически принятого Товара отражается в накладных. В случае несоответствия количества поставленной партии Товара в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом ассортименте и количестве Товара. Поставщик обязуется предоставить Покупателю накладную с указанием фактически принятого товара и фактической датой приема товара не позднее 1 суток с момента фактической отгрузки". Ввиду того, что иные товарные накладные, подтверждающие поставку товара в меньшем количестве, отсутствуют, суд согласен с доводом истца о том, что покупатель принял весь поставленный товар.
Кроме того, при приемке ответчиком товара в случае обнаружения качества, не соответствующего ТУ завода-изготовителя, ответчик (покупатель) был вправе возвратить товар истцу (продавцу) по акту приемки по качеству, составленному в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-7. При этом, спорным договором стороны предусмотрели возможность замены некачественной продукции на качественную в течение 5 календарных дней с момента получения акта приемки по качеству. Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, которые подписаны ответчиком без замечаний.
Поскольку при заключении договора стороны предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений вышеназванных инструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения предпринимателя относительно правомерности неоплаты полученной продукции заслуживают внимания при доказанности поставки продукции с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Из материалов дела усматривается, что положения вышеназванной инструкции при приемке товара заказчиком в полном объеме соблюдены не были.
Более того, товар был принят заказчиком без возражений и фактическом весе. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем не был доказан факт изготовления и поставки в его адрес "некачественной продукции".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным довод истца о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара, а также сам факт возврата товара.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-200509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)