Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Е.Н. - О.О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ********* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., а всего **** руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки ****, VIN: ***, **** г.в., номер кузова ***, номер двигателя **** ПТС ****, установить в качестве способа реализации предмета залога публичные торги, установив начальную продажную стоимость в сумме **** руб., при превышении цены автомашины стоимости взысканной задолженности в размере с выплатой З.Е.Н. разницы в цене",
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к З.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование ссылаясь на то, что **** г. между З.Е.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, с условием выплаты процентов за пользование кредитом под залог приобретаемого автомобиля ***, VIN: ***, **** г., номер кузова ****, номер двигателя ***, ***** ПТС ****, на основании договора купли-продажи N *** от *****, заключенного между ответчиком и ООО "АА АвтоФранция". Банк предоставил Заемщику кредит в безналичном порядке путем разового зачисления указанной суммы на счет Заемщика, открытый в Банке. Погашение суммы кредита и процентов на нее должно осуществляться в соответствии с расчетом полной стоимости кредита, в размере, отраженном в графике платежей. Ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма процентов за пользование кредитом - **** руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З.Е.Н. - О.В.В. в судебное заседание явился, не оспаривал сумму задолженности, вместе с тем указал, что иск необоснованно подан истцом, поскольку ответчик является многодетной матерью, добросовестным плательщиком, ее заявление о реструктуризации долга истцом не было рассмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З.Е.Н. О.О.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" - С.М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела **** г. между З.Е.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно.
В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с **** года прекращено исполнение по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и уплате процентов за пользование кредитом составила более шести месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору З.Е.Н. передала ОАО АКБ "Росбанк" в залог приобретенное у ООО "АА АвтоФранция" на заемные денежные средства транспортное средство марки ***, VIN: ****, **** г., номер кузова ***, номер двигателя *****.
Стоимость транспортного средства, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету оценки рыночной стоимости транспортного средства составляет ***** руб.
З.Е.Н. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность З.Е.Н. по кредитному договору по состоянию на *** года составляет **** руб., в том числе: **** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением З.Е.Н. условий кредитного договора, Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление о задолженности и требование о полном досрочном погашении кредита.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334 ч. 1, 348 ч. 1, 349, 350 ч. 3, 353, 420, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик вопреки условиям кредитного соглашения ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, при этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, своего расчета не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному соглашению является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения, досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и постановил взыскать с ответчика З.Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***** руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о достаточно трудном материальном положении не являются основанием для изменения решения, т.к., согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.Е.Н. - О.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37895/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37895\\2015
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Е.Н. - О.О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ********* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., а всего **** руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки ****, VIN: ***, **** г.в., номер кузова ***, номер двигателя **** ПТС ****, установить в качестве способа реализации предмета залога публичные торги, установив начальную продажную стоимость в сумме **** руб., при превышении цены автомашины стоимости взысканной задолженности в размере с выплатой З.Е.Н. разницы в цене",
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к З.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование ссылаясь на то, что **** г. между З.Е.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, с условием выплаты процентов за пользование кредитом под залог приобретаемого автомобиля ***, VIN: ***, **** г., номер кузова ****, номер двигателя ***, ***** ПТС ****, на основании договора купли-продажи N *** от *****, заключенного между ответчиком и ООО "АА АвтоФранция". Банк предоставил Заемщику кредит в безналичном порядке путем разового зачисления указанной суммы на счет Заемщика, открытый в Банке. Погашение суммы кредита и процентов на нее должно осуществляться в соответствии с расчетом полной стоимости кредита, в размере, отраженном в графике платежей. Ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма процентов за пользование кредитом - **** руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З.Е.Н. - О.В.В. в судебное заседание явился, не оспаривал сумму задолженности, вместе с тем указал, что иск необоснованно подан истцом, поскольку ответчик является многодетной матерью, добросовестным плательщиком, ее заявление о реструктуризации долга истцом не было рассмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З.Е.Н. О.О.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" - С.М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела **** г. между З.Е.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно.
В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с **** года прекращено исполнение по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и уплате процентов за пользование кредитом составила более шести месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору З.Е.Н. передала ОАО АКБ "Росбанк" в залог приобретенное у ООО "АА АвтоФранция" на заемные денежные средства транспортное средство марки ***, VIN: ****, **** г., номер кузова ***, номер двигателя *****.
Стоимость транспортного средства, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету оценки рыночной стоимости транспортного средства составляет ***** руб.
З.Е.Н. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность З.Е.Н. по кредитному договору по состоянию на *** года составляет **** руб., в том числе: **** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением З.Е.Н. условий кредитного договора, Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление о задолженности и требование о полном досрочном погашении кредита.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334 ч. 1, 348 ч. 1, 349, 350 ч. 3, 353, 420, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик вопреки условиям кредитного соглашения ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, при этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, своего расчета не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному соглашению является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения, досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и постановил взыскать с ответчика З.Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***** руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о достаточно трудном материальном положении не являются основанием для изменения решения, т.к., согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.Е.Н. - О.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)