Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик вернул предоставленные им денежные средства не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П* Т.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П* Т.М. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 17 марта 2008 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с П* Т.М. в пользу ООО "***" госпошлину в сумме *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащую П* Т.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 22/2, кв. 4, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска П* Т.М. к ООО "***" о признании условий кредитного договора в части недействительным, признании кредитного договора притворной сделкой - отказать",
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к П* Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 17 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США сроком на 182 месяца, под 11,50% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** д. N 22/2, кв. 4, при этом права ООО "***" как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной 17 марта 2008 года и выданной 18 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. ООО "***" исполнил обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, 17 марта 2008 года сумма кредита была предоставлена П* Т.М. наличными денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 17 марта 2008 года. В связи с внесением ответчиком денежных средств 15 апреля 2015 года в размере *** долларов США, 07 мая 2015 года в размере *** долларов США, сумма задолженности П* Т.М. по состоянию на 25 июня 2015 года составляет *** долларов США, в том числе: размер остатка ссудной задолженности - *** долларов США, размер просроченных ежемесячных платежей - *** долларов США, размер просроченного основного долга - *** долларов США, размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** долларов США.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 17 марта 2008 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 22/2, кв. 4, установив начальную продажную цену предмета залога - *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по проведению оценки предмета залога в размере *** руб.
В свою очередь П* Т.М. обратилась со встречным иском к ООО "***" о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании кредитного договора притворной сделкой.
В обоснование встречных требований указав, что 17 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** от 17 марта 2008 года, условия которого, по мнению П* Т.М. являются недействительными, поскольку она обратилась в банк с целью получения кредита, однако типовые части и формы оспариваемого договора изначально были напечатаны типографским способом; в шаблонном заявлении о выдаче кредита уже присутствует условие о том, что клиент также просит открыть на его имя банковский счет; шаблон заявления содержит условия услуги, которые заемщик с банком не согласовывал, возможность согласования и зачисления кредита на иной банковский счет заемщика в другом банке ответчиком ООО "***" полностью исключена; условия выдачи кредита сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, без подписания которой и согласия с ее условиями и правилами кредит заемщику не предоставляется; отказаться от его подписания заемщик не имеет возможности, так как сам типовой бланк заявления такого отказа не предполагает. Таким образом, по мнению П* Т.М., условия оспариваемого договора по заключению договора банковского счета является навязанной услугой банка, существенно ущемляющей права заемщика как потребителя услуги по предоставлению денежных средств. Установление банком дополнительных платежей по оспариваемому договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, по мнению истца п. п. 1.1, 1.1.1, 1.2 оспариваемого договора, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
П* Т.М. также указывает, что обязательство банка по предоставлению ей средств (кредита) в иностранной валюте исполнено не было, поскольку сторонам сделки изначально известно, что целевое использование предоставленного истцу кредита исключает возможность расчетов между истцом и продавцом - резидентами России - на территории РФ в иностранной валюте и конвертация кредита в национальную валюту неизбежна. Банк обязался перечислить кредит в иностранной валюте на долларовый банковский счет заемщика N ***, открытый банком на имя П* Т.М. на основании договора банковского счета N ИД 08/3305 от 17 марта 2008 года, однако согласно выписке банка по банковскому счету П* Т.М. банк перечислил средства в иностранной валюте на ссудный счет N. В этот же день перечисленные в валюте США денежные средства конвертируются в рубли РФ и зачисляются банковской проводкой N 029 от 17 марта 2008 года на текущий рублевый банковский счет П* Т.М. N ***, открытый заемщику на основании договора банковского счета N ИР 08/3305 от 17 марта 2008 года. Далее в этот же день, согласно расходному кассовому ордеру N 000004 от 17 марта 2008 года П* Т.М. получает рубли РФ в кассе банка наличными с рублевого банковского счета N *** в размере *** руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.03.2008 г. *** долларов США. Следовательно, по мнению П* Т.М., 17 марта 2008 года ООО "***", грубо нарушая п. 2.1 оспариваемого договора, предоставил денежные средства в рублях и на текущий банковский счет N *** в размере *** руб. вместо оговоренного в договоре кредита в долларах США на долларовый банковский счет N *** в размере *** долларов США.
Также, по мнению П* Т.М., оспариваемый договор использовался сторонами для прикрытия сделки в виде кредитного договора в рублях РФ; стороны оспариваемого договора преследовали цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собирались исполнять условия совершенной сделки изначально, поскольку предоставленные доллары США в расчетах между заемщиком и продавцом не используются. Скрытой сторонами действительной сделкой является кредитный договор в национальной валюте. По мнению П* Т.М., законодательством Российской Федерации установлено, что при заключении оспариваемого договора, предметом которого является иностранная валюта, согласно п. 1.1 оспариваемого договора, денежные обязательства между сторонами должны быть выражены в рублях, или по соглашению сторон может быть предусмотрено, что денежные обязательства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, однако п. 1.1 оспариваемого договора противоречит правилам, установленным ст. 140, 141, 317, 807 ГК РФ, так как денежные обязательства между сторонами в договоре выражены лишь в долларах США, таким образом, данный пункт договора в силу ст. 168 ГК РФ недействителен в силу ничтожности. По мнению П* Т.М., ею не пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора, так как отношения между сторонами являются длящимися, действие оспариваемого договора продолжается, договор не расторгнут, срок выполнения оспариваемого договора не истек.
Основываясь на изложенном, истец просит признать кредитный договор N *** от 17 марта 2008 года притворной сделкой, признать действительной сделку, заключенную сторонами кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года в части предоставления денежных средств в размере*** руб. сроком на 182 месяца под 11,5% годовых, с учетом ее существа и применить к ней относящиеся правила, признать п. 1.1 кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года недействительным, признать условия кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года об установлении в тарифах ООО "***" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц п. 1.1, 1.2 недействительными.
Представитель ООО "***" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования П* Т.М. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что при заключении кредитного договора были полностью соблюдены принципы свободы договора, никакого понуждения истца к заключению кредитного договора со стороны банка не было. П* Т.М. было предложено подписать кредитный договор на определенных условиях, и она добровольно, действуя в своих интересах, его подписала, тем самым приняла все его условия. Таким образом, все условия выдачи кредита, включая способ выдачи кредита были согласованы с П* Т.М. как на стадии, предшествовавшей подписанию кредитного договора, так и непосредственно в момент заключения кредитного договора. Кроме того, поддержала заявление о применении срока исковой давности, указывая на то, что об обстоятельствах, на которые ссылается П* Т.М. как на обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, она узнала в дату подписания ею кредитного договора, то есть 17 марта 2008 года.
П* Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО "***" не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержала встречные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П* Т.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П* Т.М., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "***" по доверенности К. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2008 года между П* Т.М. как заемщиком-залогодателем и ООО "***" как кредитором-залогодержателем был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор-залогодержатель обязался предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором.
Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 кредитного договора).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 22/2, кв. 4, условный номер: 2-741886, расположенной на 1 этаже, 9-этажного дома, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 31,8 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, в собственность заемщика-залогодателя, продавцом которой является Е* Т.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов и пени), компенсации, расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является: ипотека квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной (п. 1.5.1), страхование рисков утраты и повреждения квартиры (п. 1.5.2), страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру (п. 1.5.3), страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности П* Т.М. (п. 1.5.4, п. 1.5.4.1).
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (дополнительно им указанного) в долларах США, открытый у кредитора-залогодержателя в течение 3 рабочих дней со дня выполнения следующих условий: предъявления кредитору-залогодержателю подписанной заемщиком закладной, составленной по форме, согласованной сторонами, предъявления кредитору-залогодержателю договоров страхования, заключенных в соответствии с требованиями настоящего договора, а также документа, подтверждающего оплату заемщиком первой страховой премии по договору страхования не менее чем за 12 месяцев, оплаты заемщиком единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора-залогодержателя (п. 2.1 кредитного договора).
Кредитор-залогодержатель в момент предоставления кредита открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату (п. 2.3 кредитного договора).
За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых (п. 3.1 кредитного договора). Проценты на кредит начисляются кредитором-залогодержателем ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, и срок оплаты которой не наступил, из расчета процентной ставки, установленной в настоящем разделе, и фактического количества дней в году и месяце для начисления процентов. Расчет процентов ведется с точностью до одного цента, при этом, округление производится по математическим правилам (п. 3.2 кредитного договора).
В силу п. 3.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей, последнего платежа в следующем порядке:
- - все платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме последнего платежа) заемщик производит 15-го числа каждого календарного месяца (включая месяц выдачи кредита) (п. 3.4.1 кредитного договора);
- - датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день списания кредитором-залогодержателем соответствующих суммы со счета заемщика в долларах США, открытый у кредитора-залогодержателя, в счет возмещения задолженности на ссудный счет и иные счета по учету задолженности (п. 3.4.2 кредитного договора);
- - первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платежа включительно (п. 3.4.3 кредитного договора);
- - в последующие 180 процентных периодов заемщик производит единые аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере, определяемом по формуле, указанной в п. 3.4.4 кредитного договора;
- - последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению в течение месячного периода времени, считая с даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 181 календарный месяц (п. 3.4.5 кредитного договора);
- - последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п. 3.4.6 кредитного договора).
На основании п. 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все предусмотренные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, обеспечив наличие денежных средств на счете до дня платежа. Также в соответствии с п. 4.1.12 заключенного сторонами договора, заемщик обязался нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному счету и иным счетам в соответствии с тарифами.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор-залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный срок и в полном объеме более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предоставления кредитором-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, или с даты, когда такой досрочный возврат должен быть произведен в соответствии с условиями настоящего договора без дополнительного требования кредитора-залогодержателя, обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств (п. 4.4.2 кредитного договора).
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 - 310, 819, 809 - 810, 329, 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что П* Т.М. нарушила свои обязательства по договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "***" о взыскании с П* Т.М. задолженности по кредитному договору N *** от 17 марта 2008 года в вышеуказанном размере и обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 4, принадлежащую П* Т.М. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** руб. (80% от рыночной стоимости квартиры в размере *** руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований П* Т.М.
Разрешая встречные требования, суд правильно исходил из того, что кредитный договор N *** от 17 марта 2008 года был заключен между ООО "***" как кредитором и П* Т.М. как заемщиком; во исполнение условий кредитного договора П* Т.М. ООО "***" был предоставлен кредит в полном объеме в валюте и размере, предусмотренных договором, а именно путем перечисления денежных средств в размере *** долларов США на валютный счет заемщика N ***, открытый в ООО "***" на основании договора банковского счета N ИД08/3305 в иностранной валюте от 17 марта 2008 года; возврат кредита и уплата процентов по оспариваемому кредитному договору осуществлялись П* Т.П. в долларах США, доказательств того, что стороны оспариваемого договора преследовали цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собирались исполнять условия совершенной сделки изначально, так как, по мнению П* Т.М., предоставленные доллары США в расчетах между заемщиком и продавцом не используются, представлено не было.
Суд обоснованно отклонил доводы П* Т.М. о том, что на момент заключения кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года она не имела возможности внести в его условия изменения. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита, П* Т.М. была ознакомлена и согласна. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. П* Т.М. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО "***" была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.
Также судом правомерно отклонен довод П* Т.М. о том, что п. 1.1 оспариваемого договора противоречит правилам, установленным ст. 140, 141, 317, 807 ГК РФ, так как денежные обязательства между сторонами в договоре выражены лишь в долларах США, таким образом, данный пункт договора в силу ст. 168 ГК РФ недействителен, поскольку в соответствии пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Кроме того, в письменном ходатайстве ООО "***" (л.д. 171) было заявлено о пропуске П* Т.М. срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года притворной сделкой.
Из материалов дела усматривается, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось 17 марта 2008 года. Встречные исковые требования П* Т.М. о признании кредитного договора притворной сделкой, предъявлены 10 июля 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П* Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17586/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик вернул предоставленные им денежные средства не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17586/16
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П* Т.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П* Т.М. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 17 марта 2008 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с П* Т.М. в пользу ООО "***" госпошлину в сумме *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащую П* Т.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 22/2, кв. 4, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска П* Т.М. к ООО "***" о признании условий кредитного договора в части недействительным, признании кредитного договора притворной сделкой - отказать",
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к П* Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 17 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США сроком на 182 месяца, под 11,50% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** д. N 22/2, кв. 4, при этом права ООО "***" как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной 17 марта 2008 года и выданной 18 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. ООО "***" исполнил обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, 17 марта 2008 года сумма кредита была предоставлена П* Т.М. наличными денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 17 марта 2008 года. В связи с внесением ответчиком денежных средств 15 апреля 2015 года в размере *** долларов США, 07 мая 2015 года в размере *** долларов США, сумма задолженности П* Т.М. по состоянию на 25 июня 2015 года составляет *** долларов США, в том числе: размер остатка ссудной задолженности - *** долларов США, размер просроченных ежемесячных платежей - *** долларов США, размер просроченного основного долга - *** долларов США, размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** долларов США.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 17 марта 2008 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 22/2, кв. 4, установив начальную продажную цену предмета залога - *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по проведению оценки предмета залога в размере *** руб.
В свою очередь П* Т.М. обратилась со встречным иском к ООО "***" о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании кредитного договора притворной сделкой.
В обоснование встречных требований указав, что 17 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** от 17 марта 2008 года, условия которого, по мнению П* Т.М. являются недействительными, поскольку она обратилась в банк с целью получения кредита, однако типовые части и формы оспариваемого договора изначально были напечатаны типографским способом; в шаблонном заявлении о выдаче кредита уже присутствует условие о том, что клиент также просит открыть на его имя банковский счет; шаблон заявления содержит условия услуги, которые заемщик с банком не согласовывал, возможность согласования и зачисления кредита на иной банковский счет заемщика в другом банке ответчиком ООО "***" полностью исключена; условия выдачи кредита сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, без подписания которой и согласия с ее условиями и правилами кредит заемщику не предоставляется; отказаться от его подписания заемщик не имеет возможности, так как сам типовой бланк заявления такого отказа не предполагает. Таким образом, по мнению П* Т.М., условия оспариваемого договора по заключению договора банковского счета является навязанной услугой банка, существенно ущемляющей права заемщика как потребителя услуги по предоставлению денежных средств. Установление банком дополнительных платежей по оспариваемому договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, по мнению истца п. п. 1.1, 1.1.1, 1.2 оспариваемого договора, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
П* Т.М. также указывает, что обязательство банка по предоставлению ей средств (кредита) в иностранной валюте исполнено не было, поскольку сторонам сделки изначально известно, что целевое использование предоставленного истцу кредита исключает возможность расчетов между истцом и продавцом - резидентами России - на территории РФ в иностранной валюте и конвертация кредита в национальную валюту неизбежна. Банк обязался перечислить кредит в иностранной валюте на долларовый банковский счет заемщика N ***, открытый банком на имя П* Т.М. на основании договора банковского счета N ИД 08/3305 от 17 марта 2008 года, однако согласно выписке банка по банковскому счету П* Т.М. банк перечислил средства в иностранной валюте на ссудный счет N. В этот же день перечисленные в валюте США денежные средства конвертируются в рубли РФ и зачисляются банковской проводкой N 029 от 17 марта 2008 года на текущий рублевый банковский счет П* Т.М. N ***, открытый заемщику на основании договора банковского счета N ИР 08/3305 от 17 марта 2008 года. Далее в этот же день, согласно расходному кассовому ордеру N 000004 от 17 марта 2008 года П* Т.М. получает рубли РФ в кассе банка наличными с рублевого банковского счета N *** в размере *** руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.03.2008 г. *** долларов США. Следовательно, по мнению П* Т.М., 17 марта 2008 года ООО "***", грубо нарушая п. 2.1 оспариваемого договора, предоставил денежные средства в рублях и на текущий банковский счет N *** в размере *** руб. вместо оговоренного в договоре кредита в долларах США на долларовый банковский счет N *** в размере *** долларов США.
Также, по мнению П* Т.М., оспариваемый договор использовался сторонами для прикрытия сделки в виде кредитного договора в рублях РФ; стороны оспариваемого договора преследовали цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собирались исполнять условия совершенной сделки изначально, поскольку предоставленные доллары США в расчетах между заемщиком и продавцом не используются. Скрытой сторонами действительной сделкой является кредитный договор в национальной валюте. По мнению П* Т.М., законодательством Российской Федерации установлено, что при заключении оспариваемого договора, предметом которого является иностранная валюта, согласно п. 1.1 оспариваемого договора, денежные обязательства между сторонами должны быть выражены в рублях, или по соглашению сторон может быть предусмотрено, что денежные обязательства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, однако п. 1.1 оспариваемого договора противоречит правилам, установленным ст. 140, 141, 317, 807 ГК РФ, так как денежные обязательства между сторонами в договоре выражены лишь в долларах США, таким образом, данный пункт договора в силу ст. 168 ГК РФ недействителен в силу ничтожности. По мнению П* Т.М., ею не пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора, так как отношения между сторонами являются длящимися, действие оспариваемого договора продолжается, договор не расторгнут, срок выполнения оспариваемого договора не истек.
Основываясь на изложенном, истец просит признать кредитный договор N *** от 17 марта 2008 года притворной сделкой, признать действительной сделку, заключенную сторонами кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года в части предоставления денежных средств в размере*** руб. сроком на 182 месяца под 11,5% годовых, с учетом ее существа и применить к ней относящиеся правила, признать п. 1.1 кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года недействительным, признать условия кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года об установлении в тарифах ООО "***" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц п. 1.1, 1.2 недействительными.
Представитель ООО "***" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования П* Т.М. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что при заключении кредитного договора были полностью соблюдены принципы свободы договора, никакого понуждения истца к заключению кредитного договора со стороны банка не было. П* Т.М. было предложено подписать кредитный договор на определенных условиях, и она добровольно, действуя в своих интересах, его подписала, тем самым приняла все его условия. Таким образом, все условия выдачи кредита, включая способ выдачи кредита были согласованы с П* Т.М. как на стадии, предшествовавшей подписанию кредитного договора, так и непосредственно в момент заключения кредитного договора. Кроме того, поддержала заявление о применении срока исковой давности, указывая на то, что об обстоятельствах, на которые ссылается П* Т.М. как на обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, она узнала в дату подписания ею кредитного договора, то есть 17 марта 2008 года.
П* Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО "***" не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержала встречные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П* Т.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П* Т.М., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "***" по доверенности К. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2008 года между П* Т.М. как заемщиком-залогодателем и ООО "***" как кредитором-залогодержателем был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор-залогодержатель обязался предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором.
Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 кредитного договора).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 22/2, кв. 4, условный номер: 2-741886, расположенной на 1 этаже, 9-этажного дома, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 31,8 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, в собственность заемщика-залогодателя, продавцом которой является Е* Т.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов и пени), компенсации, расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является: ипотека квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной (п. 1.5.1), страхование рисков утраты и повреждения квартиры (п. 1.5.2), страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру (п. 1.5.3), страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности П* Т.М. (п. 1.5.4, п. 1.5.4.1).
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (дополнительно им указанного) в долларах США, открытый у кредитора-залогодержателя в течение 3 рабочих дней со дня выполнения следующих условий: предъявления кредитору-залогодержателю подписанной заемщиком закладной, составленной по форме, согласованной сторонами, предъявления кредитору-залогодержателю договоров страхования, заключенных в соответствии с требованиями настоящего договора, а также документа, подтверждающего оплату заемщиком первой страховой премии по договору страхования не менее чем за 12 месяцев, оплаты заемщиком единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора-залогодержателя (п. 2.1 кредитного договора).
Кредитор-залогодержатель в момент предоставления кредита открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату (п. 2.3 кредитного договора).
За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых (п. 3.1 кредитного договора). Проценты на кредит начисляются кредитором-залогодержателем ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, и срок оплаты которой не наступил, из расчета процентной ставки, установленной в настоящем разделе, и фактического количества дней в году и месяце для начисления процентов. Расчет процентов ведется с точностью до одного цента, при этом, округление производится по математическим правилам (п. 3.2 кредитного договора).
В силу п. 3.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей, последнего платежа в следующем порядке:
- - все платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме последнего платежа) заемщик производит 15-го числа каждого календарного месяца (включая месяц выдачи кредита) (п. 3.4.1 кредитного договора);
- - датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день списания кредитором-залогодержателем соответствующих суммы со счета заемщика в долларах США, открытый у кредитора-залогодержателя, в счет возмещения задолженности на ссудный счет и иные счета по учету задолженности (п. 3.4.2 кредитного договора);
- - первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платежа включительно (п. 3.4.3 кредитного договора);
- - в последующие 180 процентных периодов заемщик производит единые аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере, определяемом по формуле, указанной в п. 3.4.4 кредитного договора;
- - последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению в течение месячного периода времени, считая с даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 181 календарный месяц (п. 3.4.5 кредитного договора);
- - последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п. 3.4.6 кредитного договора).
На основании п. 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все предусмотренные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, обеспечив наличие денежных средств на счете до дня платежа. Также в соответствии с п. 4.1.12 заключенного сторонами договора, заемщик обязался нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному счету и иным счетам в соответствии с тарифами.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор-залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный срок и в полном объеме более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предоставления кредитором-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, или с даты, когда такой досрочный возврат должен быть произведен в соответствии с условиями настоящего договора без дополнительного требования кредитора-залогодержателя, обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств (п. 4.4.2 кредитного договора).
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 - 310, 819, 809 - 810, 329, 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что П* Т.М. нарушила свои обязательства по договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "***" о взыскании с П* Т.М. задолженности по кредитному договору N *** от 17 марта 2008 года в вышеуказанном размере и обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 4, принадлежащую П* Т.М. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** руб. (80% от рыночной стоимости квартиры в размере *** руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований П* Т.М.
Разрешая встречные требования, суд правильно исходил из того, что кредитный договор N *** от 17 марта 2008 года был заключен между ООО "***" как кредитором и П* Т.М. как заемщиком; во исполнение условий кредитного договора П* Т.М. ООО "***" был предоставлен кредит в полном объеме в валюте и размере, предусмотренных договором, а именно путем перечисления денежных средств в размере *** долларов США на валютный счет заемщика N ***, открытый в ООО "***" на основании договора банковского счета N ИД08/3305 в иностранной валюте от 17 марта 2008 года; возврат кредита и уплата процентов по оспариваемому кредитному договору осуществлялись П* Т.П. в долларах США, доказательств того, что стороны оспариваемого договора преследовали цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собирались исполнять условия совершенной сделки изначально, так как, по мнению П* Т.М., предоставленные доллары США в расчетах между заемщиком и продавцом не используются, представлено не было.
Суд обоснованно отклонил доводы П* Т.М. о том, что на момент заключения кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года она не имела возможности внести в его условия изменения. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита, П* Т.М. была ознакомлена и согласна. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. П* Т.М. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО "***" была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.
Также судом правомерно отклонен довод П* Т.М. о том, что п. 1.1 оспариваемого договора противоречит правилам, установленным ст. 140, 141, 317, 807 ГК РФ, так как денежные обязательства между сторонами в договоре выражены лишь в долларах США, таким образом, данный пункт договора в силу ст. 168 ГК РФ недействителен, поскольку в соответствии пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Кроме того, в письменном ходатайстве ООО "***" (л.д. 171) было заявлено о пропуске П* Т.М. срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании кредитного договора N *** от 17 марта 2008 года притворной сделкой.
Из материалов дела усматривается, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось 17 марта 2008 года. Встречные исковые требования П* Т.М. о признании кредитного договора притворной сделкой, предъявлены 10 июля 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П* Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)