Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.В. Песков.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частной жалобе С.
на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года о принятии мер обеспечения иска
по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Валковское", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к ЗАО "Валковское", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4353129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. В исковом заявлении так же содержалась просьба о принятии мер обеспечения иска.
Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года постановлено:
"Ходатайство истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Валковское", ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес: <адрес>:
- - сушильную установку "Циклон-2000М", заводской номер 16, 2009 года выпуска, адрес места хранения: Нижегородская область, Лысковский район, село Валки;
- - зерносушилку Р1-С5Ж, заводской номер 1, 2005 года выпуска, адрес места хранения: Нижегородская область, Лысковский район, село Валки;
- - агрегат (сортировка) САД-10, заводской номер 881, 2009 года выпуска, адрес места хранения: Нижегородская область, Лысковский район, село Валки.
Наложить арест на легковой автомобиль Volkswagen Tuareg, 2007 года выпуска, VIN N, номер двигателя 047839, номер кузова N, принадлежащий ответчику К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него и третьих лиц.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него и третьих лиц.
Запретить С., К. совершать действия по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества".
Не согласившись с указанным определением, С. подал частную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное, в принятии мер обеспечения иска отказать. Автор частной жалобы считает, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, должно представить доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; указывает, что общая стоимость недвижимого имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает размер заявленных исковых требований, составляющий 4353129 рублей 63 копейки, а, следовательно, не может свидетельствовать о соразмерности принятых мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчикам требования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.
Доводы частной жалобы о том, что общая стоимость недвижимого имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает размер заявленных исковых требований 4353129 рублей 63 копейки, нарушает установленное законом требование о соразмерности обеспечительных мер, налагаемых судом в пределах суммы исковых требований, несостоятельны.
Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Учитывая, что истцом предъявлены в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4353129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества в целях последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства.
Доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12187/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер обеспечения иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, поскольку наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-12187/2017
Судья В.В. Песков.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частной жалобе С.
на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года о принятии мер обеспечения иска
по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Валковское", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к ЗАО "Валковское", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4353129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. В исковом заявлении так же содержалась просьба о принятии мер обеспечения иска.
Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года постановлено:
"Ходатайство истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Валковское", ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес: <адрес>:
- - сушильную установку "Циклон-2000М", заводской номер 16, 2009 года выпуска, адрес места хранения: Нижегородская область, Лысковский район, село Валки;
-
N
Номер
животного
Кличка
Год
Живая
Балансовая
стоимость
Залоговая стоимость
Номер
животного
Кличка
Год
Живая
Балансовая
стоимость
Залоговая стоимость
- - зерносушилку Р1-С5Ж, заводской номер 1, 2005 года выпуска, адрес места хранения: Нижегородская область, Лысковский район, село Валки;
- - агрегат (сортировка) САД-10, заводской номер 881, 2009 года выпуска, адрес места хранения: Нижегородская область, Лысковский район, село Валки.
Наложить арест на легковой автомобиль Volkswagen Tuareg, 2007 года выпуска, VIN N, номер двигателя 047839, номер кузова N, принадлежащий ответчику К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него и третьих лиц.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него и третьих лиц.
Запретить С., К. совершать действия по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества".
Не согласившись с указанным определением, С. подал частную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное, в принятии мер обеспечения иска отказать. Автор частной жалобы считает, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, должно представить доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; указывает, что общая стоимость недвижимого имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает размер заявленных исковых требований, составляющий 4353129 рублей 63 копейки, а, следовательно, не может свидетельствовать о соразмерности принятых мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчикам требования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.
Доводы частной жалобы о том, что общая стоимость недвижимого имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает размер заявленных исковых требований 4353129 рублей 63 копейки, нарушает установленное законом требование о соразмерности обеспечительных мер, налагаемых судом в пределах суммы исковых требований, несостоятельны.
Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Учитывая, что истцом предъявлены в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4353129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества в целях последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства.
Доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)