Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства и договором об ипотеке. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10. и ФИО8
при секретаре ФИО4
с участием ФИО1 и его представителя ФИО5,
по докладу судьи ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между Банком как кредитором и ИП ФИО1 как залогодателем был заключен договор об ипотеке N.2, в соответствии с которым ИП ФИО1 заложил Банку следующее имущество: <данные изъяты> <адрес>.
Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 вытекающих из Договора обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд КБР" и ФИО2 с другой стороны заключены договора поручительства, за N N и N соответственно.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - 406985,21 руб., задолженность по комиссии за обслуживание - <данные изъяты>., пеня на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня на просроченную комиссию - <данные изъяты>.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к ИП ФИО1, и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, исключив из сумм подлежащих взысканию: задолженность по комиссии за обслуживание - <данные изъяты> руб., пеню на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пеню на просроченные проценты -<данные изъяты>., пеню на просроченную комиссию - <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы указано, что согласно статье 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу положения ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО8, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя истца, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и его представителем ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной неустойки, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил главе КФХ - ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд КБР" и ФИО2 с другой стороны заключены договора поручительства, за N N и N соответственно, согласно которому поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В этот же день, между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке N.2, в соответствии с которым ИП ФИО1 заложил Банку следующее имущество: <данные изъяты> расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.), исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Так кредитным договором, в п. п. 1.З.2., 4.8.2., также установлена уплата Заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (задолженности по основному долгу), в течение всего периода действия Договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал комиссию за обслуживание счета, Судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1.6. кредитного договора, Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствие с графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 4 Кредитного договора, также установлены порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за обслуживание кредита.
Пункт 7.1. кредитного договора предусматривает, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и определяется в размере действующей на дату исполнения обязательства двойной ставки рефинансирования Банка России, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку пеня является одним из способов обеспечения обязательства, доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана пеня, отклоняются коллегией.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем, кредитные средства использовались для приобретения крупного рогатого скота, соответственно названный Закон не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ссылки в жалобе на приведенный Закон, также подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности по комиссии за обслуживание - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени на просроченную комиссию - <данные изъяты> руб.
Поскольку иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, решение с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства и договором об ипотеке. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10. и ФИО8
при секретаре ФИО4
с участием ФИО1 и его представителя ФИО5,
по докладу судьи ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между Банком как кредитором и ИП ФИО1 как залогодателем был заключен договор об ипотеке N.2, в соответствии с которым ИП ФИО1 заложил Банку следующее имущество: <данные изъяты> <адрес>.
Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 вытекающих из Договора обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд КБР" и ФИО2 с другой стороны заключены договора поручительства, за N N и N соответственно.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - 406985,21 руб., задолженность по комиссии за обслуживание - <данные изъяты>., пеня на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня на просроченную комиссию - <данные изъяты>.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к ИП ФИО1, и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, исключив из сумм подлежащих взысканию: задолженность по комиссии за обслуживание - <данные изъяты> руб., пеню на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пеню на просроченные проценты -<данные изъяты>., пеню на просроченную комиссию - <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы указано, что согласно статье 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу положения ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО8, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя истца, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и его представителем ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной неустойки, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил главе КФХ - ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд КБР" и ФИО2 с другой стороны заключены договора поручительства, за N N и N соответственно, согласно которому поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В этот же день, между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке N.2, в соответствии с которым ИП ФИО1 заложил Банку следующее имущество: <данные изъяты> расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.), исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Так кредитным договором, в п. п. 1.З.2., 4.8.2., также установлена уплата Заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (задолженности по основному долгу), в течение всего периода действия Договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал комиссию за обслуживание счета, Судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1.6. кредитного договора, Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствие с графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 4 Кредитного договора, также установлены порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за обслуживание кредита.
Пункт 7.1. кредитного договора предусматривает, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и определяется в размере действующей на дату исполнения обязательства двойной ставки рефинансирования Банка России, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку пеня является одним из способов обеспечения обязательства, доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана пеня, отклоняются коллегией.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем, кредитные средства использовались для приобретения крупного рогатого скота, соответственно названный Закон не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ссылки в жалобе на приведенный Закон, также подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности по комиссии за обслуживание - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени на просроченную комиссию - <данные изъяты> руб.
Поскольку иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, решение с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)