Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация в интересах потребителя указала, что по условиям кредитного договора заемщику предоставлен пакет дополнительных услуг информационно-справочного характера, заемщик не был ознакомлен с тарифами банка, не получил документов, подтверждающих присоединение к программе страхования. Требование заемщика об отказе от услуг, возврате уплаченной комиссии не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Т. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Ваше Время" в интересах Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что <...> между ним и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 266375 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг "Универсальный/Забота_о_близких" в сумме 54175 руб., включающий в себя услуги по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в связи с утратой, услуга "РКО_Плюс". Договор составлен в типовой форме, в связи с чем истцу навязаны услуги информационно-справочного характера, она не была ознакомлена с тарифами банка, не получила документов, подтверждающих присоединение к программе страхования. <...> истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Забота_о_близких", возврате уплаченной комиссии. Поскольку требования не исполнены, Т. просила суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" комиссию за предоставление пакета услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 54175 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Т. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Забота_о_близких" по кредитному соглашению N <...> от <...> в размере 52940 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 13360 руб. 22 коп., в пользу МООЗПП "Ваше время" штраф в размере 13 360 руб. 22 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2053 руб. 27 коп.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на невозможность отказа от договора в части, а также необоснованное не принятие судом сведений о фактически понесенных расходах банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Г. доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммы за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-10148/2017 от 30.05.2017), в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму 266375 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N <...>, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Т. предоставлен пакет банковских услуг "Забота_о_близких" на сумму 54175 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Забота_о_близких" включено подключение и обслуживание услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 53275 руб.
Перечисление оплаты за пакет услуг "Забота_о_близких" в размере 54175 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота_о_близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Т. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота_о_близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Т. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота_о_близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота_о_близких" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета "Забота_о_близких", и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота_о_близких" по кредитному договору N <...> от <...> (расходы из 102 формы на <...>). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Забота_о_близких" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта (2980 руб.), расходов, связанных с резервированием по данному кредиту (11238 руб.), целевой прибыли банка (2844 руб.) и НДС (3071 руб.) и составляют 20133 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора Т. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 34042 руб., из расчета: 54175 руб. - 20133 руб. = 34042 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств, отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, соответственно подлежат изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 34042 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 1221 руб. 26 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10148/2017
Требование: О взыскании: 1) Уплаченной комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг; 2) Компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация в интересах потребителя указала, что по условиям кредитного договора заемщику предоставлен пакет дополнительных услуг информационно-справочного характера, заемщик не был ознакомлен с тарифами банка, не получил документов, подтверждающих присоединение к программе страхования. Требование заемщика об отказе от услуг, возврате уплаченной комиссии не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10148/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Т. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Ваше Время" в интересах Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что <...> между ним и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 266375 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг "Универсальный/Забота_о_близких" в сумме 54175 руб., включающий в себя услуги по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в связи с утратой, услуга "РКО_Плюс". Договор составлен в типовой форме, в связи с чем истцу навязаны услуги информационно-справочного характера, она не была ознакомлена с тарифами банка, не получила документов, подтверждающих присоединение к программе страхования. <...> истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Забота_о_близких", возврате уплаченной комиссии. Поскольку требования не исполнены, Т. просила суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" комиссию за предоставление пакета услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 54175 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Т. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Забота_о_близких" по кредитному соглашению N <...> от <...> в размере 52940 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 13360 руб. 22 коп., в пользу МООЗПП "Ваше время" штраф в размере 13 360 руб. 22 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2053 руб. 27 коп.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на невозможность отказа от договора в части, а также необоснованное не принятие судом сведений о фактически понесенных расходах банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Г. доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммы за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-10148/2017 от 30.05.2017), в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму 266375 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N <...>, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Т. предоставлен пакет банковских услуг "Забота_о_близких" на сумму 54175 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Забота_о_близких" включено подключение и обслуживание услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 53275 руб.
Перечисление оплаты за пакет услуг "Забота_о_близких" в размере 54175 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота_о_близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Т. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота_о_близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Т. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота_о_близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота_о_близких" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета "Забота_о_близких", и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота_о_близких" по кредитному договору N <...> от <...> (расходы из 102 формы на <...>). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Забота_о_близких" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта (2980 руб.), расходов, связанных с резервированием по данному кредиту (11238 руб.), целевой прибыли банка (2844 руб.) и НДС (3071 руб.) и составляют 20133 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора Т. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 34042 руб., из расчета: 54175 руб. - 20133 руб. = 34042 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств, отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, соответственно подлежат изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 34042 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 1221 руб. 26 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)