Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-22833/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза", г. Н. Новгород (ИНН 5261079501, ОГРН 1125261000292), к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Москва (ИНН 774403399, ОГРН 1037711013295), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
общество с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (далее - ООО "Богородская нефтебаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик) о взыскании 411 025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств за период с 24.04.2013 по 14.04.2014, а также отнесению на ответчика судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета от 21.04.2015 N 13-481.
Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ООО "Богородская нефтебаза" 35 691 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 974 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине и 3437 руб. 39 коп. расходов на оказание юридических услуг, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежало удовлетворению, поскольку указанные требования носят зачетный характер.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по делу N А43-8352/2013, между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Банк) и ООО "Богородская нефтебаза" (Клиент) заключен договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой от 07.02.2012 N 13-481 (л. д. 10 - 14), в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.
По платежному поручению от 15.04.2013 N 474 со счета истца Банк произвел списание денежных средств в сумме 15 024 000 руб. в пользу ООО "Спецснаб" (л. д. 15).
Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были возвращены на счет ООО "Богородская нефтебаза" по платежным поручениям от 19.04.2013 N 856, от 22.04.2013 N 859 (л. д. 16 - 17), однако денежные средства в сумме 5 024 000 руб. не были возвращены истцу.
23.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 118 с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства в сумме 5 024 000 руб. в срок до 15 часов 00 минут 23.04.2013, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 23.04.2013 в сумме 22 906 руб. 17 коп. (л. д. 18), которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд по делу N А43-8352/2013.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-8352/2013 требования ООО "Богородская нефтебаза" в данной части удовлетворены, с ОАО Банк "Открытие" в пользу клиента взыскано 5 046 906 руб. 17 коп., в том числе 5 024 000 руб. денежных средств, 22 906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-8352/2013 решение суда первой инстанции в части основного требования по взысканию 5 024 000 руб. денежных средств оставлено без изменения, в части требования о взыскании 22 906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 23.04.2013 отменено, производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от данных исковых требований.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Поскольку при рассмотрении дела N А43-8352/2013 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Применительно к настоящему спору, истец указал, что денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчетный счет истца 15.04.2014, в доказательство чего представил в материалы дела выписку из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Посчитав, что факт нарушения обязательств Банком, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, истцом доказана, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013, истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора банковского счета N 13-481 от 07.02.2012, статьи 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, а именно с 24.04.2013 по 14.04.2014 в сумме 411 025 руб. 99 коп.
Письмом от 16.07.2015 N 16/15 (л. д. 22) истец обращался к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с требованием в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 025 руб. 99 коп. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета).
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Из приведенных норм следует, что присужденная судом сумма не может превышать размера понесенных истцом убытков.
Как видно из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-8352/2013 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014), суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с Банка 5 024 000 руб. денежных средств как незаконно списанных с расчетного счета, руководствуясь при этом статьями 845, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данным решением уже взысканы убытки за необоснованное списание Банком денежных средств со счета истца.
Ввиду изложенного в рассматриваемом случае проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской, не подлежат взысканию, так как они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной судом кассационной инстанции по делу А43-11630/2013.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-8352/2013 вступило в законную силу 14.03.2014, с момента принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом, а исполнено должником лишь 15.04.2014, что следует из выписки из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец вправе начислить ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неуплаченную денежную сумму, взысканную судебным актом; проверив правильность расчета процентов за период с 15.03.2014 по 14.04.2014, обоснованно взыскал 35 691 руб. 33 коп. в данной части.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3437 руб. 39 коп. представительских расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-22833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22833/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А43-22833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-22833/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза", г. Н. Новгород (ИНН 5261079501, ОГРН 1125261000292), к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Москва (ИНН 774403399, ОГРН 1037711013295), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (далее - ООО "Богородская нефтебаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик) о взыскании 411 025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств за период с 24.04.2013 по 14.04.2014, а также отнесению на ответчика судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета от 21.04.2015 N 13-481.
Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ООО "Богородская нефтебаза" 35 691 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 974 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине и 3437 руб. 39 коп. расходов на оказание юридических услуг, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежало удовлетворению, поскольку указанные требования носят зачетный характер.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по делу N А43-8352/2013, между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Банк) и ООО "Богородская нефтебаза" (Клиент) заключен договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой от 07.02.2012 N 13-481 (л. д. 10 - 14), в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.
По платежному поручению от 15.04.2013 N 474 со счета истца Банк произвел списание денежных средств в сумме 15 024 000 руб. в пользу ООО "Спецснаб" (л. д. 15).
Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были возвращены на счет ООО "Богородская нефтебаза" по платежным поручениям от 19.04.2013 N 856, от 22.04.2013 N 859 (л. д. 16 - 17), однако денежные средства в сумме 5 024 000 руб. не были возвращены истцу.
23.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 118 с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства в сумме 5 024 000 руб. в срок до 15 часов 00 минут 23.04.2013, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 23.04.2013 в сумме 22 906 руб. 17 коп. (л. д. 18), которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд по делу N А43-8352/2013.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-8352/2013 требования ООО "Богородская нефтебаза" в данной части удовлетворены, с ОАО Банк "Открытие" в пользу клиента взыскано 5 046 906 руб. 17 коп., в том числе 5 024 000 руб. денежных средств, 22 906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-8352/2013 решение суда первой инстанции в части основного требования по взысканию 5 024 000 руб. денежных средств оставлено без изменения, в части требования о взыскании 22 906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 23.04.2013 отменено, производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от данных исковых требований.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Поскольку при рассмотрении дела N А43-8352/2013 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Применительно к настоящему спору, истец указал, что денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчетный счет истца 15.04.2014, в доказательство чего представил в материалы дела выписку из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Посчитав, что факт нарушения обязательств Банком, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, истцом доказана, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013, истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора банковского счета N 13-481 от 07.02.2012, статьи 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, а именно с 24.04.2013 по 14.04.2014 в сумме 411 025 руб. 99 коп.
Письмом от 16.07.2015 N 16/15 (л. д. 22) истец обращался к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с требованием в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 025 руб. 99 коп. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета).
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Из приведенных норм следует, что присужденная судом сумма не может превышать размера понесенных истцом убытков.
Как видно из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-8352/2013 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014), суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с Банка 5 024 000 руб. денежных средств как незаконно списанных с расчетного счета, руководствуясь при этом статьями 845, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данным решением уже взысканы убытки за необоснованное списание Банком денежных средств со счета истца.
Ввиду изложенного в рассматриваемом случае проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской, не подлежат взысканию, так как они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.
Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной судом кассационной инстанции по делу А43-11630/2013.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-8352/2013 вступило в законную силу 14.03.2014, с момента принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом, а исполнено должником лишь 15.04.2014, что следует из выписки из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец вправе начислить ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неуплаченную денежную сумму, взысканную судебным актом; проверив правильность расчета процентов за период с 15.03.2014 по 14.04.2014, обоснованно взыскал 35 691 руб. 33 коп. в данной части.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3437 руб. 39 коп. представительских расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-22833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)