Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г.
по делу N А40-148539/2015 (35-1198), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Закрытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847)
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сухарева Н.Ю. по доверенности от 21.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 05 февраля 2015 г. (с момента расторжения договора) по 01 июля 2015 г. (дата составления искового заявления) в размере 188.704 руб. 72 коп., в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N 13,14,15,16); и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал ЗАО "Универсальное ПКП "Интеграция" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 188.704 руб. 72 коп. лизинговых платежей за период с 05 февраля 2015 г. по 01 июля 2015 г. (платеж N 13, 14, 15, 16), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.661 руб. 00 коп. Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.925 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу представил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. в части и удовлетворения исковых требований об истребовании предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: Погрузчик фронтальный SDLG LG 936L, наименование (тип ТС) спецтехника; год изготовления ТС 2013.
Срок договора лизинга - 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 15). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.
В разделе 3 договора стороны согласовали график платежей. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в срок до 07.12.2016 г. (п. 3.2. договора).
В п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, а именно: не уплатил лизинговые платежи N 10, 11, 12 за период с 07.11.2014 г. по 05.02.2015 г. в сумме 115.401 руб. 52 коп. во время действия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 05.02.2015 г. истцом в адрес было направлено уведомление от 30.01.2015 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании п. 5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 25-26).
Так как ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Между тем, на дату рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по уплате лизинговых платежей, пени и процентов, в связи с чем, истец исковые требования уточнил, в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать лишь сумму задолженности за задержку возврата предмета лизинга в размере 188.704 руб. 72 коп. (платеж N 13, 14, 15, 16); и об изъятии предмета лизинга.
Поскольку ответчик на дату вынесения решения суда полностью имеющуюся сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов истцу оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности, пени и процентов.
В нарушение условий договора лизингополучатель нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем. В связи с чем, истец в одностороннем порядке на основании п. 5.2.5. Общих условий договора (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив 05.02.2015 г. в адрес ответчика уведомление от 30.01.2015 г. По условиям договора, договор лизинга расторгнут с 05.02.2015 г.
Поскольку обязательства из договора финансовой аренды N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г. прекратились досрочно с 05.02.2015 г., в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения вследствие допущенной лизингополучателем просрочки, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: Погрузчик фронтальный SDLG LG 936L, наименование (тип ТС) спецтехника; год изготовления ТС 2013.
В связи с тем, что данная обязанность арендатором выполнена не была, объект лизинга подлежит изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лизингодателя, поскольку посчитал, что ответчик устранил нарушения послужившие основанием для обращения в суд.
Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.
В п. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
Исходя из согласованных условий в п. 5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, стороны согласовали право лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае нарушения лизингополучателем два и более раза срока уплаты лизинговых платежей.
В п. 5.3. Общих условий договора лизинга, согласовано, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора.
Доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, ответчиком не представлено, и документально не опровергнуто, что при направлении уведомления от 30.01.2015 г. у ответчика отсутствовала задолженности по уплате лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждено о прекращении договорных отношений между сторонами с 05.02.2015 г. в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено продолжение договорных отношений после его расторжения в одностороннем порядке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования лизингодателя, об изъятии предмета лизинга, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об изъятии предмета лизинга. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148539/2015 (35-1198) - отменить в части отказа в истребовании предмета лизинга и в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску.
Истребовать у Закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г.:
- - марка, модель ТС - погрузчик фронтальный SDLG LG 936L;
- - заводской номер рамы (машины) VLG0936LKD9024995;
- - наименование (тип ТС) спецтехника;
- - год изготовления ТС 2013;
- - модель, N двигателя 6B13S015940;
- - шасси (рама) N VLG0936LKD9024995;
- - цвет кузова (кабины, прицепа) желтый;
- - мощность двигателя, л.с. (кВт) 91 (123,76).;
- - организация-изготовитель ТС (страна) Shandong Lingong Construction Machinery Co.LTD;
- - ПТС N ТС 416682;
- - организация выдавшая ПТС ООО "Хайгер БАС РУС";
- - адрес организации, выдавшей ПТС: 141431, г. Москва, ул. Комсомольская, д. 5, стр. 2;
- - дата выдачи ПТС 16.01.2014 г. 0:00:00;
- - количество 1 (один);
- - дополнительного оборудования - нет.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15.586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Довзыскать с Закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) госпошлину по иску в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148539/2015 (35-1198) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-53824/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148539/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-53824/2015
Дело N А40-148539/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г.
по делу N А40-148539/2015 (35-1198), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Закрытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847)
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сухарева Н.Ю. по доверенности от 21.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 05 февраля 2015 г. (с момента расторжения договора) по 01 июля 2015 г. (дата составления искового заявления) в размере 188.704 руб. 72 коп., в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N 13,14,15,16); и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал ЗАО "Универсальное ПКП "Интеграция" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 188.704 руб. 72 коп. лизинговых платежей за период с 05 февраля 2015 г. по 01 июля 2015 г. (платеж N 13, 14, 15, 16), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.661 руб. 00 коп. Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.925 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу представил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. в части и удовлетворения исковых требований об истребовании предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: Погрузчик фронтальный SDLG LG 936L, наименование (тип ТС) спецтехника; год изготовления ТС 2013.
Срок договора лизинга - 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 15). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.
В разделе 3 договора стороны согласовали график платежей. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в срок до 07.12.2016 г. (п. 3.2. договора).
В п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, а именно: не уплатил лизинговые платежи N 10, 11, 12 за период с 07.11.2014 г. по 05.02.2015 г. в сумме 115.401 руб. 52 коп. во время действия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 05.02.2015 г. истцом в адрес было направлено уведомление от 30.01.2015 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании п. 5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 25-26).
Так как ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Между тем, на дату рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по уплате лизинговых платежей, пени и процентов, в связи с чем, истец исковые требования уточнил, в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать лишь сумму задолженности за задержку возврата предмета лизинга в размере 188.704 руб. 72 коп. (платеж N 13, 14, 15, 16); и об изъятии предмета лизинга.
Поскольку ответчик на дату вынесения решения суда полностью имеющуюся сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов истцу оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности, пени и процентов.
В нарушение условий договора лизингополучатель нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем. В связи с чем, истец в одностороннем порядке на основании п. 5.2.5. Общих условий договора (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив 05.02.2015 г. в адрес ответчика уведомление от 30.01.2015 г. По условиям договора, договор лизинга расторгнут с 05.02.2015 г.
Поскольку обязательства из договора финансовой аренды N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г. прекратились досрочно с 05.02.2015 г., в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения вследствие допущенной лизингополучателем просрочки, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: Погрузчик фронтальный SDLG LG 936L, наименование (тип ТС) спецтехника; год изготовления ТС 2013.
В связи с тем, что данная обязанность арендатором выполнена не была, объект лизинга подлежит изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лизингодателя, поскольку посчитал, что ответчик устранил нарушения послужившие основанием для обращения в суд.
Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.
В п. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
Исходя из согласованных условий в п. 5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, стороны согласовали право лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае нарушения лизингополучателем два и более раза срока уплаты лизинговых платежей.
В п. 5.3. Общих условий договора лизинга, согласовано, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора.
Доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, ответчиком не представлено, и документально не опровергнуто, что при направлении уведомления от 30.01.2015 г. у ответчика отсутствовала задолженности по уплате лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждено о прекращении договорных отношений между сторонами с 05.02.2015 г. в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено продолжение договорных отношений после его расторжения в одностороннем порядке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования лизингодателя, об изъятии предмета лизинга, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об изъятии предмета лизинга. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148539/2015 (35-1198) - отменить в части отказа в истребовании предмета лизинга и в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску.
Истребовать у Закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N Р14-03106-ДЛ от 07.02.2014 г.:
- - марка, модель ТС - погрузчик фронтальный SDLG LG 936L;
- - заводской номер рамы (машины) VLG0936LKD9024995;
- - наименование (тип ТС) спецтехника;
- - год изготовления ТС 2013;
- - модель, N двигателя 6B13S015940;
- - шасси (рама) N VLG0936LKD9024995;
- - цвет кузова (кабины, прицепа) желтый;
- - мощность двигателя, л.с. (кВт) 91 (123,76).;
- - организация-изготовитель ТС (страна) Shandong Lingong Construction Machinery Co.LTD;
- - ПТС N ТС 416682;
- - организация выдавшая ПТС ООО "Хайгер БАС РУС";
- - адрес организации, выдавшей ПТС: 141431, г. Москва, ул. Комсомольская, д. 5, стр. 2;
- - дата выдачи ПТС 16.01.2014 г. 0:00:00;
- - количество 1 (один);
- - дополнительного оборудования - нет.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15.586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Довзыскать с Закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (ОГРН 1026800885847) госпошлину по иску в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148539/2015 (35-1198) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)