Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Г. предъявил к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" вышеназванный иск и, указывая, что заключенным с ответчиком 29.03.2012 г. кредитным договором N нарушены его права потребителя, просил расторгнуть этот договор, а его условия в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств, очередности погашения задолженности признать недействительными, действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР N 2008-У о не информировании о полной стоимости кредита незаконными, взыскать компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 3 - 11).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 69 - 72).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия. В нарушение требований закона и Указания ЦБР N 2008-У в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Пункт 4.2.6 кредитного договора о безакцептном списании денежных средств противоречит закону, и также противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 3.12 кредитного договора об очередности погашения кредита. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, этим причинил ему нравственные страдания и обязан возместить моральный вред и уплатить штраф (л.д. 74 - 80).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2012 г. стороны заключили кредитный договор N (л.д. 20 - 27).
Разрешая заявленный заемщиком спор, суд его исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из этого следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заемщик подписал договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Нормами статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре указана денежная сумма, предоставляемая заемщику, размер процентов за пользование ею, указаны платежи, включенные в расчет стоимости кредита, а также в расчет цены иска, являющемся приложением к указанному договору (л.д. 2 - 23, 31) и, таким образом, не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что действия Банка противоречат пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У, действовавшего в период исследуемых отношений, поскольку информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика (истца), в том числе до заключения кредитного договора.
Доводы жалобы относительно пункта 4.2.6 кредитного договора о списании денежных средств не соответствуют материалам дела, из которых видно, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, пришли к соглашению об исключении данного пункта из кредитного договора (л.д. 19).
Неустойка же, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору, что следует из норм статьи 329 Гражданского кодекса РФ, и положения этого Кодекса не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доводы же жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что неустойка по данному договору с заемщика не взималась и Банк требований о ее взыскании по данному делу не предъявлял.
Приведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, предусмотренного его пунктом 3.12, судебная коллегия находит основанными на законе и обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении этого требования незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона).
Так, нормой пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу требований абзаца первого пункта 1 статьи 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса РФ, и положения этой статьи не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 49).
Вместе с тем по данному делу разрешался спор не по иску банка о взыскании неустойки, а по иску заемщика о признании пункта 3.12 кредитного договора недействительным, как противоречащим статье 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем стороны кредитного договора в его пункте 3.12 установили, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности:
- - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
- - на уплату неустойки;
- - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- - на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- - на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 21).
Из буквального толкования данного пункта кредитного договора следует, что он применяется как при достаточности, так и при недостаточности платежа.
Отказывая в признании данного пункта кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что указанные в нем условия полностью соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Эти выводы основаны на неправильном истолковании нормы этой статьи, из которой следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции относительно статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).
Из этого следует, что кредитор не вправе предусматривать в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства, и такое соглашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, решение суда об отказе в признании данного условия кредитного договора (пункт 3.12.) недействительным не может быть признано законным и оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах не может быть признано законным и решение суда об отказе в компенсации морального вреда, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45).
Учитывая требования норм статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленные обстоятельства, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> и, соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере <данные изъяты>, поскольку его требования о признании недействительным условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2016 года по настоящему делу в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного его пунктом 3.12, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.
Условие кредитного договора N 297444 от 29.03.2012 г., предусмотренное его пунктом 3.12, признать недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования г. Черногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3581/2016
Требование: О расторжении договора в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3581/2016год
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Г. предъявил к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" вышеназванный иск и, указывая, что заключенным с ответчиком 29.03.2012 г. кредитным договором N нарушены его права потребителя, просил расторгнуть этот договор, а его условия в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств, очередности погашения задолженности признать недействительными, действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР N 2008-У о не информировании о полной стоимости кредита незаконными, взыскать компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 3 - 11).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 69 - 72).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия. В нарушение требований закона и Указания ЦБР N 2008-У в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Пункт 4.2.6 кредитного договора о безакцептном списании денежных средств противоречит закону, и также противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 3.12 кредитного договора об очередности погашения кредита. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, этим причинил ему нравственные страдания и обязан возместить моральный вред и уплатить штраф (л.д. 74 - 80).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2012 г. стороны заключили кредитный договор N (л.д. 20 - 27).
Разрешая заявленный заемщиком спор, суд его исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из этого следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заемщик подписал договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Нормами статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре указана денежная сумма, предоставляемая заемщику, размер процентов за пользование ею, указаны платежи, включенные в расчет стоимости кредита, а также в расчет цены иска, являющемся приложением к указанному договору (л.д. 2 - 23, 31) и, таким образом, не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что действия Банка противоречат пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У, действовавшего в период исследуемых отношений, поскольку информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика (истца), в том числе до заключения кредитного договора.
Доводы жалобы относительно пункта 4.2.6 кредитного договора о списании денежных средств не соответствуют материалам дела, из которых видно, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, пришли к соглашению об исключении данного пункта из кредитного договора (л.д. 19).
Неустойка же, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору, что следует из норм статьи 329 Гражданского кодекса РФ, и положения этого Кодекса не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доводы же жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что неустойка по данному договору с заемщика не взималась и Банк требований о ее взыскании по данному делу не предъявлял.
Приведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, предусмотренного его пунктом 3.12, судебная коллегия находит основанными на законе и обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении этого требования незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона).
Так, нормой пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу требований абзаца первого пункта 1 статьи 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса РФ, и положения этой статьи не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 49).
Вместе с тем по данному делу разрешался спор не по иску банка о взыскании неустойки, а по иску заемщика о признании пункта 3.12 кредитного договора недействительным, как противоречащим статье 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем стороны кредитного договора в его пункте 3.12 установили, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности:
- - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
- - на уплату неустойки;
- - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- - на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- - на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 21).
Из буквального толкования данного пункта кредитного договора следует, что он применяется как при достаточности, так и при недостаточности платежа.
Отказывая в признании данного пункта кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что указанные в нем условия полностью соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Эти выводы основаны на неправильном истолковании нормы этой статьи, из которой следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции относительно статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).
Из этого следует, что кредитор не вправе предусматривать в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства, и такое соглашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, решение суда об отказе в признании данного условия кредитного договора (пункт 3.12.) недействительным не может быть признано законным и оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах не может быть признано законным и решение суда об отказе в компенсации морального вреда, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45).
Учитывая требования норм статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленные обстоятельства, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> и, соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере <данные изъяты>, поскольку его требования о признании недействительным условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2016 года по настоящему делу в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного его пунктом 3.12, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.
Условие кредитного договора N 297444 от 29.03.2012 г., предусмотренное его пунктом 3.12, признать недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования г. Черногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)