Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А., М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) к ООО "Русская академия развлечений", А., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Русская академия развлечений", А., М. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04.03.2013 в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от 15.02.2013 в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от 04.04.2013 в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Русская академия развлечений" в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
Истец АКБ Московский областной банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Русская академия развлечений", А., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, в обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ООО "Русская академия развлечений" были заключены кредитные договоры N ***; N ***; N ***. Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством М. на основании договоров поручительства N ***; N ***; N *** и А. на основании договоров поручительства N ***; N ***; N ***. Во исполнение условий договоров истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Русская академия развлечений", А., М. задолженность по кредитному договору N *** от 04.03.2013 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от 15.02.2013 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от 04.04.2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого ответчика в пользу истца.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Русская академия развлечений", ответчики А., М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М., А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Русская академия развлечений", ответчики А., М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 04.03.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Русская академия развлечений" заключен кредитный договор N ***, на основании которого истец предоставил ООО "Русская академия развлечений" кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. на период с 04.03.2013 года по 03.03.2014 года под 25% годовых.
В соответствии с условиями договора ООО "Русская академия развлечений" обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита уплатить сумму основного долга. При нарушении срока возврата кредита п. 4.2 Кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2%.
Далее установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками М. и А. были заключены договоры поручительства N *** от 04.03.2013 года и N *** от 04.03.2013 года.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 04.03.2013 года, N *** от 10.04.2013 года, N *** от 20.05.2013 года, N *** от 25.06.2013 года, N *** от 03.07.2013 года, N *** от 08.07.2013 года, N *** от 22.08.2013 года, N *** от 27.08.2013 года, N *** от 28.08.2013 года, N *** от 04.09.2013 года.
ООО "Русская академия развлечений" заемные средства в установленные договором сроки не возвратило, в связи с чем по состоянию на 14.05.2014 задолженности по кредитному договору N *** от 04.03.2013 составляет *** руб., из которых:
- основной долг *** руб.,
- пени на основной долг *** руб.
Далее суд установил, что 15.02.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Русская академия развлечений" заключен кредитный договор N ***, на основании которого истец предоставил ООО "Русская академия развлечений" кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. на период с 15.02.2013 года по 14.02.2014 года под 25% годовых.
В соответствии с условиями договора ООО "Русская академия развлечений" обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита уплатить сумму основного долга. При нарушении срока возврата кредита п. 4.2 Кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2%.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками М. и А. были заключены договоры поручительства N *** от 15.02.2013 года и N *** от 15.02.2013 года.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 15.02.2013 года, N *** от 20.02.2013 года, N *** от 27.02.2013 года, N *** от 22.03.2013 года, N *** от 25.03.2013 года, N *** от 08.04.2013 года, N *** от 17.05.2013 года, N *** от 11.06.2013 года, N *** от 25.06.2013 года.
ООО "Русская академия развлечений" заемные средства в установленные договором сроки не возвратило, в связи с чем по состоянию на 14.05.2014 года задолженность по кредитному договору N *** от 15.02.2013 составляет *** руб., из которых:
- основной долг *** руб.,
- пени на основной долг *** руб.
Затем суд установил, что 04.04.2013 между истцом и ответчиком ООО "Русская академия развлечений" заключен кредитный договор N ***, на основании которого истец предоставил ООО "Русская академия развлечений" кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. на период с 04.04.2013 года по 03.04.2014 года под 25% годовых. ООО "Русская академия развлечений" обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита уплатить сумму основного долга. При нарушении срока возврата кредита п. 4.2 Кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2%.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками М. и А. были заключены договоры поручительства N *** от 04.04.2013 года и N *** от 04.04.2013 года.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 08.04.2013 года.
ООО "Русская академия развлечений" заемные средства в установленные договором сроки не возвратило, в связи с чем по состоянию на 14.05.2014 года задолженности по кредитному договору N *** от 04.04.2013 года составляет *** руб., из которых:
- основной долг *** руб.,
- просроченные проценты *** руб.,
- пени на основной долг *** руб.,
- пени на просроченные проценты *** руб.
В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, ответчики А., М. отвечают перед истцом в том же объеме, что и ООО "Русская академия развлечений" в частности, за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на день расчетов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства согласно кредитным договорам перечислены на счет Заемщика, однако, обязательства, вытекающие как из кредитных договоров, так и договоров поручительства ответчиками не исполнены, денежные средства не возвращены. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что договоры поручительства не подписывали.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
Как усматривается из материалов дела было проведено три судебных заседания. (16.07.2014; 30.07.2014; 05.09.2014) В назначенные судебные заседания ответчики не являлись, на указанные обстоятельства не ссылались, ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявляли.
Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, неполучение ответчиками направляемых судом телеграмм и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции ни на заседание судебной коллегии, представлено не было.
Помимо прочего, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией обращается внимание также и на то, что ответчик М., являлся не только поручителем по заемным обязательствам ООО "Русская академия развлечений", но и генеральным директором данной организации, заключившей от ее имени спорные кредитные договоры.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29989/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29989
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А., М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) к ООО "Русская академия развлечений", А., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Русская академия развлечений", А., М. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04.03.2013 в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от 15.02.2013 в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от 04.04.2013 в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Русская академия развлечений" в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек
установила:
Истец АКБ Московский областной банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Русская академия развлечений", А., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, в обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ООО "Русская академия развлечений" были заключены кредитные договоры N ***; N ***; N ***. Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством М. на основании договоров поручительства N ***; N ***; N *** и А. на основании договоров поручительства N ***; N ***; N ***. Во исполнение условий договоров истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Русская академия развлечений", А., М. задолженность по кредитному договору N *** от 04.03.2013 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от 15.02.2013 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору N *** от 04.04.2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого ответчика в пользу истца.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Русская академия развлечений", ответчики А., М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М., А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Русская академия развлечений", ответчики А., М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 04.03.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Русская академия развлечений" заключен кредитный договор N ***, на основании которого истец предоставил ООО "Русская академия развлечений" кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. на период с 04.03.2013 года по 03.03.2014 года под 25% годовых.
В соответствии с условиями договора ООО "Русская академия развлечений" обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита уплатить сумму основного долга. При нарушении срока возврата кредита п. 4.2 Кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2%.
Далее установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками М. и А. были заключены договоры поручительства N *** от 04.03.2013 года и N *** от 04.03.2013 года.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 04.03.2013 года, N *** от 10.04.2013 года, N *** от 20.05.2013 года, N *** от 25.06.2013 года, N *** от 03.07.2013 года, N *** от 08.07.2013 года, N *** от 22.08.2013 года, N *** от 27.08.2013 года, N *** от 28.08.2013 года, N *** от 04.09.2013 года.
ООО "Русская академия развлечений" заемные средства в установленные договором сроки не возвратило, в связи с чем по состоянию на 14.05.2014 задолженности по кредитному договору N *** от 04.03.2013 составляет *** руб., из которых:
- основной долг *** руб.,
- пени на основной долг *** руб.
Далее суд установил, что 15.02.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Русская академия развлечений" заключен кредитный договор N ***, на основании которого истец предоставил ООО "Русская академия развлечений" кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. на период с 15.02.2013 года по 14.02.2014 года под 25% годовых.
В соответствии с условиями договора ООО "Русская академия развлечений" обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита уплатить сумму основного долга. При нарушении срока возврата кредита п. 4.2 Кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2%.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками М. и А. были заключены договоры поручительства N *** от 15.02.2013 года и N *** от 15.02.2013 года.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 15.02.2013 года, N *** от 20.02.2013 года, N *** от 27.02.2013 года, N *** от 22.03.2013 года, N *** от 25.03.2013 года, N *** от 08.04.2013 года, N *** от 17.05.2013 года, N *** от 11.06.2013 года, N *** от 25.06.2013 года.
ООО "Русская академия развлечений" заемные средства в установленные договором сроки не возвратило, в связи с чем по состоянию на 14.05.2014 года задолженность по кредитному договору N *** от 15.02.2013 составляет *** руб., из которых:
- основной долг *** руб.,
- пени на основной долг *** руб.
Затем суд установил, что 04.04.2013 между истцом и ответчиком ООО "Русская академия развлечений" заключен кредитный договор N ***, на основании которого истец предоставил ООО "Русская академия развлечений" кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. на период с 04.04.2013 года по 03.04.2014 года под 25% годовых. ООО "Русская академия развлечений" обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита уплатить сумму основного долга. При нарушении срока возврата кредита п. 4.2 Кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2%.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками М. и А. были заключены договоры поручительства N *** от 04.04.2013 года и N *** от 04.04.2013 года.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 08.04.2013 года.
ООО "Русская академия развлечений" заемные средства в установленные договором сроки не возвратило, в связи с чем по состоянию на 14.05.2014 года задолженности по кредитному договору N *** от 04.04.2013 года составляет *** руб., из которых:
- основной долг *** руб.,
- просроченные проценты *** руб.,
- пени на основной долг *** руб.,
- пени на просроченные проценты *** руб.
В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, ответчики А., М. отвечают перед истцом в том же объеме, что и ООО "Русская академия развлечений" в частности, за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на день расчетов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства согласно кредитным договорам перечислены на счет Заемщика, однако, обязательства, вытекающие как из кредитных договоров, так и договоров поручительства ответчиками не исполнены, денежные средства не возвращены. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что договоры поручительства не подписывали.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
Как усматривается из материалов дела было проведено три судебных заседания. (16.07.2014; 30.07.2014; 05.09.2014) В назначенные судебные заседания ответчики не являлись, на указанные обстоятельства не ссылались, ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявляли.
Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, неполучение ответчиками направляемых судом телеграмм и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции ни на заседание судебной коллегии, представлено не было.
Помимо прочего, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией обращается внимание также и на то, что ответчик М., являлся не только поручителем по заемным обязательствам ООО "Русская академия развлечений", но и генеральным директором данной организации, заключившей от ее имени спорные кредитные договоры.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)