Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Д.Х., Б.Ф.Х. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Б.Д.Х. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года, которым гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Д.Х., Б.Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Б.Д.Х. (должник и поручитель) не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Б.Д.Х., Б.Ф.Х. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая ходатайство Б.Д.Х. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Д.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на момент заключения кредитного договора ответчики были зарегистрированы в Индустриальном районе г. Ижевска, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подачи иска ответчики были зарегистрированы по другому адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из дела видно, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не достигнуто.
С иском о взыскании кредитной задолженности Банк обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска, исходя из места жительства ответчиков, указанных в кредитном договоре и договоре поручительства.
В то же время согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике Б.Д.Х. с 27.04.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Х(Б)Ф.Х. с 12 марта 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом место жительства ответчиков не относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Индустриального районного суда г. Ижевска, как в настоящее время, так и на момент обращения Банка в суд с иском.
Поскольку на момент подачи искового заявления ответчики на территории Индустриального района г. Ижевска не проживали, постольку дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.Д.Х., Б.Ф.Х. о взыскании денежных средств принято к производству Индустриального районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчиков.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы коллегией отклоняются.
При этом следует сказать, что суд, вынося обжалуемое определение, удовлетворил ходатайство Б.Д.Х. (подателя жалобы) о передаче дела Индустриальным районным судом на рассмотрение другого суда, а именно - Октябрьского районного суда г. Ижевска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2134/16
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2134/16
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Д.Х., Б.Ф.Х. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Б.Д.Х. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года, которым гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Д.Х., Б.Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Б.Д.Х. (должник и поручитель) не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Б.Д.Х., Б.Ф.Х. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая ходатайство Б.Д.Х. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Д.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на момент заключения кредитного договора ответчики были зарегистрированы в Индустриальном районе г. Ижевска, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подачи иска ответчики были зарегистрированы по другому адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из дела видно, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не достигнуто.
С иском о взыскании кредитной задолженности Банк обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска, исходя из места жительства ответчиков, указанных в кредитном договоре и договоре поручительства.
В то же время согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике Б.Д.Х. с 27.04.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Х(Б)Ф.Х. с 12 марта 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом место жительства ответчиков не относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Индустриального районного суда г. Ижевска, как в настоящее время, так и на момент обращения Банка в суд с иском.
Поскольку на момент подачи искового заявления ответчики на территории Индустриального района г. Ижевска не проживали, постольку дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.Д.Х., Б.Ф.Х. о взыскании денежных средств принято к производству Индустриального районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчиков.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы коллегией отклоняются.
При этом следует сказать, что суд, вынося обжалуемое определение, удовлетворил ходатайство Б.Д.Х. (подателя жалобы) о передаче дела Индустриальным районным судом на рассмотрение другого суда, а именно - Октябрьского районного суда г. Ижевска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)