Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у него отсутствуют документы, содержащие сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчетов сторон, что он обратился к ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от ответчика так и не было получено. Считает, что нарушены его права как потребителя на бесплатное получение информации о банковской услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: "Исковое заявление Ш. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
В Пермский районный суд Пермского края обратился Ш. с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора с приложением, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году между Ш. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о выдаче Истцу кредита с использованием банковской карты. По условиям указанного договора заемщику был открыт банковский счет для получения денежных средств, которые он должен был своевременно возвратить кредитору с выплатой процентов за пользование займом. Истец неоднократно пользовался данной картой, но в связи с отсутствием у него документов, содержащих сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчетов сторон обратился к Ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от банка так и не было получено. Считает, что нарушены его права как потребителя на бесплатное получение информации о банковской услуге, поскольку затребованные документы Истцу так и не поступили.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличия у Истца прав как потребителя банковских услуг на предоставление информации о состоянии ее лицевого счета на безвозмездной основе в силу прямого указания закона. Указывает на то, что доводы Истца о наличии у него права на безвозмездное получение информации о наличии задолженности по кредитному договору подтверждаются сложившейся судебной практикой. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал факта отказа в предоставлении Истцу затребованной информации, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. в 2013 году заключил с ООО "Сбербанк России" два договора специального кредитования с использованием пластиковой карты и получал от банка в заем денежные средства в общем размере <...> (Четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей. В 2012 году Истец получил от Ответчика пластиковую карту, на которую банком производилось зачисление заемных денежных средств, после чего заемщик воспользовался данной картой, сняв со счета денежные средства. Данные выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела (л.д. N 22-68), а также не оспаривались Ш. в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитных договоров от 24.10.2013. и от 21.10.2013. между Ш. и ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договора, с указанием условий кредитования с использованием пластиковой карты определение порядка размера платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ получения банковского кредита через открытие специального банковского счета. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец выразил свое согласие на предоставление ему услуг кредитования путем предоставления кредитной карты. Поскольку в указанных кредитных договорах, подписанных Истцом, указан предмет сделки, определен объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данных документах содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Учитывая, что Ответчик перечислил на банковский счет Истца <...> (<...>) рублей, что подтверждается указаниями Истца о пользовании банковской картой, судебная коллегия приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца об отсутствии у него информации о кредитном договоре, поскольку при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается его подписью в договоре.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, по смыслу ч. 2 ст. 857 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности представить Истцу копию приложения к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету, поскольку Ш. были получены документы, определяющие права и обязанности сторон договоров. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение договоров между сторонами фактически происходило путем подписание двухстороннего договора с приложениями, которые были получены заемщиком при подписании документа. В силу прямого указания закона основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания, поскольку в ходе разрешения спора установлено наличие у Истца запрошенных документов, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений прав потребителей, совершенных путем не предоставления приложения договора.
Также исходя из фактических условий получения займа и его последующего возврата с уплатой процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик не имел возможности предоставить Истцу фиксированный график платежей по кредиту, поскольку возврат заемных денежных средств обусловлен волеизъявлением и действиями Ш. на получение денежных средств в определенном объеме в конкретную дату путем снятия с банковского счета с использованием пластиковой карты, размер и дата внесения ежемесячных платежей в данном случае определены условиями договора. Кроме того, в письменной претензии Истец затребовал у банка расширенную выписку по лицевому счету, но не конкретизировал какие именно сведения должен содержать данный документ. Доказательств того, что у Ответчика имеется утвержденная форма конкретизации сведений по документу, запрошенному заемщиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, у Ответчика фактически не имелось возможности исполнить требования заемщика не по вине банка в связи с отсутствием конкретизации требований Истца по запрашиваемой информации.
Кроме того, Ш. указанная информация была запрошена путем письменного обращения, в котором отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать личность обратившегося. В силу требований закона данная информация является тайной и может быть предоставлена по непосредственному личному обращению Истца в кредитную организацию, но данные требования закона были проигнорированы заемщиком. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих личному обращению Истца в ПАО "Сбербанк России" либо предоставления сведений, подтверждающих личность обратившегося, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для направления письменного ответа на претензию у Ответчика не имелось из-за отсутствия сведений, подтверждающих информацию о лице, запросившем информацию.
Также в силу требований п. 32 "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005., факт направления Ответчику претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией, но в материалы дела Истцом в подтверждение направления письменной претензии представлен только лист, содержащий перечень документов от Ш. разным адресатам. Наличие в нижней части данного перечня оттиска штампа отделения почтовой связи города Казань, по мнению судебной коллегии, доводы Истца о направлении в банк письменной претензии не подтверждают. Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела квитанции, содержащей необходимые реквизиты для подтверждения факта отправки Ответчику претензии, доводы Ш. в данной части не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было, и в иске было отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3498/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у него отсутствуют документы, содержащие сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчетов сторон, что он обратился к ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от ответчика так и не было получено. Считает, что нарушены его права как потребителя на бесплатное получение информации о банковской услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3498
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: "Исковое заявление Ш. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Пермский районный суд Пермского края обратился Ш. с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора с приложением, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году между Ш. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о выдаче Истцу кредита с использованием банковской карты. По условиям указанного договора заемщику был открыт банковский счет для получения денежных средств, которые он должен был своевременно возвратить кредитору с выплатой процентов за пользование займом. Истец неоднократно пользовался данной картой, но в связи с отсутствием у него документов, содержащих сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчетов сторон обратился к Ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от банка так и не было получено. Считает, что нарушены его права как потребителя на бесплатное получение информации о банковской услуге, поскольку затребованные документы Истцу так и не поступили.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличия у Истца прав как потребителя банковских услуг на предоставление информации о состоянии ее лицевого счета на безвозмездной основе в силу прямого указания закона. Указывает на то, что доводы Истца о наличии у него права на безвозмездное получение информации о наличии задолженности по кредитному договору подтверждаются сложившейся судебной практикой. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал факта отказа в предоставлении Истцу затребованной информации, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. в 2013 году заключил с ООО "Сбербанк России" два договора специального кредитования с использованием пластиковой карты и получал от банка в заем денежные средства в общем размере <...> (Четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей. В 2012 году Истец получил от Ответчика пластиковую карту, на которую банком производилось зачисление заемных денежных средств, после чего заемщик воспользовался данной картой, сняв со счета денежные средства. Данные выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела (л.д. N 22-68), а также не оспаривались Ш. в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитных договоров от 24.10.2013. и от 21.10.2013. между Ш. и ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договора, с указанием условий кредитования с использованием пластиковой карты определение порядка размера платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ получения банковского кредита через открытие специального банковского счета. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец выразил свое согласие на предоставление ему услуг кредитования путем предоставления кредитной карты. Поскольку в указанных кредитных договорах, подписанных Истцом, указан предмет сделки, определен объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данных документах содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Учитывая, что Ответчик перечислил на банковский счет Истца <...> (<...>) рублей, что подтверждается указаниями Истца о пользовании банковской картой, судебная коллегия приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца об отсутствии у него информации о кредитном договоре, поскольку при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается его подписью в договоре.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, по смыслу ч. 2 ст. 857 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности представить Истцу копию приложения к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету, поскольку Ш. были получены документы, определяющие права и обязанности сторон договоров. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение договоров между сторонами фактически происходило путем подписание двухстороннего договора с приложениями, которые были получены заемщиком при подписании документа. В силу прямого указания закона основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания, поскольку в ходе разрешения спора установлено наличие у Истца запрошенных документов, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений прав потребителей, совершенных путем не предоставления приложения договора.
Также исходя из фактических условий получения займа и его последующего возврата с уплатой процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик не имел возможности предоставить Истцу фиксированный график платежей по кредиту, поскольку возврат заемных денежных средств обусловлен волеизъявлением и действиями Ш. на получение денежных средств в определенном объеме в конкретную дату путем снятия с банковского счета с использованием пластиковой карты, размер и дата внесения ежемесячных платежей в данном случае определены условиями договора. Кроме того, в письменной претензии Истец затребовал у банка расширенную выписку по лицевому счету, но не конкретизировал какие именно сведения должен содержать данный документ. Доказательств того, что у Ответчика имеется утвержденная форма конкретизации сведений по документу, запрошенному заемщиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, у Ответчика фактически не имелось возможности исполнить требования заемщика не по вине банка в связи с отсутствием конкретизации требований Истца по запрашиваемой информации.
Кроме того, Ш. указанная информация была запрошена путем письменного обращения, в котором отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать личность обратившегося. В силу требований закона данная информация является тайной и может быть предоставлена по непосредственному личному обращению Истца в кредитную организацию, но данные требования закона были проигнорированы заемщиком. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих личному обращению Истца в ПАО "Сбербанк России" либо предоставления сведений, подтверждающих личность обратившегося, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для направления письменного ответа на претензию у Ответчика не имелось из-за отсутствия сведений, подтверждающих информацию о лице, запросившем информацию.
Также в силу требований п. 32 "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005., факт направления Ответчику претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией, но в материалы дела Истцом в подтверждение направления письменной претензии представлен только лист, содержащий перечень документов от Ш. разным адресатам. Наличие в нижней части данного перечня оттиска штампа отделения почтовой связи города Казань, по мнению судебной коллегии, доводы Истца о направлении в банк письменной претензии не подтверждают. Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела квитанции, содержащей необходимые реквизиты для подтверждения факта отправки Ответчику претензии, доводы Ш. в данной части не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было, и в иске было отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)