Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед истцом в рамках заключенного кредитного соглашения, заемщиком была допущена просрочка возврата кредитных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа - Банк" к К., Я., У. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Я., У. в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность в сумме * руб. * коп.
Взыскать с К., Я., У. в пользу АО "Альфа - Банк" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме * руб. - по * руб. с каждого.
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К., Я., У. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств заемщика ЗАО "Спецобслуживание" перед банком в рамках заключенного кредитного соглашения N * от 20.01.2014 г. Поскольку заемщиком была допущена просрочка возврата кредитных средств, что привело к образованию задолженности, истец просит взыскать с поручителей задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчики Я., У., а также представитель третьего лица ЗАО "Спецобслуживание" в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и штрафа за досрочное погашение траншей, как незаконного и необоснованного просит У. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики, представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 20.01.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ЗАО "Спецобслуживание" было заключено Кредитное соглашение N * об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.
В соответствии с п. 1.1 соглашения (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 16.07.2014 г.), кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи, предусмотренные соглашением,
В соответствии с Дополнительным соглашением N * от 17.09.2014 г., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * рублей; дата предоставления кредита - 17.09.2014 г.; дата погашения кредита - 17.05.2015 г.; процентная ставка - 13, 68%.
В соответствии с Дополнительным соглашением N * от 23.09.2014 г., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * рублей; дата предоставления кредита - 23.09,2014 г.; дата погашения кредита - 23.05.2015 г.; процентная ставка - 13, 71%.
С 19.02.2015 г. процентная ставка по кредиту была повышена банком в одностороннем порядке до 14% годовых, в соответствии с п. 3.4 соглашения.
Согласно п. 4.7 соглашения, заемщик обязуется исполнять свои обязательства по поддержанию кредитового оборота на условиях, указанных в Приложении N 2 к соглашению.
АО "АЛЬФА-БАНК" предъявил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, которое заемщиком было получено 09.04.2015 года.
Заемщик требование не исполнил, задолженность не погасил.
По состоянию на 02.06.2015 г. задолженность заемщика составила * рублей, из них: * рублей - основной долг, * рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, * рублей - штраф за досрочное истребование кредита в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения,
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.01.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К., Я., У. были заключены договоры поручительства N *, N *, N * соответственно. Согласно п. 1.2 договоров, ответчики обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К., Я., У. выступали поручителями по договорам поручительства с АО "Альфа - Банк" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. обязательства ЗАО "Спецобслуживание" по возврату кредита не исполнены, К., Я., У. должны быть обязаны к исполнению.
В своей жалобе У. ссылается на то обстоятельство, что судом при взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга и штрафа за досрочное погашение траншей не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, сумма основного долга составила * руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и штраф за досрочное истребование кредита составили * руб. и * руб. соответственно.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и штрафа за досрочное погашение траншей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и штрафа за досрочное погашение траншей определенных судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Вместе с тем, считая расчет арифметически неверным, У., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии контррасчета.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу N А40-112125/15 (шифр судьи 171 - 922), оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, с Заемщика ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" была взыскана сумма задолженности в размере * руб., в том числе: * руб. - основной долг, * руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, * руб. - штраф за досрочное истребование кредита.
Таким образом, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25540/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед истцом в рамках заключенного кредитного соглашения, заемщиком была допущена просрочка возврата кредитных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25540
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа - Банк" к К., Я., У. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Я., У. в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность в сумме * руб. * коп.
Взыскать с К., Я., У. в пользу АО "Альфа - Банк" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме * руб. - по * руб. с каждого.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К., Я., У. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств заемщика ЗАО "Спецобслуживание" перед банком в рамках заключенного кредитного соглашения N * от 20.01.2014 г. Поскольку заемщиком была допущена просрочка возврата кредитных средств, что привело к образованию задолженности, истец просит взыскать с поручителей задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчики Я., У., а также представитель третьего лица ЗАО "Спецобслуживание" в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и штрафа за досрочное погашение траншей, как незаконного и необоснованного просит У. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики, представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 20.01.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ЗАО "Спецобслуживание" было заключено Кредитное соглашение N * об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.
В соответствии с п. 1.1 соглашения (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 16.07.2014 г.), кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи, предусмотренные соглашением,
В соответствии с Дополнительным соглашением N * от 17.09.2014 г., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * рублей; дата предоставления кредита - 17.09.2014 г.; дата погашения кредита - 17.05.2015 г.; процентная ставка - 13, 68%.
В соответствии с Дополнительным соглашением N * от 23.09.2014 г., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * рублей; дата предоставления кредита - 23.09,2014 г.; дата погашения кредита - 23.05.2015 г.; процентная ставка - 13, 71%.
С 19.02.2015 г. процентная ставка по кредиту была повышена банком в одностороннем порядке до 14% годовых, в соответствии с п. 3.4 соглашения.
Согласно п. 4.7 соглашения, заемщик обязуется исполнять свои обязательства по поддержанию кредитового оборота на условиях, указанных в Приложении N 2 к соглашению.
АО "АЛЬФА-БАНК" предъявил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, которое заемщиком было получено 09.04.2015 года.
Заемщик требование не исполнил, задолженность не погасил.
По состоянию на 02.06.2015 г. задолженность заемщика составила * рублей, из них: * рублей - основной долг, * рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, * рублей - штраф за досрочное истребование кредита в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения,
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.01.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К., Я., У. были заключены договоры поручительства N *, N *, N * соответственно. Согласно п. 1.2 договоров, ответчики обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К., Я., У. выступали поручителями по договорам поручительства с АО "Альфа - Банк" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. обязательства ЗАО "Спецобслуживание" по возврату кредита не исполнены, К., Я., У. должны быть обязаны к исполнению.
В своей жалобе У. ссылается на то обстоятельство, что судом при взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга и штрафа за досрочное погашение траншей не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, сумма основного долга составила * руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и штраф за досрочное истребование кредита составили * руб. и * руб. соответственно.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и штрафа за досрочное погашение траншей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и штрафа за досрочное погашение траншей определенных судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Вместе с тем, считая расчет арифметически неверным, У., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии контррасчета.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу N А40-112125/15 (шифр судьи 171 - 922), оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, с Заемщика ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" была взыскана сумма задолженности в размере * руб., в том числе: * руб. - основной долг, * руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, * руб. - штраф за досрочное истребование кредита.
Таким образом, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)