Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г.
по делу N А40-844/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-6),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне (ИНН 638200640209, ОГРНИП 310638215500050)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 104 560 руб. 62 коп., пени в размере 11 041 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7891/2011 от 26.07.2011.
Во исполнение условий договора предмет лизинга передан ответчику по акту приема - передачи предмета лизинга от 02.08.2011.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам, предусмотренным расторгнутым договором выкупного лизинга N 7891/2011 от 26.07.2011, договорные пени за просрочку в уплате лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований ООО "Каркаде" по настоящему делу учтена при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 7891/2011 от 26.07.2011 в гражданском деле N А40-316/14.
Доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции и о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом отклоняются судом.
Постановлением Девятого апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-316/2014, вступившим в силу 09.04.2015, установлено, что по договору лизинга N 7891/2011 от 26.07.2011, заключенному между ООО "Каркаде" и ИП Князькиной Т.Ю., возникло неосновательное обогащение на стороне ООО "Каркаде" в сумме 141 460,91 руб., которое подлежит взысканию в пользу ИП Князькиной Т.Ю.
Расчет обязательств по данному делу произведен исходя из положений и методики расчета, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма исковых требований по настоящему делу не исследована и не учтена в рамках дела N А40-316/2014, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, акцессорные требования истца также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-596/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-844/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-596/2016-ГК
Дело N А40-844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г.
по делу N А40-844/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-6),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне (ИНН 638200640209, ОГРНИП 310638215500050)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 104 560 руб. 62 коп., пени в размере 11 041 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7891/2011 от 26.07.2011.
Во исполнение условий договора предмет лизинга передан ответчику по акту приема - передачи предмета лизинга от 02.08.2011.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам, предусмотренным расторгнутым договором выкупного лизинга N 7891/2011 от 26.07.2011, договорные пени за просрочку в уплате лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований ООО "Каркаде" по настоящему делу учтена при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 7891/2011 от 26.07.2011 в гражданском деле N А40-316/14.
Доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции и о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом отклоняются судом.
Постановлением Девятого апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-316/2014, вступившим в силу 09.04.2015, установлено, что по договору лизинга N 7891/2011 от 26.07.2011, заключенному между ООО "Каркаде" и ИП Князькиной Т.Ю., возникло неосновательное обогащение на стороне ООО "Каркаде" в сумме 141 460,91 руб., которое подлежит взысканию в пользу ИП Князькиной Т.Ю.
Расчет обязательств по данному делу произведен исходя из положений и методики расчета, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма исковых требований по настоящему делу не исследована и не учтена в рамках дела N А40-316/2014, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, акцессорные требования истца также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)