Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Воронин Н.А. по доверенности N 440/17 от 26.09.2017, паспорт,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Богачева Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Щъркова В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаДи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-14579/2017 по иску публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
(ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТаДи" (ИНН 2308138735, ОГРН 1072308013161), при участии третьих лиц: Богачева Н.П., Щъркова В.С., об обращении взыскания, установлении начальной продажной стоимости имущества, принятое в составе судьи Черножукова М.В.
публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаДи" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 412 614 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО "ТаДи" недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адрес: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, д. N 195 Д, корпус N 2, помещение N 2, кадастровый номер 23:41:1008002:0:53/1, общей площадью 872,8 кв. м, заложенное по договору ипотеки N 71490 от 05.03.2013, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 5 412 614 руб. За счет вырученных от продажи вышеназванного заложенного имущества денежных средств суд обязал выплатить ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность Щъркова Владимира Стефанова по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 в размере 4 722 044,69 руб., в том числе: основной долг 3 331 752,35 руб., проценты по кредиту 1 181 536,64 руб., неустойку 208 755,70 руб. С ООО "ТаДи" в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТаДи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части обязательств выплаты задолженности по кредитному договору N 7149 от 25.02.2013 в размере 4 722 044,69 руб., в том числе: основной долг 3 331 752,35 руб., проценты по кредиту 1 181 536,64 руб., неустойка 208 755,70 руб., учитывая неправомерность начисления процентов и неустойки по кредиту, отсутствие доказательств, позволяющих определить размер основного долга ответчика. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Банком в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой задолженности, не обосновано, какая сумма подлежит уплате банку из стоимости заложенного имущества. По мнению апеллянта, истцом также не обоснована правомерности начисления процентов и неустойки по кредиту по состоянию на 17.04.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, банк предоставил с исковым заявлением расчет задолженности и выписки по ссудным счетам по кредитному договору. Предоставленный расчет задолженности на 17.04.2017 не подтверждает фактического начисления процентов и неустоек на эту дату, говорит только о составлении расчета на указанную дату. Предъявление иска к залогодателю ООО "ТаДи" в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств Щъркова В.С. (заемщик) в рамках заключенного договора, является способом защиты банком своих прав.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "ТаДи" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на дату судебного заседания ответчик не ознакомлен с возражениями на апелляционную жалобу и не имеет возможности представить суду позицию с учетом данных возражений.
Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые оцениваются судом на предмет уважительности причин неявки представителя.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом изложенных обществом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного разбирательства. Судебная коллегия также обращает внимание заявителя на то обстоятельства, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 11.10.2017, тогда как судебное заседание было назначено на 20.10.2017, то есть у ответчика было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с материалами дела и правовой позицией банка, а также представления своих доводов с учетом поступившего в суд отзыва.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и гражданином Щърковым Владимиром Стефановым (заемщик) заключен кредитный договор N 71490 от 25.02.2013 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 150 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Дата окончательного погашения (возврата) кредита установлена 23.02.2018.
Кредит был предоставлен Щъркову В.С. 25.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N 671 от 25.02.2013.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные пунктом 2.2 кредитного договора и приложением N 1 к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45815810600000007292/RUR "Просроченная ссудная задолженность", а также не вносятся платежи в погашение процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.3 и пунктом 3.4 кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.02.2016 в пользу ПАО "Крайинвестбанк" с Щъркова В.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 в размере 5 478 670, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 593, 35 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Щъркова В.С. по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "ТаДи" заключен договор ипотеки N 71490 от 05.03.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-19354/2015 ООО "ТаДи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 требования ПАО "Крайинвестбанк", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТаДи" в сумме 5 412 614 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.
В ходе конкурсного производства по делу N А32-19354/2015, было заключено мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов 06.05.2016 года.
Вместе с тем, требования истца не включены в мировое соглашение, поскольку были включены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов после 06.05.2016, т.е. после проведенного собрания кредиторов на котором утверждалось мировое соглашение.
Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 17.04.2017 задолженность по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 года составляет 4 722 044,69 рубля, в том числе: - по кредиту - 3 331 752,35 рублей, - по процентам за пользование кредитом - 1 181 536,64 рублей, - по комиссии - 208 755,07 рублей.
Согласно договору ипотеки, заключенному между истцом и ответчиком, последний предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, д. N 195 Д, корпус N 2, помещение N 2, кадастровый номер 23:41:1008002:0:53/1, общей площадью 872,8 кв. м. Общая залоговая стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4 договора ипотеки, составляет 5 412 614 рублей.
Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых.
С целью досудебного урегулирования спора, ситец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, ПАО "Крайнвестбанк" в соответствии с условиями кредитного договора N 71490 от 25.02.2013 года предоставило денежные средства заемщику в сумме 7 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 671 от 25.02.2013.
Исполнение обязательств Щъркова В.С. по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "ТаДи", что подтверждается договором ипотеки N 71490 от 05.03.2013, зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.03.2013, в обеспечение исполнения обязательств общества по указанному выше Кредитному соглашению.
Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, д. N 195 Д, корпус N 2, помещение N 2, кадастровый номер 23:41:1008002:0:53/1, общей площадью 872,8 кв. м. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 412 614 рублей.
Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом обстоятельств дела, а также того, что заемщиком до настоящего времени не осуществлено погашение долга по обязательству в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то обстоятельство, что банком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер задолженности, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить размер основного долга заемщика по кредиту (в том числе расходный кассовый ордер N 671 от 25.02.3013, выписки по ссудному счету). При этом заявителем указанные доказательства в установленном порядке не опровергнуты.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что начисление неустойки произведено за период после введения в отношении Щъркова В.С. процедуры реализации имущества (23.11.2016), что недопустимо в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки произведено за период с 31.01.2015 по 14.03.2016, то есть до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-14579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 15АП-14943/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14579/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 15АП-14943/2017
Дело N А32-14579/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Воронин Н.А. по доверенности N 440/17 от 26.09.2017, паспорт,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Богачева Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Щъркова В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаДи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-14579/2017 по иску публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
(ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТаДи" (ИНН 2308138735, ОГРН 1072308013161), при участии третьих лиц: Богачева Н.П., Щъркова В.С., об обращении взыскания, установлении начальной продажной стоимости имущества, принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаДи" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 412 614 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО "ТаДи" недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адрес: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, д. N 195 Д, корпус N 2, помещение N 2, кадастровый номер 23:41:1008002:0:53/1, общей площадью 872,8 кв. м, заложенное по договору ипотеки N 71490 от 05.03.2013, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 5 412 614 руб. За счет вырученных от продажи вышеназванного заложенного имущества денежных средств суд обязал выплатить ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность Щъркова Владимира Стефанова по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 в размере 4 722 044,69 руб., в том числе: основной долг 3 331 752,35 руб., проценты по кредиту 1 181 536,64 руб., неустойку 208 755,70 руб. С ООО "ТаДи" в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТаДи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части обязательств выплаты задолженности по кредитному договору N 7149 от 25.02.2013 в размере 4 722 044,69 руб., в том числе: основной долг 3 331 752,35 руб., проценты по кредиту 1 181 536,64 руб., неустойка 208 755,70 руб., учитывая неправомерность начисления процентов и неустойки по кредиту, отсутствие доказательств, позволяющих определить размер основного долга ответчика. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Банком в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой задолженности, не обосновано, какая сумма подлежит уплате банку из стоимости заложенного имущества. По мнению апеллянта, истцом также не обоснована правомерности начисления процентов и неустойки по кредиту по состоянию на 17.04.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, банк предоставил с исковым заявлением расчет задолженности и выписки по ссудным счетам по кредитному договору. Предоставленный расчет задолженности на 17.04.2017 не подтверждает фактического начисления процентов и неустоек на эту дату, говорит только о составлении расчета на указанную дату. Предъявление иска к залогодателю ООО "ТаДи" в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств Щъркова В.С. (заемщик) в рамках заключенного договора, является способом защиты банком своих прав.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "ТаДи" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на дату судебного заседания ответчик не ознакомлен с возражениями на апелляционную жалобу и не имеет возможности представить суду позицию с учетом данных возражений.
Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые оцениваются судом на предмет уважительности причин неявки представителя.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом изложенных обществом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного разбирательства. Судебная коллегия также обращает внимание заявителя на то обстоятельства, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 11.10.2017, тогда как судебное заседание было назначено на 20.10.2017, то есть у ответчика было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с материалами дела и правовой позицией банка, а также представления своих доводов с учетом поступившего в суд отзыва.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и гражданином Щърковым Владимиром Стефановым (заемщик) заключен кредитный договор N 71490 от 25.02.2013 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 150 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Дата окончательного погашения (возврата) кредита установлена 23.02.2018.
Кредит был предоставлен Щъркову В.С. 25.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N 671 от 25.02.2013.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные пунктом 2.2 кредитного договора и приложением N 1 к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45815810600000007292/RUR "Просроченная ссудная задолженность", а также не вносятся платежи в погашение процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.3 и пунктом 3.4 кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.02.2016 в пользу ПАО "Крайинвестбанк" с Щъркова В.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 в размере 5 478 670, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 593, 35 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Щъркова В.С. по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "ТаДи" заключен договор ипотеки N 71490 от 05.03.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-19354/2015 ООО "ТаДи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 требования ПАО "Крайинвестбанк", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТаДи" в сумме 5 412 614 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.
В ходе конкурсного производства по делу N А32-19354/2015, было заключено мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов 06.05.2016 года.
Вместе с тем, требования истца не включены в мировое соглашение, поскольку были включены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов после 06.05.2016, т.е. после проведенного собрания кредиторов на котором утверждалось мировое соглашение.
Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 17.04.2017 задолженность по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 года составляет 4 722 044,69 рубля, в том числе: - по кредиту - 3 331 752,35 рублей, - по процентам за пользование кредитом - 1 181 536,64 рублей, - по комиссии - 208 755,07 рублей.
Согласно договору ипотеки, заключенному между истцом и ответчиком, последний предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, д. N 195 Д, корпус N 2, помещение N 2, кадастровый номер 23:41:1008002:0:53/1, общей площадью 872,8 кв. м. Общая залоговая стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4 договора ипотеки, составляет 5 412 614 рублей.
Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых.
С целью досудебного урегулирования спора, ситец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, ПАО "Крайнвестбанк" в соответствии с условиями кредитного договора N 71490 от 25.02.2013 года предоставило денежные средства заемщику в сумме 7 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 671 от 25.02.2013.
Исполнение обязательств Щъркова В.С. по кредитному договору N 71490 от 25.02.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "ТаДи", что подтверждается договором ипотеки N 71490 от 05.03.2013, зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.03.2013, в обеспечение исполнения обязательств общества по указанному выше Кредитному соглашению.
Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, д. N 195 Д, корпус N 2, помещение N 2, кадастровый номер 23:41:1008002:0:53/1, общей площадью 872,8 кв. м. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 412 614 рублей.
Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом обстоятельств дела, а также того, что заемщиком до настоящего времени не осуществлено погашение долга по обязательству в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то обстоятельство, что банком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер задолженности, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить размер основного долга заемщика по кредиту (в том числе расходный кассовый ордер N 671 от 25.02.3013, выписки по ссудному счету). При этом заявителем указанные доказательства в установленном порядке не опровергнуты.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что начисление неустойки произведено за период после введения в отношении Щъркова В.С. процедуры реализации имущества (23.11.2016), что недопустимо в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки произведено за период с 31.01.2015 по 14.03.2016, то есть до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-14579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)