Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска П. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило П. кредит в размере 129875 рублей на срок 58 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги, как услуга "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуги "РКО_Плюс".
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" П. уплатила Банку комиссию в размере 26 875 рублей.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик П. не имела возможности повлиять на его содержание, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Считая, что понуждение заемщика к приобретению дополнительных платных банковских услуг противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", <...>, П. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем П. просила суд признать недействительным условие договора потребительского кредита от <...> N о взимании комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу П. денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 26875 рублей, взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной комиссии в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2868 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <...> по <...> в размере 26606 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец П. ссылается на то, что предоставление кредита по договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика внести плату за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Банк не предложил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Заемщику не была предоставлена информация об условиях страхования, а также не разъяснена возможность внести плату за страхование за счет собственных денежных средств. Не предоставлено возможности выбора страховой компании. При этом Банк не имеет права предоставлять заемщикам услуги по страхованию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы П. возражала.
Истец П., представитель заявленного истцом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П. был заключен договор потребительского кредита от <...> N во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило П. кредит в размере 129875 рублей на срок 58 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N П. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику П. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик П. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик П. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита от <...> N, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N П. добровольно выразила согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлением заемщика на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <...>.
В указанном заявлении заемщик П. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием получения кредита и отказ заемщика от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с П. договора потребительского кредита.
В заявлении о предоставлении кредита П. также подтвердила, что информирована о том, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Плата за участие в Программе коллективного страхования не взимается. Данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита.
В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <...> заемщик П. подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, и она уведомлена Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования.
Из заявления П. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <...> также следует, что с договором коллективного страхования заемщик была ознакомлена, копию договора коллективного страхования, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имела и обязалась их выполнять.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Судебная коллегия считает, что предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы П., в соответствии с условиями договора потребительского кредита от <...> N присоединение к Программе коллективного добровольного страхования произведено бесплатно.
Доказательств взимания с П. платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования П. не представлено.
Доказательств ограничения П. в выборе страховой компании материалами дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований П. у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы П. то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы П. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6803/2017
Требование: О признании недействительным условия договора потребительского кредита о взимании комиссии за пакет банковских услуг, взыскании уплаченной комиссии, процентов на сумму комиссии, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6803/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска П. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило П. кредит в размере 129875 рублей на срок 58 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги, как услуга "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуги "РКО_Плюс".
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" П. уплатила Банку комиссию в размере 26 875 рублей.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик П. не имела возможности повлиять на его содержание, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Считая, что понуждение заемщика к приобретению дополнительных платных банковских услуг противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", <...>, П. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем П. просила суд признать недействительным условие договора потребительского кредита от <...> N о взимании комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу П. денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 26875 рублей, взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной комиссии в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2868 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <...> по <...> в размере 26606 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец П. ссылается на то, что предоставление кредита по договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика внести плату за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Банк не предложил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Заемщику не была предоставлена информация об условиях страхования, а также не разъяснена возможность внести плату за страхование за счет собственных денежных средств. Не предоставлено возможности выбора страховой компании. При этом Банк не имеет права предоставлять заемщикам услуги по страхованию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы П. возражала.
Истец П., представитель заявленного истцом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П. был заключен договор потребительского кредита от <...> N во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило П. кредит в размере 129875 рублей на срок 58 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N П. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику П. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик П. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик П. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита от <...> N, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N П. добровольно выразила согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлением заемщика на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <...>.
В указанном заявлении заемщик П. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием получения кредита и отказ заемщика от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с П. договора потребительского кредита.
В заявлении о предоставлении кредита П. также подтвердила, что информирована о том, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Плата за участие в Программе коллективного страхования не взимается. Данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита.
В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <...> заемщик П. подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, и она уведомлена Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования.
Из заявления П. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от <...> также следует, что с договором коллективного страхования заемщик была ознакомлена, копию договора коллективного страхования, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имела и обязалась их выполнять.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Судебная коллегия считает, что предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы П., в соответствии с условиями договора потребительского кредита от <...> N присоединение к Программе коллективного добровольного страхования произведено бесплатно.
Доказательств взимания с П. платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования П. не представлено.
Доказательств ограничения П. в выборе страховой компании материалами дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований П. у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы П. то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы П. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)