Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симбирский трактор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-145899/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016,
установил:
ООО "Симбирский трактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга N Р15-14713-ДЛ от 31.07.2015 и обязании передать предмет лизинга и ПТС.
Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-14713-ДЛ.
10.08.2015 во владение и пользование ООО "Симбирский трактор" передана автомашина (транспортное средство) КАМАЗ - 6520-43, год изготовления 2015, кабина 2395367, шасси (рама) ХТС 652004F1322292, серия и номер ПТС 16 ОЕ 140165. В последующем автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД УМВД по Ульяновской области, получен государственный регистрационный знак Е 804 ММ 73.
В мае 2016 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в ООО "Симбирский трактор" уведомление о расторжении договора лизинга N Р15-14713-ДЛ, датированное 13.04.2016. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления.
17.05.2016, находясь на территории г. Торжок, Тверской области сотрудник ОАО "ВЭБ-лизинг" с привлечением сотрудников отдела полиции "Торжокский" УМВД России по Тверской области осуществили принудительное изъятие автомашины, документов на нее, номерных знаков и принадлежностей.
Автомашина помещена на стоянку у здания отдела полиции "Торжокский" по адресу: Тверская область, г. Торжок, пл. 9 января, 3.
ООО "Симбирский трактор" считает расторжение договора лизинга N Р15-14713-ДЛ и последующее изъятие автомашины не основанными на положениях действующего законодательства и содержании обязательств, взятых на себя сторонами при заключении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее расторжение договора лизинга является законным и основанным как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком п. 3.10.2 договора лизинга отклоняются судом.
Действительно, в п. 3.10.2 договора лизинга N Р15-14713-ДЛ от 31.07.2015 стороны договорились изложить п. п. 1.6, 1.6.1 - 1.6.2 Общих условий договора лизинга в следующей редакции: "Досрочное прекращение Договора лизинга возможны по истечении 12 (двенадцати) или более месяцев с даты фактической передачи Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи".
Однако согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 3.10.2 договора лизинга не предусматривает внесения изменений в раздел 5 Общих условий договора лизинга, которым регулируется порядок и основания расторжения договора лизинга.
Соответственно, соглашением сторон установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договора при неоплате лизинговых платежей лизингополучателем.
Доказательств исполнения соответствующих обязанностей надлежащим образом истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, отказ от договора ответчика соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-145899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Симбирский трактор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2016 N 09АП-51672/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145899/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51672/2016-ГК
Дело N А40-145899/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симбирский трактор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-145899/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016,
установил:
ООО "Симбирский трактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга N Р15-14713-ДЛ от 31.07.2015 и обязании передать предмет лизинга и ПТС.
Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-14713-ДЛ.
10.08.2015 во владение и пользование ООО "Симбирский трактор" передана автомашина (транспортное средство) КАМАЗ - 6520-43, год изготовления 2015, кабина 2395367, шасси (рама) ХТС 652004F1322292, серия и номер ПТС 16 ОЕ 140165. В последующем автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД УМВД по Ульяновской области, получен государственный регистрационный знак Е 804 ММ 73.
В мае 2016 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в ООО "Симбирский трактор" уведомление о расторжении договора лизинга N Р15-14713-ДЛ, датированное 13.04.2016. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления.
17.05.2016, находясь на территории г. Торжок, Тверской области сотрудник ОАО "ВЭБ-лизинг" с привлечением сотрудников отдела полиции "Торжокский" УМВД России по Тверской области осуществили принудительное изъятие автомашины, документов на нее, номерных знаков и принадлежностей.
Автомашина помещена на стоянку у здания отдела полиции "Торжокский" по адресу: Тверская область, г. Торжок, пл. 9 января, 3.
ООО "Симбирский трактор" считает расторжение договора лизинга N Р15-14713-ДЛ и последующее изъятие автомашины не основанными на положениях действующего законодательства и содержании обязательств, взятых на себя сторонами при заключении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее расторжение договора лизинга является законным и основанным как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком п. 3.10.2 договора лизинга отклоняются судом.
Действительно, в п. 3.10.2 договора лизинга N Р15-14713-ДЛ от 31.07.2015 стороны договорились изложить п. п. 1.6, 1.6.1 - 1.6.2 Общих условий договора лизинга в следующей редакции: "Досрочное прекращение Договора лизинга возможны по истечении 12 (двенадцати) или более месяцев с даты фактической передачи Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи".
Однако согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 3.10.2 договора лизинга не предусматривает внесения изменений в раздел 5 Общих условий договора лизинга, которым регулируется порядок и основания расторжения договора лизинга.
Соответственно, соглашением сторон установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договора при неоплате лизинговых платежей лизингополучателем.
Доказательств исполнения соответствующих обязанностей надлежащим образом истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, отказ от договора ответчика соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-145899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Симбирский трактор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)