Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Савенкова В.В. (доверенность от 06.12.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева А.И. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.),
следующее.
В рамках дела N А62-7344/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", банк, должник), конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Селезневу Александру Ивановичу (далее - Селезнев А.И.), в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по выдаче наличных денежных средств со вклада в сумме 7 000 000 рублей и применить последствия недействительности сделок - восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Селезневым А.И., взыскать в конкурсную массу должника ОАО "Смоленский Банк" с Селезнева А.И. 7 000 000 рублей. Селезнев А.И. заявил к ОАО "Смоленский Банк" встречные требования, просил признать незаключенным договор банковского вклада N 10710 "Летний" от 05.06.2013 в части внесения в банк 10.06.2013 суммы 7 550 380 рублей 81 копейка и признать недействительной сделку по выдаче ОАО "Смоленский Банк" Селезневу А.И. 29.11.2013 суммы 7 000 000 рублей ввиду безденежности.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Арбитражный суд Смоленской области признал недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по выдаче Селезневу Александру Ивановичу денежных средств из кассы ОАО "Смоленской банк" в сумме 7 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки: взыскал в конкурсную массу должника - открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с Селезнева Александра Ивановича денежные средства в размере 7 000 000 рублей; восстановил задолженность ОАО "Смоленский банк" перед Селезневым Александром Ивановичем по счету банковского вклада N 42306810900080010710 в размере 7 000 000 рублей. Взыскал с Селезнева Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставил без рассмотрения. Селезневу Александру Ивановичу из федерального бюджета возвратил 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Селезнев Александр Иванович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование своих доводов Селезнев А.И. ссылался на то, что договор банковского вклада в части внесения суммы 7 550 380 рублей 81 копейка является незаключенным, а сделка по выдаче суммы 7 000 000 рублей - недействительной. Указал, что истец не вносил в кассу банка 10.06.2013 сумму 7 550 380 рублей 81 копейку и не мог получить 7 000 000 рублей из кассы банка, поскольку такая сумма в реальности отсутствовала на его расчетном счете. Полагает, что подпись в расходном кассовом ордере от 29.11.2013 о получении Селезневым А.И. денежных средств не является доказательством денежных средств, поскольку указанный кассовый ордер был подписан им наряду с иными документами о выдаче денежных средств. Получая 29.11.2013 денежные средства в размере 1 829 054 рублей 91 копейка, Селезнев А.И. не придал значения подписанию еще одного документа (расходного кассового ордера на сумму 7 000 000 рублей), не ознакомившись с его содержанием и посчитав его дублирующим документом в целях внутреннего банковского учета. Сделка по выдаче 29.11.2013 в ОАО "Смоленский банк" ему 7 000 000 рублей является недействительной ввиду ее безденежности. Селезнев А.И. указал, что не имел намерения получать 7 000 000 рублей ввиду того, что указанная сумма им не вносилась, соответственно по тем же основаниям банк не имел намерения и не мог выдать данную сумму. Доказательств наличия у Селезнева А.И. на расчетном счете суммы 7 000 000 рублей не представлено. По мнению Селезнева Александра Ивановича, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника ссылался на то, что доводы Селезнева А.И. о том что он не получал в кассе ОАО "Смоленский Банк" наличными 7 000 000 рублей и на его счете отсутствовали денежные средства в указанном размере не обоснованы и противоречат материалам дела. Указал, что Селезневым А.И. не представлено доказательств того, что фактическая передача денежных средства не осуществлялась. ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагала доказанным, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности банка, в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что сделка совершена с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и с нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
В судебном заседании конкурсный управляющий банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
05 июня 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Селезневым А.И. был заключен договор банковского вклада N 10710, в соответствии с которым Банк, приняв поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 2 договора сумма вклада составила 500 000 рублей. Срок вклада: 2 года. Дата окончания срока вклада - 05 июня 2015 года. Предусмотрено пополнение вклада. Минимальная сумма пополнения вклада 1 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года Селезневым А.И. подписан расходный кассовый ордер N 546886 (т. 4 л.д. 43) на сумму 7 000 000 рублей, согласно которому произведена операция по выдаче Селезневу А.И. со счета N 42306810900080010710 наличными 7 000 0000 рублей.
Таким образом, спорные сделки были совершены в пределах месячного срока до отзыва у кредитной организации лицензии и принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В абзаца 5 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу указанного по настоящему делу подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 рублей.
Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей.
Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 N 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.
Таким образом, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, выдача Селезневу А.И. 7 000 000 рублей с вклада свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается предпочтительность удовлетворения требований Селезнева А.И. перед другими кредиторами ОАО "Смоленский Банк".
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма) (т. 4, л.д. 41-42) активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тысяч рублей.
С учетом указанных обстоятельств, общая сумма оспариваемой сделки - 7 000 000 рублей составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача денежных средств Селезневу А.И. в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений и заявлений физических лиц о выдаче денежных средств с вкладов не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что выдача денежных средств Селезневу А.И. 29.11.2013 из кассы ОАО "Смоленский Банк" осуществлена значительно раньше даты окончания срока размещения вклада.
Так, в соответствии с пунктом 2 Договора дата окончания срока вклада - 05 июня 2015 года.
Таким образом, денежные средства сняты более чем за год до окончания срока вклада.
Указанное обстоятельство применительно к пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также свидетельствует о совершении оспариваемой операции не в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В результате исполнения оспариваемой сделки - банковских операций, требования Селезнева А.И. с учетом выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в том числе физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Селезнева А.И. о том, что он не получал в кассе ОАО "Смоленский Банк" наличными 7 000 000 рублей и на его счете отсутствовали денежные средства в указанном размере не обоснованы и противоречат материалам дела.
Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 546886 (т. 4 л.д. 43-44), 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" выдано со счета банковского вклада Селезневу А.И. 7 000 000 рублей. Доказательств того, что фактическая передача денежных средств не осуществлялась Селезневым А.И., в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подписания им 29.11.2013 в ОАО "Смоленский банк "большого количества" иных документов. В связи с чем, ссылка Селезнева А.И. на подписание спорного расходного кассового ордера вместе с иными документами также не состоятельна.
Довод Селезнева А.И. о том, что на его счете отсутствовали денежные средства в размере 7 000 000 рублей опровергается имеющимися в материалах дела выпиской по счету N 42306810900080010710 (т. 4, л.д. 201), банковским ордером N 1 от 10.06.2013 на сумму 7 550 380 рублей 81 копейка (т. 4, л.д. 202), в соответствии с которыми средства в указанной сумме были переведены на счет N 42306810900080010710, по заявлению Селезнева А.И. от 07.06.2016 о переводе денежных средств на счет N 42306810900080010710 в связи с окончанием срока действия банковского вклада N 080070431 от 08.06.2010.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" требования о признании банковской операции по выдаче Селезневу А.И. 29.11.2013 со счета N 42306810900080010710 наличными 7 000 0000 рублей недействительной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Таким образом, последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Селезневым А.И. по договору банковского клада N 10710 от 05 июня 2013 года в размере 7 000 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод Арбитражного суда Смоленской области об оставлении встречного искового заявления Селезнева А.И. без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку встречный иск по настоящему делу о признании недействительной сделки заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и предъявлен иным, помимо арбитражного управляющего лицом, данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.
При таких основаниях, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление Селезнева А.И. без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л.д. 49) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 20АП-1422/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7344/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 20АП-1422/2017
Дело N А62-7344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Савенкова В.В. (доверенность от 06.12.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева А.И. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
В рамках дела N А62-7344/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", банк, должник), конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Селезневу Александру Ивановичу (далее - Селезнев А.И.), в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по выдаче наличных денежных средств со вклада в сумме 7 000 000 рублей и применить последствия недействительности сделок - восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Селезневым А.И., взыскать в конкурсную массу должника ОАО "Смоленский Банк" с Селезнева А.И. 7 000 000 рублей. Селезнев А.И. заявил к ОАО "Смоленский Банк" встречные требования, просил признать незаключенным договор банковского вклада N 10710 "Летний" от 05.06.2013 в части внесения в банк 10.06.2013 суммы 7 550 380 рублей 81 копейка и признать недействительной сделку по выдаче ОАО "Смоленский Банк" Селезневу А.И. 29.11.2013 суммы 7 000 000 рублей ввиду безденежности.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Арбитражный суд Смоленской области признал недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по выдаче Селезневу Александру Ивановичу денежных средств из кассы ОАО "Смоленской банк" в сумме 7 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки: взыскал в конкурсную массу должника - открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с Селезнева Александра Ивановича денежные средства в размере 7 000 000 рублей; восстановил задолженность ОАО "Смоленский банк" перед Селезневым Александром Ивановичем по счету банковского вклада N 42306810900080010710 в размере 7 000 000 рублей. Взыскал с Селезнева Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставил без рассмотрения. Селезневу Александру Ивановичу из федерального бюджета возвратил 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Селезнев Александр Иванович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование своих доводов Селезнев А.И. ссылался на то, что договор банковского вклада в части внесения суммы 7 550 380 рублей 81 копейка является незаключенным, а сделка по выдаче суммы 7 000 000 рублей - недействительной. Указал, что истец не вносил в кассу банка 10.06.2013 сумму 7 550 380 рублей 81 копейку и не мог получить 7 000 000 рублей из кассы банка, поскольку такая сумма в реальности отсутствовала на его расчетном счете. Полагает, что подпись в расходном кассовом ордере от 29.11.2013 о получении Селезневым А.И. денежных средств не является доказательством денежных средств, поскольку указанный кассовый ордер был подписан им наряду с иными документами о выдаче денежных средств. Получая 29.11.2013 денежные средства в размере 1 829 054 рублей 91 копейка, Селезнев А.И. не придал значения подписанию еще одного документа (расходного кассового ордера на сумму 7 000 000 рублей), не ознакомившись с его содержанием и посчитав его дублирующим документом в целях внутреннего банковского учета. Сделка по выдаче 29.11.2013 в ОАО "Смоленский банк" ему 7 000 000 рублей является недействительной ввиду ее безденежности. Селезнев А.И. указал, что не имел намерения получать 7 000 000 рублей ввиду того, что указанная сумма им не вносилась, соответственно по тем же основаниям банк не имел намерения и не мог выдать данную сумму. Доказательств наличия у Селезнева А.И. на расчетном счете суммы 7 000 000 рублей не представлено. По мнению Селезнева Александра Ивановича, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника ссылался на то, что доводы Селезнева А.И. о том что он не получал в кассе ОАО "Смоленский Банк" наличными 7 000 000 рублей и на его счете отсутствовали денежные средства в указанном размере не обоснованы и противоречат материалам дела. Указал, что Селезневым А.И. не представлено доказательств того, что фактическая передача денежных средства не осуществлялась. ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагала доказанным, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности банка, в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что сделка совершена с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и с нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
В судебном заседании конкурсный управляющий банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
05 июня 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Селезневым А.И. был заключен договор банковского вклада N 10710, в соответствии с которым Банк, приняв поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 2 договора сумма вклада составила 500 000 рублей. Срок вклада: 2 года. Дата окончания срока вклада - 05 июня 2015 года. Предусмотрено пополнение вклада. Минимальная сумма пополнения вклада 1 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года Селезневым А.И. подписан расходный кассовый ордер N 546886 (т. 4 л.д. 43) на сумму 7 000 000 рублей, согласно которому произведена операция по выдаче Селезневу А.И. со счета N 42306810900080010710 наличными 7 000 0000 рублей.
Таким образом, спорные сделки были совершены в пределах месячного срока до отзыва у кредитной организации лицензии и принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В абзаца 5 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу указанного по настоящему делу подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 рублей.
Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей.
Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 N 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.
Таким образом, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, выдача Селезневу А.И. 7 000 000 рублей с вклада свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается предпочтительность удовлетворения требований Селезнева А.И. перед другими кредиторами ОАО "Смоленский Банк".
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма) (т. 4, л.д. 41-42) активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тысяч рублей.
С учетом указанных обстоятельств, общая сумма оспариваемой сделки - 7 000 000 рублей составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача денежных средств Селезневу А.И. в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений и заявлений физических лиц о выдаче денежных средств с вкладов не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что выдача денежных средств Селезневу А.И. 29.11.2013 из кассы ОАО "Смоленский Банк" осуществлена значительно раньше даты окончания срока размещения вклада.
Так, в соответствии с пунктом 2 Договора дата окончания срока вклада - 05 июня 2015 года.
Таким образом, денежные средства сняты более чем за год до окончания срока вклада.
Указанное обстоятельство применительно к пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также свидетельствует о совершении оспариваемой операции не в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В результате исполнения оспариваемой сделки - банковских операций, требования Селезнева А.И. с учетом выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в том числе физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Селезнева А.И. о том, что он не получал в кассе ОАО "Смоленский Банк" наличными 7 000 000 рублей и на его счете отсутствовали денежные средства в указанном размере не обоснованы и противоречат материалам дела.
Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 546886 (т. 4 л.д. 43-44), 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" выдано со счета банковского вклада Селезневу А.И. 7 000 000 рублей. Доказательств того, что фактическая передача денежных средств не осуществлялась Селезневым А.И., в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подписания им 29.11.2013 в ОАО "Смоленский банк "большого количества" иных документов. В связи с чем, ссылка Селезнева А.И. на подписание спорного расходного кассового ордера вместе с иными документами также не состоятельна.
Довод Селезнева А.И. о том, что на его счете отсутствовали денежные средства в размере 7 000 000 рублей опровергается имеющимися в материалах дела выпиской по счету N 42306810900080010710 (т. 4, л.д. 201), банковским ордером N 1 от 10.06.2013 на сумму 7 550 380 рублей 81 копейка (т. 4, л.д. 202), в соответствии с которыми средства в указанной сумме были переведены на счет N 42306810900080010710, по заявлению Селезнева А.И. от 07.06.2016 о переводе денежных средств на счет N 42306810900080010710 в связи с окончанием срока действия банковского вклада N 080070431 от 08.06.2010.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" требования о признании банковской операции по выдаче Селезневу А.И. 29.11.2013 со счета N 42306810900080010710 наличными 7 000 0000 рублей недействительной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Таким образом, последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Селезневым А.И. по договору банковского клада N 10710 от 05 июня 2013 года в размере 7 000 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод Арбитражного суда Смоленской области об оставлении встречного искового заявления Селезнева А.И. без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку встречный иск по настоящему делу о признании недействительной сделки заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и предъявлен иным, помимо арбитражного управляющего лицом, данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.
При таких основаниях, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление Селезнева А.И. без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л.д. 49) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)