Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
материал по исковому заявлению С.В. к Публичному акционерному обществу "КБ Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании раздела договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по частной жалобе С.В.,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.В. к Публичному акционерному обществу "КБ Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании раздела договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить истцу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата> признать пункты кредитного договора от <дата> недействительными, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.В. просит определение суда от 9 августа 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что поскольку истцом заявлены требования, в том числе имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда, то данное дело должно рассматриваться в районном суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
Ст. 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора), подсудны районному суду.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как видно из представленных материалов, С.В. заявлены требования о расторжении кредитного договора от 06.03.2014 года, заключенного между ним и ответчиком, а также иные требования, в том числе неимущественного характера, связанные с договором, которые подсудны районному суду, а не мировому судье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 августа 2016 года отменить.
Материал по исковому заявлению С.В. к Публичному акционерному обществу "КБ Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании раздела договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, направить в Норильский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13073/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании раздела договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда возвращено истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13073/2016
Судья: Клепиковский А.А.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
материал по исковому заявлению С.В. к Публичному акционерному обществу "КБ Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании раздела договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по частной жалобе С.В.,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.В. к Публичному акционерному обществу "КБ Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании раздела договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить истцу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата> признать пункты кредитного договора от <дата> недействительными, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.В. просит определение суда от 9 августа 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что поскольку истцом заявлены требования, в том числе имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда, то данное дело должно рассматриваться в районном суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
Ст. 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора), подсудны районному суду.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как видно из представленных материалов, С.В. заявлены требования о расторжении кредитного договора от 06.03.2014 года, заключенного между ним и ответчиком, а также иные требования, в том числе неимущественного характера, связанные с договором, которые подсудны районному суду, а не мировому судье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 августа 2016 года отменить.
Материал по исковому заявлению С.В. к Публичному акционерному обществу "КБ Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании раздела договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, направить в Норильский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)