Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,
по делу N А40-178171/15 (114-1451), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)
к ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лабетский Д.Е. по доверенности от 20.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФДС" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора лизинга транспортного средства 23 мая 2013 года N AVIVRUS/060/2013 в размере 458.357,18 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 599056,29 руб., которое было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-181894/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 212585,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика всю заявленную сумму убытков. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N AVIVRUS/060/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингополучателю в лизинг передан предмет лизинга - полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN SUDNW300000033972, 2012 года изготовления.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2013 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Договором.
В связи с ненадлежащей оплатой лизингополучателем лизинговых платежей по Договору истец в одностороннем порядке отказался от Договора, предмет лизинга изъят у ответчика.
До расторжения договора истец уплатил 301.318,88 руб. аванса и 498.116,95 руб. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст. ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Следовательно, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Истец определил плату за финансирование до рассмотрения дела, что по мнению суда первой инстанции, противоречит п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17. В соответствии с указанным пунктом плата за финансирование определяется до момента его возврата, то есть реализации возвращенного предмета лизинга. С учетом указанных обстоятельств плата за финансирование составляет 194776,78 руб.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).
В расчет убытков истец включил неустойку и расходы по изъятию предмета лизинга в размере 169725 рублей 97 копеек.
По агентскому договору от 01.04.2014 г. N К12/2014-ИЗ истец уплатил агенту 161000 рублей. Согласно п. 2.1.3 указанного Договора агент к отчету прилагает заверенные агентом копии документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, на основании которых принципал компенсирует агенту согласованные сторонами расходы в порядке и на условиях, установленных п. п. 2.3.3, 3.4 Договора. Истец представил копию отчета агента без предоставления документов, подтверждающих расходы, связанные с изъятием предмета лизинга.
Согласно п. 2.3.3 агентского Договора агент действует от имени принципала по доверенности. Вместе с тем акт возврата предмета лизинга подписан не агентом, а лизингодателем.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что не представляется возможным определить виды и размер расходов, связанных с изъятием предмета лизинга, и включение лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств 161000 рублей убытков.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 212.585,31 руб.
Отменяя решения суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что одной из составляющих расчета истца является плата за финансирование, которая в силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования.
Так как финансирование осуществляется в денежной форме, то его возвратом может считаться только дата фактического возврата в денежной форме: получение денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга, получение страхового возмещения за утраченный в результате страхового случая предмет лизинга и т.д.
Соответственно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета лизинга.
Если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с полученными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для возмещения предоставленного финансирования, платы за пользование им, а также иных убытков и санкций, то плата за предоставленное финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга (рассчитанной исходя из его условий).
Таким образом, дата окончания периода пользования предоставленным финансирование может быть позже не только даты изъятия (возврата) предмета лизинга, но и даже даты его реализации.
Как следует из расчета сальдо встречных обязательств по состоянию на 22 июля 2014 года (дата заключения договора купли-продажи изъятого у ответчика предмета лизинга), денежных средств от реализации предмета лизинга (750000 руб.) в совокупности с полученными истцом лизинговыми платежами (за исключением авансового, 498116,95 руб.) оказалось недостаточно для возмещения предоставленного истцом финансирования (1257199,51 руб.), платы за пользование им (194776,78 руб.), а также иных убытков и санкций (169725,97 руб.): 750000 + 498116,95 < 1257199,51 + 194776,78 + 169725,97 или 1248116,95 < 1621702,26
Поэтому плата за пользование предоставленным истцом финансированием подлежала дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре - 13,79%.
В связи с этим на дату предварительного судебного заседания по делу (02.11.2015 г.) плата за предоставленное истцом финансирование составляла 417107,36 руб., что и было указано истцом в расчете.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-22956/15 была установлена обоснованность убытков лизингодателя по изъятию предмета лизинга.
Так, суд посчитал обоснованным довод ответчика (ООО "Ивеко Капитал Руссия") об отнесении на истца убытков - расходов ответчика на изъятие предметов лизинга у истца, в том числе по договору N AVIVRUS/060/2013, размер которых составил 644000 руб., что подтверждается агентским договором N К12/2014-ИЗ от 01 апреля 2014 года, отчетом агента от 08 июля 2014 года о выполнении поручения, актом N 1 от 08 июля 2014 года и платежным поручением N 181 от 22 июля 2014 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что требование иска о включении в расчет сальдо встречных обязательств расходов, связанных с изъятием предмета лизинга в размере 161000 руб. является обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 599056,29 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-178171/15 - отменить.
Взыскать с ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211) в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) убытки в размере 599056 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12167 (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 14 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 98 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 09АП-11663/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178171/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11663/2016
Дело N А40-178171/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,
по делу N А40-178171/15 (114-1451), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)
к ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лабетский Д.Е. по доверенности от 20.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФДС" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора лизинга транспортного средства 23 мая 2013 года N AVIVRUS/060/2013 в размере 458.357,18 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 599056,29 руб., которое было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-181894/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 212585,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика всю заявленную сумму убытков. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N AVIVRUS/060/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингополучателю в лизинг передан предмет лизинга - полуприцеп самосвал Wielton NW-3 VIN SUDNW300000033972, 2012 года изготовления.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2013 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Договором.
В связи с ненадлежащей оплатой лизингополучателем лизинговых платежей по Договору истец в одностороннем порядке отказался от Договора, предмет лизинга изъят у ответчика.
До расторжения договора истец уплатил 301.318,88 руб. аванса и 498.116,95 руб. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст. ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Следовательно, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Истец определил плату за финансирование до рассмотрения дела, что по мнению суда первой инстанции, противоречит п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17. В соответствии с указанным пунктом плата за финансирование определяется до момента его возврата, то есть реализации возвращенного предмета лизинга. С учетом указанных обстоятельств плата за финансирование составляет 194776,78 руб.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).
В расчет убытков истец включил неустойку и расходы по изъятию предмета лизинга в размере 169725 рублей 97 копеек.
По агентскому договору от 01.04.2014 г. N К12/2014-ИЗ истец уплатил агенту 161000 рублей. Согласно п. 2.1.3 указанного Договора агент к отчету прилагает заверенные агентом копии документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, на основании которых принципал компенсирует агенту согласованные сторонами расходы в порядке и на условиях, установленных п. п. 2.3.3, 3.4 Договора. Истец представил копию отчета агента без предоставления документов, подтверждающих расходы, связанные с изъятием предмета лизинга.
Согласно п. 2.3.3 агентского Договора агент действует от имени принципала по доверенности. Вместе с тем акт возврата предмета лизинга подписан не агентом, а лизингодателем.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что не представляется возможным определить виды и размер расходов, связанных с изъятием предмета лизинга, и включение лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств 161000 рублей убытков.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 212.585,31 руб.
Отменяя решения суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что одной из составляющих расчета истца является плата за финансирование, которая в силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования.
Так как финансирование осуществляется в денежной форме, то его возвратом может считаться только дата фактического возврата в денежной форме: получение денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга, получение страхового возмещения за утраченный в результате страхового случая предмет лизинга и т.д.
Соответственно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета лизинга.
Если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с полученными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для возмещения предоставленного финансирования, платы за пользование им, а также иных убытков и санкций, то плата за предоставленное финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга (рассчитанной исходя из его условий).
Таким образом, дата окончания периода пользования предоставленным финансирование может быть позже не только даты изъятия (возврата) предмета лизинга, но и даже даты его реализации.
Как следует из расчета сальдо встречных обязательств по состоянию на 22 июля 2014 года (дата заключения договора купли-продажи изъятого у ответчика предмета лизинга), денежных средств от реализации предмета лизинга (750000 руб.) в совокупности с полученными истцом лизинговыми платежами (за исключением авансового, 498116,95 руб.) оказалось недостаточно для возмещения предоставленного истцом финансирования (1257199,51 руб.), платы за пользование им (194776,78 руб.), а также иных убытков и санкций (169725,97 руб.): 750000 + 498116,95 < 1257199,51 + 194776,78 + 169725,97 или 1248116,95 < 1621702,26
Поэтому плата за пользование предоставленным истцом финансированием подлежала дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре - 13,79%.
В связи с этим на дату предварительного судебного заседания по делу (02.11.2015 г.) плата за предоставленное истцом финансирование составляла 417107,36 руб., что и было указано истцом в расчете.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-22956/15 была установлена обоснованность убытков лизингодателя по изъятию предмета лизинга.
Так, суд посчитал обоснованным довод ответчика (ООО "Ивеко Капитал Руссия") об отнесении на истца убытков - расходов ответчика на изъятие предметов лизинга у истца, в том числе по договору N AVIVRUS/060/2013, размер которых составил 644000 руб., что подтверждается агентским договором N К12/2014-ИЗ от 01 апреля 2014 года, отчетом агента от 08 июля 2014 года о выполнении поручения, актом N 1 от 08 июля 2014 года и платежным поручением N 181 от 22 июля 2014 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что требование иска о включении в расчет сальдо встречных обязательств расходов, связанных с изъятием предмета лизинга в размере 161000 руб. является обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 599056,29 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-178171/15 - отменить.
Взыскать с ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211) в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) убытки в размере 599056 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12167 (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 14 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 98 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)