Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца <...> на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Г. В обоснование требований указало, что <...> между банком и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Л. был предоставлен кредит в сумме 330000 руб. на приобретение транспортного средства Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 25,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 с Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338046,37 руб., обращено взыскание на транспортное средство Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость 234000 руб. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Г.
Просит суд обратить взыскание на транспортное средство Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска, принадлежащее Г., установив начальную продажную стоимость 234000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 иск ПАО "БыстроБанк" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о прекращении залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль значится зарегистрированным <...>. Вместе с этим сделка купли-продажи автомобиля совершена ответчиком после регистрации уведомления о залоге. При таких обстоятельствах Г. не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...> в адрес ответчика и третьего лица, телефонограмма в адрес истца, отчет о доставки смс-извещения ответчику), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "БыстроБанк" (в настоящее время ПАО "БыстроБанк") и Л. был заключен кредитный договор N по условиям которого Л. был предоставлен кредит в сумме 330000 руб. на приобретение транспортного средства Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 25,5% годовых.
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого транспортного средства Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска.
В пункте 20 индивидуальных условий кредитного залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 585000 руб.
В соответствии с п. 5.2.7 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк" заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование либо иным способом распоряжаться им.
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> собственником транспортного средства является Г. (л. д. 49 - 53).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении залога, установив факт возмездного приобретения спорного имущества ответчиком, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с этим, каких-либо доказательств того, что, приобретая спорный автомобиль, ответчик Г. действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для установления факта наличия у продавца полномочий по отчуждению транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску не заявил.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств внесения банком сведений в отношении предмета залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несостоятельны, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, принадлежит суду первой инстанции.
Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, а также подтверждается сведениями находящегося в открытом доступе реестра уведомлений о залоге, информация в отношении транспортного средства Hyundai grand starex, VIN N была внесена в реестр <...>, то есть более чем за полгода до приобретения ответчиком указанного автомобиля.
Как было указано выше, данная информация находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованном лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о неправомерности отчуждения транспортного средства продавцом Л.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на транспортное средство Hyundai grand starex, VIN N.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Сторонами договора достигнуто соглашение об оценке предмета залога в сумме 585000 руб., а также установлении начальной продажной стоимости в размере 40% от его оценочной стоимости (п. 20 Индивидуальных условий и п. 5.2.6 Общих условий).
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из согласованных сторонами условий договора, а именно - в размере 234000 руб. (585000 руб. x 40%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которые исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска, принадлежащее Г., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 234000 руб.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11219/2017
Требование: Об обращении взыскания на транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11219/2017
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца <...> на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Г. В обоснование требований указало, что <...> между банком и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Л. был предоставлен кредит в сумме 330000 руб. на приобретение транспортного средства Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 25,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 с Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338046,37 руб., обращено взыскание на транспортное средство Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость 234000 руб. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Г.
Просит суд обратить взыскание на транспортное средство Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска, принадлежащее Г., установив начальную продажную стоимость 234000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 иск ПАО "БыстроБанк" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о прекращении залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль значится зарегистрированным <...>. Вместе с этим сделка купли-продажи автомобиля совершена ответчиком после регистрации уведомления о залоге. При таких обстоятельствах Г. не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...> в адрес ответчика и третьего лица, телефонограмма в адрес истца, отчет о доставки смс-извещения ответчику), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "БыстроБанк" (в настоящее время ПАО "БыстроБанк") и Л. был заключен кредитный договор N по условиям которого Л. был предоставлен кредит в сумме 330000 руб. на приобретение транспортного средства Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 25,5% годовых.
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого транспортного средства Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска.
В пункте 20 индивидуальных условий кредитного залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 585000 руб.
В соответствии с п. 5.2.7 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк" заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование либо иным способом распоряжаться им.
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> собственником транспортного средства является Г. (л. д. 49 - 53).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении залога, установив факт возмездного приобретения спорного имущества ответчиком, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с этим, каких-либо доказательств того, что, приобретая спорный автомобиль, ответчик Г. действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для установления факта наличия у продавца полномочий по отчуждению транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску не заявил.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств внесения банком сведений в отношении предмета залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несостоятельны, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, принадлежит суду первой инстанции.
Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, а также подтверждается сведениями находящегося в открытом доступе реестра уведомлений о залоге, информация в отношении транспортного средства Hyundai grand starex, VIN N была внесена в реестр <...>, то есть более чем за полгода до приобретения ответчиком указанного автомобиля.
Как было указано выше, данная информация находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованном лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о неправомерности отчуждения транспортного средства продавцом Л.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на транспортное средство Hyundai grand starex, VIN N.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Сторонами договора достигнуто соглашение об оценке предмета залога в сумме 585000 руб., а также установлении начальной продажной стоимости в размере 40% от его оценочной стоимости (п. 20 Индивидуальных условий и п. 5.2.6 Общих условий).
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из согласованных сторонами условий договора, а именно - в размере 234000 руб. (585000 руб. x 40%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которые исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Hyundai grand starex, VIN N, 2008 года выпуска, принадлежащее Г., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 234000 руб.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)