Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался передать банку в залог земельный участок, также между сторонами был заключен предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался заключить договор залога указанного недвижимого имущества, ответчик от заключения основного договора уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29 января 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к К. о понуждении к заключению договора - удовлетворить.
Обязать К. заключить с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных Предварительным договором N *** от *** года.
Взыскать с К. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к К. о понуждении к заключению договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен кредитный договор, по которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб. В соответствии с пп. 9 п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался передать банку в залог земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Также *** г. между сторонами был заключен предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора заключить договор залога указанного недвижимого имущества. Ответчик от заключения основного договора уклоняется.
В этой связи КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) просило суд обязать К. заключить с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных Предварительным договором N *** от *** года; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, полагая, что срок предъявления требования о понуждении к заключению договора истек, так как основной договор должен быть заключен не позднее *** года, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, иск заявлен *** года. Кроме того, в возражениях указано, что порядок заключения предварительного договора соблюден не был, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а в силу закона, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, предварительный договор государственную регистрацию не прошел, что влечет его ничтожность.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что судом было нарушено правило об исключительной подсудности, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества, земельный участок, в отношении которого заявлены требования о понуждении заключить договор залога, находится на территории Чеховского района Московской области.
Представитель истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденцию, направленная ей по месту жительства, возвращена с отметкой "по истечении срока хранения".
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 429, 445 ГК РФ, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставил заемщику кредит в сумме *** руб.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитного договора.
В соответствии с пп. 9 п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался передать банку в залог земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
*** г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***.
В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора заключить договор залога земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Данный предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора ипотеки.
Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано *** года, запись регистрации N ***.
В установленный предварительным договором срок - 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора от *** года - истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении необходимых документов и заключении основного договора об ипотеке.
Данное требование было получено ответчиком *** года.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратились.
В добровольном порядке ответчик основной договор ипотеки с истцом не заключил.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку в добровольном порядке ответчик основной договор ипотеки с истцом не заключил, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных Предварительным договором N *** от *** года, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о ничтожности предварительного договора в связи с тем, что не была произведена его государственная регистрация, суд признал несостоятельным, поскольку в силу закона (ст. 158 ГК РФ) различаются устная и письменная (простая и нотариальная) форма сделки, требование о государственной регистрации сделки требованием к ее форме не является, а потому, государственная регистрация предварительного договора об ипотеке не требуется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила об исключительной подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таких требований истцом заявлено не было, а потому заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. Адрес ответчика: **** - относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25015/2016
Требование: О понуждении к заключению договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался передать банку в залог земельный участок, также между сторонами был заключен предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался заключить договор залога указанного недвижимого имущества, ответчик от заключения основного договора уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-25015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29 января 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к К. о понуждении к заключению договора - удовлетворить.
Обязать К. заключить с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных Предварительным договором N *** от *** года.
Взыскать с К. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к К. о понуждении к заключению договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен кредитный договор, по которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб. В соответствии с пп. 9 п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался передать банку в залог земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Также *** г. между сторонами был заключен предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора заключить договор залога указанного недвижимого имущества. Ответчик от заключения основного договора уклоняется.
В этой связи КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) просило суд обязать К. заключить с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных Предварительным договором N *** от *** года; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, полагая, что срок предъявления требования о понуждении к заключению договора истек, так как основной договор должен быть заключен не позднее *** года, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, иск заявлен *** года. Кроме того, в возражениях указано, что порядок заключения предварительного договора соблюден не был, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а в силу закона, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, предварительный договор государственную регистрацию не прошел, что влечет его ничтожность.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что судом было нарушено правило об исключительной подсудности, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества, земельный участок, в отношении которого заявлены требования о понуждении заключить договор залога, находится на территории Чеховского района Московской области.
Представитель истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденцию, направленная ей по месту жительства, возвращена с отметкой "по истечении срока хранения".
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 429, 445 ГК РФ, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставил заемщику кредит в сумме *** руб.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитного договора.
В соответствии с пп. 9 п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался передать банку в залог земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
*** г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***.
В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора заключить договор залога земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Данный предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора ипотеки.
Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано *** года, запись регистрации N ***.
В установленный предварительным договором срок - 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора от *** года - истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении необходимых документов и заключении основного договора об ипотеке.
Данное требование было получено ответчиком *** года.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратились.
В добровольном порядке ответчик основной договор ипотеки с истцом не заключил.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку в добровольном порядке ответчик основной договор ипотеки с истцом не заключил, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных Предварительным договором N *** от *** года, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о ничтожности предварительного договора в связи с тем, что не была произведена его государственная регистрация, суд признал несостоятельным, поскольку в силу закона (ст. 158 ГК РФ) различаются устная и письменная (простая и нотариальная) форма сделки, требование о государственной регистрации сделки требованием к ее форме не является, а потому, государственная регистрация предварительного договора об ипотеке не требуется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила об исключительной подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таких требований истцом заявлено не было, а потому заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. Адрес ответчика: **** - относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы об исправлении описки от 29 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)