Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУЛА БОМБОМ ЛТД и ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-174177/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) к ответчикам ООО "СБ - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739883862, ИНН 7709507330), ТУЛА БОМБОМ ЛТД (прежнее название ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛТД) третье лицо: ООО "РегионТорг" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору N 45206-05-09/978, оформленным между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг".
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михеев И.А. по доверенности от 17 октября 2014 года;
- от ответчиков: ООО "СБ - ЛИЗИНГ" - не явился, извещен; ТУЛА БОМБОМ ЛТД (прежнее название ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛТД) - Марченко Д.А. по доверенности от 22 июня 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК - Прошута М.И. по доверенности от 28 октября 2015 года;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору N 45206-05-09/978, оформленным между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУЛА БОМБОМ ЛТД и ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ТУЛА БОМБОМ ЛТД указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК (в порядке статьи 42 АПК РФ) указывает, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представители ООО "СБ - ЛИЗИНГ" и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ТУЛА БОМБОМ ЛТД и ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "СБ-Лизинг" заключен Кредитный договор N 45206-05-09/978. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 800 000 Евро с датой погашения кредита до 06 ноября 2010 года и уплатой процентов в размере 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ООО "Компания Карат" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1.
Как указывает истец, 24 ноября 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право денежного требования к ООО "СБ-Лизинг" по кредитному договору N 45206-05-09/978 от 06.11.2009 года, в том числе права на обеспечение.
Приказом Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее также Банк) отозвана лицензия, Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 назначена временная администрация по управлению АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г. по делу А40-151938/10-71-714Б должник АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки, вытекающей из договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. N А40-151938/10-71-714Б, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Договор уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г, признан недействительным; задолженность ООО "СБ-Лизинг" перед Банком по Кредитному договору восстановлена в размере 800 000,00 Евро, включая права на обеспечение в виде поручительства и залога недвижимого имущества.
В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. и восстановлением задолженности перед банком, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Сб-Лизинг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54624/13 от 30.08.2013 г., вступившим в законную силу (Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2014 г.), исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "СБ - Лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору N 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенному с ООО "Компания Карат".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 года, в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило наличие представленного в материалы дела Соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с их надлежащим исполнением от 20.05.2011 г. заключенным между ООО "СБ-Лизинг" и Компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", которое как указано в судебных актах не оспорено АКБ "Славянский Банк" (ЗАО).
В соответствии с Соглашением о прекращении обязательств от 20.05.2011 г., стороны определили считать прекращенными обязательства по кредитному договору 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г., заключенному на сумму 800 000,00 Евро в связи с их надлежащим исполнением.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку считает, что Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с их надлежащим исполнением от 20.05.2011 г., заключенное между ООО "СБ-Лизинг" и Компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что каких-либо документов подтверждающих реальность исполнения обязательств ООО "СБ-Лизинг" перед компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" у банка не имеется, а ответчиками не предоставлено, ввиду чего, указанное соглашение, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по сделке, не влечет юридических последствий прекращения обязательств.
Главой 26 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств, одним из которых, в соответствии со ст. 408 Кодекса, является прекращение обязательства надлежащим исполнением.
Как следует из оспариваемого соглашения, настоящим соглашением стороны согласились с тем, что обязательства ООО "СБ-Лизинг" (должник) перед компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (кредитор) по кредитному договору 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г. по уплате суммы основного долга в размере 800 000 Евро и иных сопутствующих платежей, возникшие у кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г., прекратились в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны должника.
Из указанного следует, что должник исполнил обязательства перед кредитором, в связи с чем, указанное обязательство должно считаться прекращенным.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г., что само по себе, исключает возможным считать обязательства прекращенными по основанию надлежащего исполнения.
В условиях признания договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. недействительным и восстановления задолженности ООО "СБ -Лизинг" обязательств по кредитному договору N 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в рамках дела N А40-151938/10-71-714Б, а также при наличии установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54624/13 от 30.08.2013 г., вступившим в законную силу, обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "СБ - Лизинг" обязательств по кредитному договору N 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), также подтверждает сделанный судом вывод.
Из указанного следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, были восстановлены права истца, как кредитора по неисполненному, надлежащим образом ООО "СБ - Лизинг", обязательству, что в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.
При этом, ответчик имел возможность, при рассмотрении исковых требований банка в рамках дела N А40-54624/13, представить доказательства реального исполнения обязательств по кредитному договору в пользу компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" с учетом оспариваемого соглашения о прекращении обязательств. Однако, такие доказательства ответчиком представлены не были.
Напротив, в рамках рассматриваемого спора, ответчик ООО "СБ - Лизинг" в лице конкурсного управляющего подтвердил, что доказательства реального исполнения обязательств отсутствуют, из в выписок по счету Общества, также не следуют обстоятельства исполнения обязательств перед банком.
Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств от 20.05.2011 г., в условиях признания сделки по уступке прав требования N 2-Ц/2010 недействительной, существенно нарушает права АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), поскольку, фактически, указанная сделка является безвозмездной при отсутствии доказательств ее реального исполнения, что также подтверждено конкурсным управляющим ООО "Сб-Лизинг".
Суд также усмотрел наличие оснований сделать вывод о недействительности соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору N 45206-05-09/978, оформленного между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг", поскольку в связи с признанием договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. недействительным, оспариваемое соглашение подписано ненадлежащим лицом.
С учетом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору N 45206-05-09/978, оформленного между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг" является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК не содержат фактов, которые бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Тула БОМБОМ ЛТД о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-174177/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-174177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУЛА БОМБОМ ЛТД - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-54248/2015, 09АП-54720/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174177/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54248/2015, 09АП-54720/2015
Дело N А40-174177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУЛА БОМБОМ ЛТД и ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-174177/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) к ответчикам ООО "СБ - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739883862, ИНН 7709507330), ТУЛА БОМБОМ ЛТД (прежнее название ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛТД) третье лицо: ООО "РегионТорг" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору N 45206-05-09/978, оформленным между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг".
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михеев И.А. по доверенности от 17 октября 2014 года;
- от ответчиков: ООО "СБ - ЛИЗИНГ" - не явился, извещен; ТУЛА БОМБОМ ЛТД (прежнее название ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛТД) - Марченко Д.А. по доверенности от 22 июня 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК - Прошута М.И. по доверенности от 28 октября 2015 года;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору N 45206-05-09/978, оформленным между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУЛА БОМБОМ ЛТД и ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ТУЛА БОМБОМ ЛТД указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК (в порядке статьи 42 АПК РФ) указывает, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представители ООО "СБ - ЛИЗИНГ" и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ТУЛА БОМБОМ ЛТД и ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "СБ-Лизинг" заключен Кредитный договор N 45206-05-09/978. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 800 000 Евро с датой погашения кредита до 06 ноября 2010 года и уплатой процентов в размере 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ООО "Компания Карат" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1.
Как указывает истец, 24 ноября 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право денежного требования к ООО "СБ-Лизинг" по кредитному договору N 45206-05-09/978 от 06.11.2009 года, в том числе права на обеспечение.
Приказом Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее также Банк) отозвана лицензия, Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 назначена временная администрация по управлению АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г. по делу А40-151938/10-71-714Б должник АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки, вытекающей из договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. N А40-151938/10-71-714Б, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Договор уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г, признан недействительным; задолженность ООО "СБ-Лизинг" перед Банком по Кредитному договору восстановлена в размере 800 000,00 Евро, включая права на обеспечение в виде поручительства и залога недвижимого имущества.
В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. и восстановлением задолженности перед банком, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Сб-Лизинг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54624/13 от 30.08.2013 г., вступившим в законную силу (Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2014 г.), исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "СБ - Лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору N 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенному с ООО "Компания Карат".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 года, в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило наличие представленного в материалы дела Соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с их надлежащим исполнением от 20.05.2011 г. заключенным между ООО "СБ-Лизинг" и Компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", которое как указано в судебных актах не оспорено АКБ "Славянский Банк" (ЗАО).
В соответствии с Соглашением о прекращении обязательств от 20.05.2011 г., стороны определили считать прекращенными обязательства по кредитному договору 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г., заключенному на сумму 800 000,00 Евро в связи с их надлежащим исполнением.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку считает, что Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с их надлежащим исполнением от 20.05.2011 г., заключенное между ООО "СБ-Лизинг" и Компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что каких-либо документов подтверждающих реальность исполнения обязательств ООО "СБ-Лизинг" перед компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" у банка не имеется, а ответчиками не предоставлено, ввиду чего, указанное соглашение, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по сделке, не влечет юридических последствий прекращения обязательств.
Главой 26 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств, одним из которых, в соответствии со ст. 408 Кодекса, является прекращение обязательства надлежащим исполнением.
Как следует из оспариваемого соглашения, настоящим соглашением стороны согласились с тем, что обязательства ООО "СБ-Лизинг" (должник) перед компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (кредитор) по кредитному договору 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г. по уплате суммы основного долга в размере 800 000 Евро и иных сопутствующих платежей, возникшие у кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г., прекратились в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны должника.
Из указанного следует, что должник исполнил обязательства перед кредитором, в связи с чем, указанное обязательство должно считаться прекращенным.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г., что само по себе, исключает возможным считать обязательства прекращенными по основанию надлежащего исполнения.
В условиях признания договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. недействительным и восстановления задолженности ООО "СБ -Лизинг" обязательств по кредитному договору N 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в рамках дела N А40-151938/10-71-714Б, а также при наличии установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54624/13 от 30.08.2013 г., вступившим в законную силу, обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "СБ - Лизинг" обязательств по кредитному договору N 45206-05-09/978 от 06.11.2009 г. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), также подтверждает сделанный судом вывод.
Из указанного следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, были восстановлены права истца, как кредитора по неисполненному, надлежащим образом ООО "СБ - Лизинг", обязательству, что в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.
При этом, ответчик имел возможность, при рассмотрении исковых требований банка в рамках дела N А40-54624/13, представить доказательства реального исполнения обязательств по кредитному договору в пользу компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" с учетом оспариваемого соглашения о прекращении обязательств. Однако, такие доказательства ответчиком представлены не были.
Напротив, в рамках рассматриваемого спора, ответчик ООО "СБ - Лизинг" в лице конкурсного управляющего подтвердил, что доказательства реального исполнения обязательств отсутствуют, из в выписок по счету Общества, также не следуют обстоятельства исполнения обязательств перед банком.
Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств от 20.05.2011 г., в условиях признания сделки по уступке прав требования N 2-Ц/2010 недействительной, существенно нарушает права АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), поскольку, фактически, указанная сделка является безвозмездной при отсутствии доказательств ее реального исполнения, что также подтверждено конкурсным управляющим ООО "Сб-Лизинг".
Суд также усмотрел наличие оснований сделать вывод о недействительности соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору N 45206-05-09/978, оформленного между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг", поскольку в связи с признанием договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 24.11.2010 г. недействительным, оспариваемое соглашение подписано ненадлежащим лицом.
С учетом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 г. к Кредитному договору N 45206-05-09/978, оформленного между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг" является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК не содержат фактов, которые бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Тула БОМБОМ ЛТД о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ГОРБОЛД ТРЕЙДИНГ ИНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-174177/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-174177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУЛА БОМБОМ ЛТД - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)