Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Е.Г. и Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Е.Г.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2017 года,
установила:
По кредитному договору N 12/7107/00000/492510 ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) предоставил Е.Г. кредит в сумме 465 700 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,1% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Е.С., с которым Банк в тот же день заключил договор поручительства.
По договору цессии от 29.11.2016 Банк переуступил свои права кредитора по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".
Дело инициировано иском ООО "ЭОС" к Е.Г. и Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597 128,29 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчики своих возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Заключение сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом документами: анкетой заемщика на выдачу кредита, копией кредитного договора, графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора и графика платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 10 630 рублей.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, из которого видно, что последние платежи в погашение кредита и уплаты процентов внесены заемщиком 17.04.2015.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составляет 597 128,29 рублей, из которых 427 510,96 рублей - задолженность по основному долгу, 169 617,33 рублей - задолженность по процентам.
Ответственность поручителя по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. ст. 361, 363 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя по уплате заемщиком основного долга и процентов.
Право ООО "ЭОС" на получение с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на договоре цессии от 29.11.2016, который ответчиками не оспорен, и положениях ст. 382, 384 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном размере, исходя из представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.Г. о незаконности судебного решения неубедительны. Ссылка на то, что ООО "ЭОС" не может приобрести права Банка по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, поскольку это противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", ошибочна. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 4.2.1 Кредитного договора указано, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу, независимо от того, имеет ли он лицензию на осуществление банковской или финансовой деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Е.Г. и Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-5245/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-5245/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Е.Г. и Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Е.Г.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2017 года,
установила:
По кредитному договору N 12/7107/00000/492510 ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) предоставил Е.Г. кредит в сумме 465 700 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,1% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Е.С., с которым Банк в тот же день заключил договор поручительства.
По договору цессии от 29.11.2016 Банк переуступил свои права кредитора по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".
Дело инициировано иском ООО "ЭОС" к Е.Г. и Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597 128,29 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчики своих возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Заключение сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом документами: анкетой заемщика на выдачу кредита, копией кредитного договора, графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора и графика платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 10 630 рублей.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, из которого видно, что последние платежи в погашение кредита и уплаты процентов внесены заемщиком 17.04.2015.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составляет 597 128,29 рублей, из которых 427 510,96 рублей - задолженность по основному долгу, 169 617,33 рублей - задолженность по процентам.
Ответственность поручителя по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. ст. 361, 363 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя по уплате заемщиком основного долга и процентов.
Право ООО "ЭОС" на получение с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на договоре цессии от 29.11.2016, который ответчиками не оспорен, и положениях ст. 382, 384 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном размере, исходя из представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.Г. о незаконности судебного решения неубедительны. Ссылка на то, что ООО "ЭОС" не может приобрести права Банка по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, поскольку это противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", ошибочна. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 4.2.1 Кредитного договора указано, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу, независимо от того, имеет ли он лицензию на осуществление банковской или финансовой деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Е.Г. и Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)