Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-16879/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Рубекина)
по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 N 15990944
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, банк, общество, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 23.07.2015 N 15990944, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, заинтересованное лицо).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что до заемщика в доступной и наглядной форме была доведена информация о цене услуги по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением установлено, что исполнитель нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: при заключении кредитного договора от 12.08.2014 N 371512562, банк не довел до сведения потребителя гр. Утовки Н.Н. необходимую и достоверную информацию о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.
По результат проверки составлен акт от 13.01.2015 N 4462 с указанием на выявленные нарушения, а именно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статье 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По факту выявленных правонарушений в отношении ПАО "Совкомбанк" 26.02.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении. N 03/116 и 17.03.2015 вынесено постановление N 11/309 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава в действиях банка вменяемого правонарушения.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:
- - полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);
- - достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);
- - наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств);
- - доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа к информации.
В силу положений статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, в частности, должна содержать сведения о цене услуги в рублях.
Из статей 8, 10 Закона N 2300-1, статей 779, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена оказываемой услуги в рублях по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть определена (указана) в тексте заключенного между потребителем и банком кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 потребителем подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцепт Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), индивидуальные условия договора потребительского кредита N 371512562 от 12.08.2014.
Из пункта 10 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) следует, что банк предоставляет кредит путем перечисления денежных средств, двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направить ее на уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 100000 рублей.
Из заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков следует, что уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть произведена за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредитных средств. При этом банк выдал заемщику кредит в размере 127551,02 руб., из них 27551,02 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, фактически заемщик получил 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9599158638, выпиской по счету по состоянию на 18.12.2014, представленной банком.
Судом установлено, что из дополнения к обращению, зарегистрированному от 05.12.2014 N 18829, следует, что о необходимости заплатить страховку в размере 27550 руб. потребитель узнала, когда пришла в банк досрочно полностью погашать кредит.
Таким образом, является правомерным вывод Управления о том, что положения кредитного договора не содержат информацию о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что общество, допустило нарушение указанных выше норм Закона N 2300-1.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанциях.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-16879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 07АП-11175/2015 ПО ДЕЛУ N А45-16879/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А45-16879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-16879/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Рубекина)
по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 N 15990944
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, банк, общество, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 23.07.2015 N 15990944, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, заинтересованное лицо).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что до заемщика в доступной и наглядной форме была доведена информация о цене услуги по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением установлено, что исполнитель нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: при заключении кредитного договора от 12.08.2014 N 371512562, банк не довел до сведения потребителя гр. Утовки Н.Н. необходимую и достоверную информацию о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.
По результат проверки составлен акт от 13.01.2015 N 4462 с указанием на выявленные нарушения, а именно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статье 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По факту выявленных правонарушений в отношении ПАО "Совкомбанк" 26.02.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении. N 03/116 и 17.03.2015 вынесено постановление N 11/309 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава в действиях банка вменяемого правонарушения.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:
- - полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);
- - достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);
- - наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств);
- - доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа к информации.
В силу положений статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, в частности, должна содержать сведения о цене услуги в рублях.
Из статей 8, 10 Закона N 2300-1, статей 779, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена оказываемой услуги в рублях по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть определена (указана) в тексте заключенного между потребителем и банком кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 потребителем подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцепт Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), индивидуальные условия договора потребительского кредита N 371512562 от 12.08.2014.
Из пункта 10 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) следует, что банк предоставляет кредит путем перечисления денежных средств, двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направить ее на уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 100000 рублей.
Из заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков следует, что уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть произведена за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредитных средств. При этом банк выдал заемщику кредит в размере 127551,02 руб., из них 27551,02 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, фактически заемщик получил 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9599158638, выпиской по счету по состоянию на 18.12.2014, представленной банком.
Судом установлено, что из дополнения к обращению, зарегистрированному от 05.12.2014 N 18829, следует, что о необходимости заплатить страховку в размере 27550 руб. потребитель узнала, когда пришла в банк досрочно полностью погашать кредит.
Таким образом, является правомерным вывод Управления о том, что положения кредитного договора не содержат информацию о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что общество, допустило нарушение указанных выше норм Закона N 2300-1.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанциях.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-16879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)