Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года по делу N А06-11942/2016, принятое судьей Сериковой Г.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (ИНН 3018314243, ОГРН 1073023001853) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (ОГРН: 1040855500839, ИНН: 0811902923), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Росагролизинг", о взыскании задолженности в сумме 3 185 026 рублей 89 копеек, плату за задержку платежа в сумме 703 032 рублей 26 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Астрагролизинг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее по тексту - ответчик, СПК "Харба") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 21.07.2011 N 2011/ПП-15 в сумме 3 185 026 рублей 89 копеек и пени за задержку платежей в размере 703 032 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 440 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.07.2011, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Астрагролизинг (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310209 (далее по тексту - договор лизинга), согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 27.05.2011 N 25 за оговоренную плату, при выборе продавца предмета лизинга лизингополучателем.
По акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору лизинга лизингодателем переданы, а лизингополучателем получены овцематки половозрастной группы (грозненской породы) в количестве 1000 голов.
Пунктом 1.2 договора лизинга, лизингополучателю - ООО "Астрагролизинг" предоставлено право передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
В связи с чем, ООО "Астрагролизинг" (сублизингодатель) заключило с СПК "ХАРБА" (сублизингополучатель) договор финансовой аренды (сублизинга) от 21.07.2011 N 2011/ПП-15 (далее по тексту - договор сублизинга), в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя N 8 от 26.05.2011 за оговоренную плату (в соответствии с Приложением N 1 к договору объектом лизинга явились овцематки половозрастной группы (грозненской породы) в количестве 1000 голов).
Сублизингодателем, в свою очередь, предмет лизинга - овцематки половозрастной группы (грозненской породы) в количестве 1000 голов переданы сублизингополучателю по акту приема-передачи от 31.08.2011.
Условиями пункта 3.1 договора сублизинга определена общая сумма лизинговых платежей в размере 6 378 906 рублей.
В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей сублизингополучаетель обязан внести первоначальный взнос в сумме 637 891 рубля в течение 10 дней с момента выставления счета и по 571 200 рублей в последующем до полной уплаты лизинговой суммы.
Дополнительным соглашением от 31.08.2011 N 1 к договору сублизинга стороны изменили пункт 3.1 договора сублизинга, определив общую сумму лизинговых платежей в размере 6 349 891 рублей и согласовав периоды выплаты:
- до 31.08.2011-637 891 рубль,
- до 29.02.2012-571 200 рублей,
- до 31.08.2012-571 200 рублей,
- до 28.02.2013-571 200 рублей,
- до 31.08.2013-571 200 рублей,
- до 28.02.2014-571 200 рублей,
- до 31.08.2014-571 200 рублей,
- до 28.02.2015-571 200 рублей,
- до 31.08.2015-571 200 рублей,
- до 29.02.2016-571 200 рублей,
- до 31.08.2016-571 200 рублей.
В дальнейшем, истец направил ответчику уведомление от 13.01.2012 N 6 об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей согласно графику, в соответствии с которым, сумма лизинговых платежей составила 5 946 265 рублей 89 копеек, в том по периодам выплаты:
- до 31.08.2011-637 891 рубль,
- до 29.02.2012-530 837 рублей,
- до 31.08.2012-530 837 рублей,
- до 28.02.2013-530 837 рублей,
- до 31.08.2013-530 837 рублей,
- до 28.02.2014-530 837 рублей,
- до 31.08.2014-530 837 рублей,
- до 28.02.2015-530 837 рублей,
- до 31.08.2015-530 837 рублей,
- до 29.02.2016-530 837 рублей,
- до 31.08.2016-530 837 рублей 89 копеек.
Пунктом 6.3 договора сублизинга предусмотрено, что при его расторжении сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением N 2 к договору, оплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить использование предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
В соответствии с пунктом 8.2 договора сублизинга за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к нему, сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга за период с 28.02.2014 по 31.08.2016 на сумму 3 185 026 рублей 89 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт пользования ответчиком предметом сублизинга в заявленный истцом период, отсутствие доказательств внесения им сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю, согласившись с произведенным истцом расчетом пени, как соответствующим материалам дела, условиям договора сублизинга и нормам действующего законодательства, на основании чего счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей, ввиду расторжения ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2011 N 0310209 (письмом от 26.05.2015 N 3H-18/12868 - листы дела 135-136 тома 2).
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Положения статей 11, 17 Закона о лизинге предусматривают, что при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.
На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310209 включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7991/2014 о банкротстве ООО "Астрагролизинг": определением от 06.02.2015 на сумму 938 939 рублей (Приложение N 4), определением от 14.04.2016 на сумму 2 025 157 рублей (Приложение N 5).
В вышеуказанные реестровые требования включены также платежи по договору лизинга за даты, предшествующие дате введения процедуры банкротства в отношении должника, включая требования, возникшие после даты расторжения договора, указанного в извещении о расторжении договора лизинга, а также требования, возникшие после введения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Астрагролизинг".
Таким образом, ОАО "Росагролизинг" реализовало право на защиту своих интересов путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам. При этом, действий, направленных на возврат спорного имущества, лизингодателем не совершалось.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В случае, если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы, следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.
В силу закона одновременное взыскание с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу является невозможным.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, в материалах дела отсутствуют, напротив, актом изъятия племенной продукции N 1 подтвержден факт изъятия АО "Росагролизинг" у СПК "Харба" предмета лизинга - 12.10.2016 (листы дела 136-158 тома 2).
Соответственно, имущество, переданное по договору сублизинга сублизингополучателю, оставалось в распоряжении СПК "Харба" до момента изъятия - 12.10.2016, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей как до, так и после прекращения договора лизинга и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю.
Также подлежит отклонению довод ответчика о включении выкупной цена предмета сублизинга в периодические лизинговые платежи, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанные с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется, в частности выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.3 договора сублизинга, сублизингодатель приобретает в собственность и передает сублизингополучателю предмет сублизинга во владение и пользование, а не в собственность последнего.
Условиями договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложение N 1 к договору, которая подлежит перечислению сублизингополучателем в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.
С учетом положений приведенных норм права и условий договора сублизинга, вышеназванный довод жалобы о включении выкупной цена предмета сублизинга в периодические лизинговые платежи, признается апелляционным судом несостоятельным.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года по делу N А06-11942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 12АП-12410/2017 ПО ДЕЛУ N А06-11942/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А06-11942/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года по делу N А06-11942/2016, принятое судьей Сериковой Г.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (ИНН 3018314243, ОГРН 1073023001853) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (ОГРН: 1040855500839, ИНН: 0811902923), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Росагролизинг", о взыскании задолженности в сумме 3 185 026 рублей 89 копеек, плату за задержку платежа в сумме 703 032 рублей 26 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Астрагролизинг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее по тексту - ответчик, СПК "Харба") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 21.07.2011 N 2011/ПП-15 в сумме 3 185 026 рублей 89 копеек и пени за задержку платежей в размере 703 032 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 440 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.07.2011, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Астрагролизинг (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310209 (далее по тексту - договор лизинга), согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 27.05.2011 N 25 за оговоренную плату, при выборе продавца предмета лизинга лизингополучателем.
По акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору лизинга лизингодателем переданы, а лизингополучателем получены овцематки половозрастной группы (грозненской породы) в количестве 1000 голов.
Пунктом 1.2 договора лизинга, лизингополучателю - ООО "Астрагролизинг" предоставлено право передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
В связи с чем, ООО "Астрагролизинг" (сублизингодатель) заключило с СПК "ХАРБА" (сублизингополучатель) договор финансовой аренды (сублизинга) от 21.07.2011 N 2011/ПП-15 (далее по тексту - договор сублизинга), в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя N 8 от 26.05.2011 за оговоренную плату (в соответствии с Приложением N 1 к договору объектом лизинга явились овцематки половозрастной группы (грозненской породы) в количестве 1000 голов).
Сублизингодателем, в свою очередь, предмет лизинга - овцематки половозрастной группы (грозненской породы) в количестве 1000 голов переданы сублизингополучателю по акту приема-передачи от 31.08.2011.
Условиями пункта 3.1 договора сублизинга определена общая сумма лизинговых платежей в размере 6 378 906 рублей.
В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей сублизингополучаетель обязан внести первоначальный взнос в сумме 637 891 рубля в течение 10 дней с момента выставления счета и по 571 200 рублей в последующем до полной уплаты лизинговой суммы.
Дополнительным соглашением от 31.08.2011 N 1 к договору сублизинга стороны изменили пункт 3.1 договора сублизинга, определив общую сумму лизинговых платежей в размере 6 349 891 рублей и согласовав периоды выплаты:
- до 31.08.2011-637 891 рубль,
- до 29.02.2012-571 200 рублей,
- до 31.08.2012-571 200 рублей,
- до 28.02.2013-571 200 рублей,
- до 31.08.2013-571 200 рублей,
- до 28.02.2014-571 200 рублей,
- до 31.08.2014-571 200 рублей,
- до 28.02.2015-571 200 рублей,
- до 31.08.2015-571 200 рублей,
- до 29.02.2016-571 200 рублей,
- до 31.08.2016-571 200 рублей.
В дальнейшем, истец направил ответчику уведомление от 13.01.2012 N 6 об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей согласно графику, в соответствии с которым, сумма лизинговых платежей составила 5 946 265 рублей 89 копеек, в том по периодам выплаты:
- до 31.08.2011-637 891 рубль,
- до 29.02.2012-530 837 рублей,
- до 31.08.2012-530 837 рублей,
- до 28.02.2013-530 837 рублей,
- до 31.08.2013-530 837 рублей,
- до 28.02.2014-530 837 рублей,
- до 31.08.2014-530 837 рублей,
- до 28.02.2015-530 837 рублей,
- до 31.08.2015-530 837 рублей,
- до 29.02.2016-530 837 рублей,
- до 31.08.2016-530 837 рублей 89 копеек.
Пунктом 6.3 договора сублизинга предусмотрено, что при его расторжении сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением N 2 к договору, оплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить использование предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
В соответствии с пунктом 8.2 договора сублизинга за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к нему, сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга за период с 28.02.2014 по 31.08.2016 на сумму 3 185 026 рублей 89 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт пользования ответчиком предметом сублизинга в заявленный истцом период, отсутствие доказательств внесения им сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю, согласившись с произведенным истцом расчетом пени, как соответствующим материалам дела, условиям договора сублизинга и нормам действующего законодательства, на основании чего счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей, ввиду расторжения ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2011 N 0310209 (письмом от 26.05.2015 N 3H-18/12868 - листы дела 135-136 тома 2).
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Положения статей 11, 17 Закона о лизинге предусматривают, что при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.
На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310209 включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7991/2014 о банкротстве ООО "Астрагролизинг": определением от 06.02.2015 на сумму 938 939 рублей (Приложение N 4), определением от 14.04.2016 на сумму 2 025 157 рублей (Приложение N 5).
В вышеуказанные реестровые требования включены также платежи по договору лизинга за даты, предшествующие дате введения процедуры банкротства в отношении должника, включая требования, возникшие после даты расторжения договора, указанного в извещении о расторжении договора лизинга, а также требования, возникшие после введения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Астрагролизинг".
Таким образом, ОАО "Росагролизинг" реализовало право на защиту своих интересов путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам. При этом, действий, направленных на возврат спорного имущества, лизингодателем не совершалось.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В случае, если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы, следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.
В силу закона одновременное взыскание с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу является невозможным.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, в материалах дела отсутствуют, напротив, актом изъятия племенной продукции N 1 подтвержден факт изъятия АО "Росагролизинг" у СПК "Харба" предмета лизинга - 12.10.2016 (листы дела 136-158 тома 2).
Соответственно, имущество, переданное по договору сублизинга сублизингополучателю, оставалось в распоряжении СПК "Харба" до момента изъятия - 12.10.2016, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей как до, так и после прекращения договора лизинга и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю.
Также подлежит отклонению довод ответчика о включении выкупной цена предмета сублизинга в периодические лизинговые платежи, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанные с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется, в частности выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.3 договора сублизинга, сублизингодатель приобретает в собственность и передает сублизингополучателю предмет сублизинга во владение и пользование, а не в собственность последнего.
Условиями договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложение N 1 к договору, которая подлежит перечислению сублизингополучателем в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.
С учетом положений приведенных норм права и условий договора сублизинга, вышеназванный довод жалобы о включении выкупной цена предмета сублизинга в периодические лизинговые платежи, признается апелляционным судом несостоятельным.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года по делу N А06-11942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)