Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что с ответчиком Ш. <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Ш. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., плата за пропуск платежей (штраф) - <...> руб., проценты на просроченный долг (неустойка) - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование кредитом. Указывает, что истец, потребовав возврата суммы займа досрочно, имеет право на получение процентов, начисленных включительно до дня, указанного в исковом заявлении, то есть за <...> месяца. Считает, что сумма процентов, подлежащая уплате, не может составлять <...> руб. при ставке <...>% годовых. Полагает, что имеет обязанность по оплате задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> в офертно-акцептной форме о предоставлении истцом ответчику кредита в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства <...>, открыв ответчику банковский счет N <...> и зачислив сумму кредита.
В соответствии с п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, утвержденных с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.
Согласно п. 8.10.1 данных Условий банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и иных сумм, предусмотренных договором, при нарушении заемщиком обязательств по договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочку платежей. В частности последний платеж по кредиту поступил в <...> г.
По состоянию на <...> задолженность Ш. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору N <...> составила <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., сумма штрафов - <...> руб., сумма процентов на просроченный долг (неустойка) - <...> руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за вычетом суммы комиссии, удержанной истцом при зачислении кредитных средств на счет ответчика в размере <...> руб. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафа и неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о том, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер штрафа с <...> руб. до 3000 руб., неустойки с <...> руб. до <...> руб.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены частично.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом является неверным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе процентную ставку за пользование кредитом. Заемщик дал согласие на оплату задолженности по кредиту в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей, который является составной и неотъемлемой частью договора, также до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита. Согласно условиям договора и графику платежей возврат кредитных средств производится ответчиком аннуитетными (равными в течение всего периода кредитования) платежами в размере <...> руб. ежемесячно. Исходя из графика платежей, за период с <...> по <...> ответчик должен был оплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., фактически оплатил <...> руб., задолженность составила <...> руб. Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, согласуется с условиями кредитного договора, является математически верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2046/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-2046/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что с ответчиком Ш. <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Ш. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., плата за пропуск платежей (штраф) - <...> руб., проценты на просроченный долг (неустойка) - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование кредитом. Указывает, что истец, потребовав возврата суммы займа досрочно, имеет право на получение процентов, начисленных включительно до дня, указанного в исковом заявлении, то есть за <...> месяца. Считает, что сумма процентов, подлежащая уплате, не может составлять <...> руб. при ставке <...>% годовых. Полагает, что имеет обязанность по оплате задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> в офертно-акцептной форме о предоставлении истцом ответчику кредита в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства <...>, открыв ответчику банковский счет N <...> и зачислив сумму кредита.
В соответствии с п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, утвержденных с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.
Согласно п. 8.10.1 данных Условий банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и иных сумм, предусмотренных договором, при нарушении заемщиком обязательств по договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочку платежей. В частности последний платеж по кредиту поступил в <...> г.
По состоянию на <...> задолженность Ш. перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору N <...> составила <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., сумма штрафов - <...> руб., сумма процентов на просроченный долг (неустойка) - <...> руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за вычетом суммы комиссии, удержанной истцом при зачислении кредитных средств на счет ответчика в размере <...> руб. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафа и неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о том, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер штрафа с <...> руб. до 3000 руб., неустойки с <...> руб. до <...> руб.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены частично.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом является неверным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе процентную ставку за пользование кредитом. Заемщик дал согласие на оплату задолженности по кредиту в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей, который является составной и неотъемлемой частью договора, также до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита. Согласно условиям договора и графику платежей возврат кредитных средств производится ответчиком аннуитетными (равными в течение всего периода кредитования) платежами в размере <...> руб. ежемесячно. Исходя из графика платежей, за период с <...> по <...> ответчик должен был оплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., фактически оплатил <...> руб., задолженность составила <...> руб. Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, согласуется с условиями кредитного договора, является математически верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)