Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в договоре не указаны сведения о полной стоимости кредита, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его стандартные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гонибесов
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Забоевой Е.Л.
А., Х., С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску М. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (сокращенное наименование - ПАО "СКБ-банк") о расторжении кредитного договора N **** от 19 ноября 2012 года, признании пунктов указанного кредитного договора недействительными (п. 5 Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета "Запаска") в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании с ответчика свою пользу компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 19 ноября 2012 года между ней и банком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 сентября 2014 года ею была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как на момент заключения договора она не имела возможности внес изменения в его условия, поскольку договор является типовым, разработан банком в стандартных формах, ответчиком до нее как заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. Указанным бездействием банка ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец М. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах своей неявки не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска М. отказать. Указал, что вся необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена истцу для ознакомления еще до заключения договора. Своей подписью в договоре истец подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами банка, согласна с размером процентной ставки, размером полной стоимости кредита. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо ее права или законные интересы. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. В соответствии с заявлением-офертой процентная ставка составляет 39%, однако полная стоимость кредита составляет 43,11%. Считает незаконными действия банка по не предоставлению ей информации о полной стоимости кредита в рублях, данные действия банка противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей как потребителю моральный вред, который она оценивает в **** рублей, что, соответственно влечет обязанность банка уплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что суд первой инстанции не сделал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "СКБ-банк" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах своей неявки не уведомил, каких-либо ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что на основании заявления М. от 19 ноября 2012 года о заключении договора на эмиссию и. обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета "Запаска", направленного в ПАО "СКБ-банк", акцептованного банком, между сторонами - ПАО "СКБ-банк", действующим в качестве кредитора, и М., действующей в качестве заемщика, - заключен кредитный договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит с лимитом в размере **** рублей под 39% годовых, льготная ставка - 15%. Полная стоимость кредита рассчитана исходя из 100% ежемесячного использования лимита кредитования счета и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки и составляет 43,11% годовых. Кроме того, сторонами согласован график погашения задолженности по кредиту. Иные условия кредитования определяются в соответствии с Правилами в действующей редакции, включая приложения к ним, и Тарифным справочником ОАО "СКБ-Банк", в действующей редакции, содержание которых ей (М.) известны и возражений против их условий она не имеет.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, факт получения денежных средств М. не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения М. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.
Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (на момент заключения кредитного договора между сторонами действовало Указание Центробанка России от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.
Как следует из заявления-оферты от 19 ноября 2012 года, истец как потребитель до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о полной стоимости кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости, и платежах, которые не учитываются в полной стоимости кредита.
М. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями эмиссии и обслуживания международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета в ОАО "СКБ-банк", а также с индивидуальными условиями кредитования, указанными в ее заявлении-оферте. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у М. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление-оферту, М. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы М., судебная коллегия не находит.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика М., обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении М. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
При заключении кредитного договора М. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с заявлением-офертой, собственноручно подписанной истцом, М. подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, порядке его расчета, платежах, которые не включены в полную стоимость кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту. Заявление-оферта от 19 ноября 2012 года содержит подробную информацию о лимите кредитования - **** рублей, годовой процентной ставке - 39, льготной процентной ставки - 15%, размере ежемесячных платежей, его составных частях, информацию о полной стоимости кредита, порядка определения льготного периода кредитования (л.д. 28 - 29).
Разрешая спор по заявленным М. исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав М. как потребителя в пределах указанных в иске фактических обстоятельств как оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного заключением банком как специалистом в области финансов и кредитов кредитного договора на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, в связи с несостоятельностью указанных ответчиком утверждений. Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора М. были разъяснены все условия договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия также отмечает, что М. по тексту апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11042/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в договоре не указаны сведения о полной стоимости кредита, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его стандартные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-11042/2016
судья Гонибесов
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Забоевой Е.Л.
А., Х., С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску М. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (сокращенное наименование - ПАО "СКБ-банк") о расторжении кредитного договора N **** от 19 ноября 2012 года, признании пунктов указанного кредитного договора недействительными (п. 5 Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета "Запаска") в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании с ответчика свою пользу компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 19 ноября 2012 года между ней и банком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 сентября 2014 года ею была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как на момент заключения договора она не имела возможности внес изменения в его условия, поскольку договор является типовым, разработан банком в стандартных формах, ответчиком до нее как заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. Указанным бездействием банка ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец М. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах своей неявки не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска М. отказать. Указал, что вся необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена истцу для ознакомления еще до заключения договора. Своей подписью в договоре истец подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами банка, согласна с размером процентной ставки, размером полной стоимости кредита. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо ее права или законные интересы. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. В соответствии с заявлением-офертой процентная ставка составляет 39%, однако полная стоимость кредита составляет 43,11%. Считает незаконными действия банка по не предоставлению ей информации о полной стоимости кредита в рублях, данные действия банка противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей как потребителю моральный вред, который она оценивает в **** рублей, что, соответственно влечет обязанность банка уплатить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что суд первой инстанции не сделал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "СКБ-банк" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах своей неявки не уведомил, каких-либо ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что на основании заявления М. от 19 ноября 2012 года о заключении договора на эмиссию и. обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета "Запаска", направленного в ПАО "СКБ-банк", акцептованного банком, между сторонами - ПАО "СКБ-банк", действующим в качестве кредитора, и М., действующей в качестве заемщика, - заключен кредитный договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит с лимитом в размере **** рублей под 39% годовых, льготная ставка - 15%. Полная стоимость кредита рассчитана исходя из 100% ежемесячного использования лимита кредитования счета и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки и составляет 43,11% годовых. Кроме того, сторонами согласован график погашения задолженности по кредиту. Иные условия кредитования определяются в соответствии с Правилами в действующей редакции, включая приложения к ним, и Тарифным справочником ОАО "СКБ-Банк", в действующей редакции, содержание которых ей (М.) известны и возражений против их условий она не имеет.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, факт получения денежных средств М. не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения М. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.
Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (на момент заключения кредитного договора между сторонами действовало Указание Центробанка России от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.
Как следует из заявления-оферты от 19 ноября 2012 года, истец как потребитель до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о полной стоимости кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости, и платежах, которые не учитываются в полной стоимости кредита.
М. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями эмиссии и обслуживания международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета в ОАО "СКБ-банк", а также с индивидуальными условиями кредитования, указанными в ее заявлении-оферте. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у М. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление-оферту, М. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы М., судебная коллегия не находит.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика М., обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении М. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
При заключении кредитного договора М. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с заявлением-офертой, собственноручно подписанной истцом, М. подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, порядке его расчета, платежах, которые не включены в полную стоимость кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту. Заявление-оферта от 19 ноября 2012 года содержит подробную информацию о лимите кредитования - **** рублей, годовой процентной ставке - 39, льготной процентной ставки - 15%, размере ежемесячных платежей, его составных частях, информацию о полной стоимости кредита, порядка определения льготного периода кредитования (л.д. 28 - 29).
Разрешая спор по заявленным М. исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав М. как потребителя в пределах указанных в иске фактических обстоятельств как оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного заключением банком как специалистом в области финансов и кредитов кредитного договора на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, в связи с несостоятельностью указанных ответчиком утверждений. Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора М. были разъяснены все условия договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия также отмечает, что М. по тексту апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)