Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылался на возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения при изъятии предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" к Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" и Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ш.Ю.А., представителя ответчика В.М.Ю., представителя третьего лица З., судебная коллегия
установила:
ООО "Промтехмонтаж" (истец, лизингополучатель) обратилось в суд с иском к Р. (ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате разницы взаимного предоставления по договору лизинга, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между АО "Сбербанк Лизинг" (третье лицо, прежний лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" заключен договор лизинга с правом выкупа автокрана. Впоследствии АО "Сбербанк Лизинг" заключило соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору лизинга в пользу Р., которому <...> без участия сотрудников ООО "Промтехмонтаж" передан автокран. Истцом представлена копия отчета специалиста ООО "Росоценка" <...> от <...> об определении рыночной стоимости автокрана по состоянию на <...> в сумме 4399000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, третье лицо также возражало против иска с указанием на превышение встречного сальдо. Ответчик Р. возражал против принятия представленного истцом заключения специалиста, поскольку оно выполнено без непосредственного изучения предмета лизинга. Ответчик представил копию отчета ИП П. <...> от <...> об оценке рыночной стоимости автокрана, <...>, по состоянию на <...> в сумме 2404000 руб. с учетом износа и калькуляции расходов на восстановительный ремонт автокрана от <...>, а также копию договора от <...> продажи автокрана за 2000000 руб. Кроме того, представлены копии счета и платежного поручения об уплате АО "Сбербанк Лизинг" страховых взносов за ООО "Промтехмонтаж" по страхованию предмета лизинга в сумме 84147 руб. 12 коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Р. в пользу ООО "Промтехмонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 104960 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 12056 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. Постановлено взыскать с ООО "Промтехмонтаж" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15870 руб. 66 коп., а с Р. - в сумме 3540 руб. 44 коп.
С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингополучателю риска случайной гибели, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Суд первой инстанции должен был принять для расчета сальдо взаимных обязательств продажную стоимость предмета лизинга 2000000 руб.
С таким решением не согласился также истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное определение судом первой инстанции общего размера лизинговых платежей в размере 6125559 руб. 40 коп. без учета выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1000 руб., а также срока договора лизинга в 1071 день, когда период с момента заключения договора лизинга <...> до момента последнего предусмотренного договором лизингового платежа <...> составляет 1093 дней. Указанные истцом ошибки суда первой инстанции привели к неверному расчету платы за финансирование в процентах и рублях. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена стоимость предмета лизинга, а именно: принятый судом отчет об оценке <...> от <...> имеет противоречия и не соответствует законодательству, вычет специалистом затрат на восстановительный ремонт является необоснованным, поскольку не имеется доказательств принятия ответчиком объективно необходимых мер по постановке и снятию предмета лизинга на хранение, а также доказательств возникновении данных недостатков по вине истца и их наличия на момент изъятия ответчиком у истца предмета лизинга. Также истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен общий размер внесенных платежей по договору лизинга в размере 4384872 руб. 30 коп., в то время как по платежным документам истец уплатил 4599535 руб. 61 коп.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы каждый своей апелляционной жалобы, выступили против апелляционной жалобы противоположной стороны. Представитель третьего лица выступил в поддержку позиции ответчика.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов ответчика явившимся в заседание представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Промтехмонтаж" заключен договор <...> от <...> лизинга с правом выкупа автомобильного крана КС-45721 (69290), идентификационный номер (VIN) N (предмет лизинга). Предмет лизинга передан ООО "Промтехмонтаж" на срок 36 лизинговых платежей, о чем составлен акт приема-передачи от <...>. Во исполнение договора лизинга ООО "Промтехмонтаж" перечислены денежные средства в общей сумме 4599535 руб. 61 коп. При нарушении графика выплаты лизинговых платежей АО "Сбербанк Лизинг" и Р. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга, по условиям которого к последнему перешло право требовать уплаты просроченной задолженности, пени, лизинговых платежей в соответствии с графиком, выкупной стоимости предмета лизинга, а также право собственности на предмет лизинга. <...> АО "Сбербанк Лизинг" уведомило лизингополучателя о состоявшейся уступке. <...> предмет лизинга вывезен со специализированной стоянки и <...> передан Р. Впоследствии предмет лизинга продан за 2000000 руб. по договору от <...>.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Прекращение выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Поэтому порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Такие разъяснения даны в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пп. 3.2 - 3.6 названного постановления.
По сути, оспаривание судебного решения сводится к применению признаваемой всеми лицами, участвующими в деле, методики определения этой разницы, установленной арбитражной судебной практикой.
Размер финансирования, определяемый исходя из условий договора лизинга, никем изначально не оспаривался и составил 3667500 руб. (4890000 руб. стоимость предмета лизинга по п. 4.6 договора лизинга - 1222500 руб. уплаченного аванса согласно п. 4.4 договора лизинга).
Вопреки доводам истца, срок договора лизинга составляет 1071 день. Данный срок рассчитан, исходя из первого лизингового периода в 21 день и последующих 35 лизинговых периодов, которые полагаются равными 30 дням. Приведенное соответствует толкованию договора лизинга (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правилу исчисления сроков (ст. ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2 договора лизинга, срок лизинга составляет 36 лизинговых периодов. Исчисление срока лизинга регламентировано Типовыми правилами предоставления транспортных средств в лизинг, которые в силу п. 1.1 договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга (приложением N 1 к договору лизинга). В соответствии с п. 3.12 Типовых правил первым лизинговым периодом является период с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг до окончания календарного месяца; второй и последующие лизинговые периоды определяются в календарных месяцах, следующих после окончания первого лизингового периода.
В п. 5.3 договора лизинга повторно указано, что срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Такой акт подписан сторонами <...>. Поскольку в мае 31 день, то первый лизинговый период равен 21 дню. Поскольку сторонами не предусмотрено иного, в силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляемый месяцами срок полагается равным 30 календарным дням, следовательно, последующие лизинговые периоды полагаются одинаковыми по нормированному законом количеству дней.
В то же время судебная коллегия полагает, что предложенный истцом общий размер платежей по договору лизинга в сумме 6126559 руб. 40 коп. является верным. Таковая сумма указана в п. 4.1 договора лизинга как "общая сумма договора лизинга", соответствует общей сумме всех платежей по предусмотренному п. 4.4 договора лизинга графику платежей и включает в себя выкупную стоимость предмета лизинга согласно п. 4.5 договора лизинга (1000 руб.).
Определение истцом общей суммы платежей по договору лизинга соответствует положению п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка при установлении содержания законоположения и заключенного сторонами договора лизинга, то судебная коллегия полагает необходимым ее исправить, изменив оспариваемое судебное решение в соответствующей части.
В связи с неверным определением судом первой инстанции общей суммы договора лизинга перерасчету подлежит плата за финансирование: (6126559 руб. 40 коп. - 1222500 руб. 00 коп.) - 3667500 руб. 00 коп.) / (3667500 руб. 00 коп. * 1071 день) * 365 дней * 100 = 11,49%; 3667500 руб. 00 коп. * 958 дней (неоспариваемый сторонами срок до изъятия предмета лизинга) * 11,49% / 365 дней = 1106019 руб. 53 коп.
Оспариваемый истцом общий размер лизинговых платежей, определенный судом первой инстанции без учета 113569 руб. 41 коп., зачисленных третьим лицом из платежей истца в общей сумме 4599535 руб. 61 коп. в счет уплаты пени по состоянию на <...> (последний платеж <...>), соответствует определению лизинговых платежей в п. 1 ст. 28 Федерального закона от <...> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правовой природе обеспечительного обязательства неустойки, а также заключенному договору лизинга и платежным документам истца (не во всех платежных документах в основание платежа указано на уплату лизинговых платежей).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вместе с тем, в деле N о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей лизингодателя Р. и об истребовании от Р. спорного автокрана характер уплаченных истцом сумм и их состав не являлись юридически значимыми обстоятельствами. Поэтому ссылка на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> об удовлетворении иска и апелляционное определение Свердловского областного суда от <...> об отмене решения как на преюдициальные судебные постановления в части определения характера и состава внесенных истцом платежей судебной коллегией отклоняется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает верным определение судом первой инстанции размера внесенных лизингополучателем платежей в сумме 3162372 руб. 30 коп. (4384872 руб. 30 коп. произведенных лизинговых платежей - 1222500 руб. 00 коп. аванса).
Стоимость возвращенного (изъятого) предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (с учетом недостатков, приведенных в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Такой подход определен в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Обе стороны в своих апелляционных жалобах оспаривали применение судом первой инстанции стоимости предмета лизинга на момент перехода к лизингополучателю риска случайной гибели. Ответчик полагал таковую стоимость равной продажной стоимости предмета лизинга по представленному им договору, истец - согласно исчисленной специалистом истца величины стоимости объекта для целей совершения с ним сделки.
При проверке добросовестности и разумности действий лизингодателя судебной коллегией не могут быть проигнорировано обстоятельство изъятия предмета лизинга без участия лизингополучателя, что впоследствии привело к неопределенности с установлением технического состояния предмета лизинга. А в отсутствие факта оперативной продажи предмета лизинга лизингодателем (изъят предмет лизинга почти за год до продажи, срок лизинга истек за пять месяцев до продажи) судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции предложенной ответчиком продажной стоимости предмета лизинга (2000000 руб.).
Оснований для испрошенной сторонами переоценки конечной стоимости предмета лизинга судебная коллегия не усматривает. То, что суд первой инстанции счел наиболее достоверным и применил предоставленный ответчиком отчет специалиста (2404000 руб.), является следствием применения судом его дискретных полномочий и не может полагаться судебной ошибкой. Применение данного отчета обусловлено тем, что специалист истца не учел фактическое техническое состояние предмета лизинга, а отчет специалиста ответчика основан на технической диагностике предмета лизинга даты, близкой к его изъятию. Интенсивная эксплуатация такого предмета лизинга как автокран предполагает его значительный износ и необходимость регулярного обслуживания и ремонта, однако, доказательств технического обследования и (или) ремонта со стороны истца как пользователя автокрана (в отличие от ответчика) не представлено. Кроме того, сами стороны обусловили исчерпание стоимости 4890000 руб. предмета лизинга за 36 лизинговых периодов, до истечения которых предмет лизинга изъят у лизингополучателя, при авансе 1222500 руб. и выкупной цене 1000 руб.
Оспариваемый сторонами вывод суда первой инстанции относительно примененной им стоимости основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Предоставленные сторонами письма специалистов по ревизии отчетов друг друга содержат выводы правового характера (отчет "не может являться одним из доказательств по данному делу", "отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации <...> итоговая величина рыночной стоимости не может быть признан подтвержденной, достоверной <...>"), - что не соответствует полномочиям специалистов согласно ст. ст. 55, 58, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении сумм, подлежащих учету при подсчете обогащения, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные первичными документами расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в сумме 84147 руб. 12 коп. Страхование предмета лизинга предусмотрено в п. 5.6 договора лизинга, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Обязанность по страхованию предмета лизинга по п. 6.1 вышеуказанных Типовых правил (приложения к договору лизинга) возложена на лизингополучателя, который таковую обязанность не исполнил. Приведенные расходы лизингодателя являются его убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими включению в расчетное сальдо.
Кроме того, исходя из требований материального и процессуального права, условий договора лизинга и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не включил в формулу исчисления обогащения расходы на оценку, расходы на хранение и транспортировку предмета лизинга, а также сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга. Неуплаченная неустойка (пени) за просрочку лизинговых платежей за период пользования лизингополучателем предметом лизинга исчислена согласно условиям договора и составляет 604573 руб. 00 коп. согласно неоспоренным истцом расчетам ответчика. Приведенное не противоречит материалам дела, никем в апелляционном порядке не оспаривается. Суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для включения в состав причитающихся лизингодателю предоставлений при определении сальдо встречных требований суммы недополученной платы за финансирование, квалифицированных ответчиком и третьем лицом как сумма упущенной выгоды (убытки), а также из того, что при изъятии предмета лизинга прекращается начисление платы за финансирование. В рассматриваемом случае предмет лизинга был изъят у лизингополучателя до истечения лизинговых периодов, а просрочка уплаты лизинговых платежей учтена посредством включения в формулу расчета соответствующей неустойки.
Таким образом, искомая разница определяется следующим образом: 3667500 руб. размер финансирования + 1106019 руб. 53 коп. платы за финансирование + 604573 руб. пени + 84147 руб. 12 коп. расходы лизингодателя на страховые взносы - 3162372 руб. 30 коп. внесенные лизингополучателем лизинговые платежи - 2404000 руб. конечная фактическая стоимость предмета лизинга = - 104132 руб. 65 коп. Именно данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, следовательно, размер взысканного судом первой инстанции обогащения подлежит снижению с 104960 руб. 48 коп. до 104132 руб. 65 коп.
В связи с изменением суммы основного долга (неосновательного обогащения) подлежат изменению суммы удовлетворенных судом первой инстанции производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При перерасчете данных сумм судебная коллегия отмечает допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки.
За период с <...> по <...> на сумму неосновательного обогащения 104132 руб. 65 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в сумме 21704 руб. 64 коп. Приведенная сумма исчислена согласно ставке рефинансировании и с <...> - согласно изменявшейся ключевой ставке банковского процента в уральском регионе, проверена при использовании автоматизированной системы расчета процентов.
Согласно материалам дела, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, исчисленная исходя из последних уточненных исковых требований на сумму 2888582 руб. 42 коп., составляет 22642 руб. 91 коп., а исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 125837 руб. 29 коп. - 3716 руб. 75 коп. Поэтому ко взысканию с истца в доход бюджета судебной коллегией определена пошлина в сумме 18926 руб. 16 коп., а с ответчика - в сумме 3716 руб. 75 коп.
При изложенных обстоятельства, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права при толковании условий договора лизинга об общей суммы договора лизинга, оспариваемое решение подлежит изменению в части суммы взыскания неосновательного обогащения и, соответственно, суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы взыскания государственной пошлины.
Остальные приведенные при обжаловании сторонами доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 изменить в части сумм взыскания, уменьшив сумму взыскания с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" неосновательного обогащения с 104960 руб. 48 коп. до 104132 (Сто четыре тысячи сто тридцать два) руб. 65 коп. и увеличив сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> с 12056 руб. 67 коп. до 21704 (Двадцать одна тысяча семьсот четыре) руб. 64 коп., а также определив суммы взыскания государственной пошлины в бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в размере 18926 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 16 коп., а с Р. в размере 3716 (Три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 75 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12300/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылался на возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения при изъятии предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12300/2017
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" к Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" и Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ш.Ю.А., представителя ответчика В.М.Ю., представителя третьего лица З., судебная коллегия
установила:
ООО "Промтехмонтаж" (истец, лизингополучатель) обратилось в суд с иском к Р. (ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате разницы взаимного предоставления по договору лизинга, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между АО "Сбербанк Лизинг" (третье лицо, прежний лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" заключен договор лизинга с правом выкупа автокрана. Впоследствии АО "Сбербанк Лизинг" заключило соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору лизинга в пользу Р., которому <...> без участия сотрудников ООО "Промтехмонтаж" передан автокран. Истцом представлена копия отчета специалиста ООО "Росоценка" <...> от <...> об определении рыночной стоимости автокрана по состоянию на <...> в сумме 4399000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, третье лицо также возражало против иска с указанием на превышение встречного сальдо. Ответчик Р. возражал против принятия представленного истцом заключения специалиста, поскольку оно выполнено без непосредственного изучения предмета лизинга. Ответчик представил копию отчета ИП П. <...> от <...> об оценке рыночной стоимости автокрана, <...>, по состоянию на <...> в сумме 2404000 руб. с учетом износа и калькуляции расходов на восстановительный ремонт автокрана от <...>, а также копию договора от <...> продажи автокрана за 2000000 руб. Кроме того, представлены копии счета и платежного поручения об уплате АО "Сбербанк Лизинг" страховых взносов за ООО "Промтехмонтаж" по страхованию предмета лизинга в сумме 84147 руб. 12 коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Р. в пользу ООО "Промтехмонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 104960 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 12056 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. Постановлено взыскать с ООО "Промтехмонтаж" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15870 руб. 66 коп., а с Р. - в сумме 3540 руб. 44 коп.
С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингополучателю риска случайной гибели, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Суд первой инстанции должен был принять для расчета сальдо взаимных обязательств продажную стоимость предмета лизинга 2000000 руб.
С таким решением не согласился также истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное определение судом первой инстанции общего размера лизинговых платежей в размере 6125559 руб. 40 коп. без учета выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1000 руб., а также срока договора лизинга в 1071 день, когда период с момента заключения договора лизинга <...> до момента последнего предусмотренного договором лизингового платежа <...> составляет 1093 дней. Указанные истцом ошибки суда первой инстанции привели к неверному расчету платы за финансирование в процентах и рублях. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена стоимость предмета лизинга, а именно: принятый судом отчет об оценке <...> от <...> имеет противоречия и не соответствует законодательству, вычет специалистом затрат на восстановительный ремонт является необоснованным, поскольку не имеется доказательств принятия ответчиком объективно необходимых мер по постановке и снятию предмета лизинга на хранение, а также доказательств возникновении данных недостатков по вине истца и их наличия на момент изъятия ответчиком у истца предмета лизинга. Также истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен общий размер внесенных платежей по договору лизинга в размере 4384872 руб. 30 коп., в то время как по платежным документам истец уплатил 4599535 руб. 61 коп.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы каждый своей апелляционной жалобы, выступили против апелляционной жалобы противоположной стороны. Представитель третьего лица выступил в поддержку позиции ответчика.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов ответчика явившимся в заседание представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Промтехмонтаж" заключен договор <...> от <...> лизинга с правом выкупа автомобильного крана КС-45721 (69290), идентификационный номер (VIN) N (предмет лизинга). Предмет лизинга передан ООО "Промтехмонтаж" на срок 36 лизинговых платежей, о чем составлен акт приема-передачи от <...>. Во исполнение договора лизинга ООО "Промтехмонтаж" перечислены денежные средства в общей сумме 4599535 руб. 61 коп. При нарушении графика выплаты лизинговых платежей АО "Сбербанк Лизинг" и Р. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга, по условиям которого к последнему перешло право требовать уплаты просроченной задолженности, пени, лизинговых платежей в соответствии с графиком, выкупной стоимости предмета лизинга, а также право собственности на предмет лизинга. <...> АО "Сбербанк Лизинг" уведомило лизингополучателя о состоявшейся уступке. <...> предмет лизинга вывезен со специализированной стоянки и <...> передан Р. Впоследствии предмет лизинга продан за 2000000 руб. по договору от <...>.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Прекращение выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Поэтому порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Такие разъяснения даны в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пп. 3.2 - 3.6 названного постановления.
По сути, оспаривание судебного решения сводится к применению признаваемой всеми лицами, участвующими в деле, методики определения этой разницы, установленной арбитражной судебной практикой.
Размер финансирования, определяемый исходя из условий договора лизинга, никем изначально не оспаривался и составил 3667500 руб. (4890000 руб. стоимость предмета лизинга по п. 4.6 договора лизинга - 1222500 руб. уплаченного аванса согласно п. 4.4 договора лизинга).
Вопреки доводам истца, срок договора лизинга составляет 1071 день. Данный срок рассчитан, исходя из первого лизингового периода в 21 день и последующих 35 лизинговых периодов, которые полагаются равными 30 дням. Приведенное соответствует толкованию договора лизинга (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правилу исчисления сроков (ст. ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2 договора лизинга, срок лизинга составляет 36 лизинговых периодов. Исчисление срока лизинга регламентировано Типовыми правилами предоставления транспортных средств в лизинг, которые в силу п. 1.1 договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга (приложением N 1 к договору лизинга). В соответствии с п. 3.12 Типовых правил первым лизинговым периодом является период с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг до окончания календарного месяца; второй и последующие лизинговые периоды определяются в календарных месяцах, следующих после окончания первого лизингового периода.
В п. 5.3 договора лизинга повторно указано, что срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Такой акт подписан сторонами <...>. Поскольку в мае 31 день, то первый лизинговый период равен 21 дню. Поскольку сторонами не предусмотрено иного, в силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляемый месяцами срок полагается равным 30 календарным дням, следовательно, последующие лизинговые периоды полагаются одинаковыми по нормированному законом количеству дней.
В то же время судебная коллегия полагает, что предложенный истцом общий размер платежей по договору лизинга в сумме 6126559 руб. 40 коп. является верным. Таковая сумма указана в п. 4.1 договора лизинга как "общая сумма договора лизинга", соответствует общей сумме всех платежей по предусмотренному п. 4.4 договора лизинга графику платежей и включает в себя выкупную стоимость предмета лизинга согласно п. 4.5 договора лизинга (1000 руб.).
Определение истцом общей суммы платежей по договору лизинга соответствует положению п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка при установлении содержания законоположения и заключенного сторонами договора лизинга, то судебная коллегия полагает необходимым ее исправить, изменив оспариваемое судебное решение в соответствующей части.
В связи с неверным определением судом первой инстанции общей суммы договора лизинга перерасчету подлежит плата за финансирование: (6126559 руб. 40 коп. - 1222500 руб. 00 коп.) - 3667500 руб. 00 коп.) / (3667500 руб. 00 коп. * 1071 день) * 365 дней * 100 = 11,49%; 3667500 руб. 00 коп. * 958 дней (неоспариваемый сторонами срок до изъятия предмета лизинга) * 11,49% / 365 дней = 1106019 руб. 53 коп.
Оспариваемый истцом общий размер лизинговых платежей, определенный судом первой инстанции без учета 113569 руб. 41 коп., зачисленных третьим лицом из платежей истца в общей сумме 4599535 руб. 61 коп. в счет уплаты пени по состоянию на <...> (последний платеж <...>), соответствует определению лизинговых платежей в п. 1 ст. 28 Федерального закона от <...> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правовой природе обеспечительного обязательства неустойки, а также заключенному договору лизинга и платежным документам истца (не во всех платежных документах в основание платежа указано на уплату лизинговых платежей).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вместе с тем, в деле N о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей лизингодателя Р. и об истребовании от Р. спорного автокрана характер уплаченных истцом сумм и их состав не являлись юридически значимыми обстоятельствами. Поэтому ссылка на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> об удовлетворении иска и апелляционное определение Свердловского областного суда от <...> об отмене решения как на преюдициальные судебные постановления в части определения характера и состава внесенных истцом платежей судебной коллегией отклоняется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает верным определение судом первой инстанции размера внесенных лизингополучателем платежей в сумме 3162372 руб. 30 коп. (4384872 руб. 30 коп. произведенных лизинговых платежей - 1222500 руб. 00 коп. аванса).
Стоимость возвращенного (изъятого) предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (с учетом недостатков, приведенных в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Такой подход определен в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Обе стороны в своих апелляционных жалобах оспаривали применение судом первой инстанции стоимости предмета лизинга на момент перехода к лизингополучателю риска случайной гибели. Ответчик полагал таковую стоимость равной продажной стоимости предмета лизинга по представленному им договору, истец - согласно исчисленной специалистом истца величины стоимости объекта для целей совершения с ним сделки.
При проверке добросовестности и разумности действий лизингодателя судебной коллегией не могут быть проигнорировано обстоятельство изъятия предмета лизинга без участия лизингополучателя, что впоследствии привело к неопределенности с установлением технического состояния предмета лизинга. А в отсутствие факта оперативной продажи предмета лизинга лизингодателем (изъят предмет лизинга почти за год до продажи, срок лизинга истек за пять месяцев до продажи) судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции предложенной ответчиком продажной стоимости предмета лизинга (2000000 руб.).
Оснований для испрошенной сторонами переоценки конечной стоимости предмета лизинга судебная коллегия не усматривает. То, что суд первой инстанции счел наиболее достоверным и применил предоставленный ответчиком отчет специалиста (2404000 руб.), является следствием применения судом его дискретных полномочий и не может полагаться судебной ошибкой. Применение данного отчета обусловлено тем, что специалист истца не учел фактическое техническое состояние предмета лизинга, а отчет специалиста ответчика основан на технической диагностике предмета лизинга даты, близкой к его изъятию. Интенсивная эксплуатация такого предмета лизинга как автокран предполагает его значительный износ и необходимость регулярного обслуживания и ремонта, однако, доказательств технического обследования и (или) ремонта со стороны истца как пользователя автокрана (в отличие от ответчика) не представлено. Кроме того, сами стороны обусловили исчерпание стоимости 4890000 руб. предмета лизинга за 36 лизинговых периодов, до истечения которых предмет лизинга изъят у лизингополучателя, при авансе 1222500 руб. и выкупной цене 1000 руб.
Оспариваемый сторонами вывод суда первой инстанции относительно примененной им стоимости основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Предоставленные сторонами письма специалистов по ревизии отчетов друг друга содержат выводы правового характера (отчет "не может являться одним из доказательств по данному делу", "отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации <...> итоговая величина рыночной стоимости не может быть признан подтвержденной, достоверной <...>"), - что не соответствует полномочиям специалистов согласно ст. ст. 55, 58, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении сумм, подлежащих учету при подсчете обогащения, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные первичными документами расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в сумме 84147 руб. 12 коп. Страхование предмета лизинга предусмотрено в п. 5.6 договора лизинга, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Обязанность по страхованию предмета лизинга по п. 6.1 вышеуказанных Типовых правил (приложения к договору лизинга) возложена на лизингополучателя, который таковую обязанность не исполнил. Приведенные расходы лизингодателя являются его убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими включению в расчетное сальдо.
Кроме того, исходя из требований материального и процессуального права, условий договора лизинга и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не включил в формулу исчисления обогащения расходы на оценку, расходы на хранение и транспортировку предмета лизинга, а также сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга. Неуплаченная неустойка (пени) за просрочку лизинговых платежей за период пользования лизингополучателем предметом лизинга исчислена согласно условиям договора и составляет 604573 руб. 00 коп. согласно неоспоренным истцом расчетам ответчика. Приведенное не противоречит материалам дела, никем в апелляционном порядке не оспаривается. Суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для включения в состав причитающихся лизингодателю предоставлений при определении сальдо встречных требований суммы недополученной платы за финансирование, квалифицированных ответчиком и третьем лицом как сумма упущенной выгоды (убытки), а также из того, что при изъятии предмета лизинга прекращается начисление платы за финансирование. В рассматриваемом случае предмет лизинга был изъят у лизингополучателя до истечения лизинговых периодов, а просрочка уплаты лизинговых платежей учтена посредством включения в формулу расчета соответствующей неустойки.
Таким образом, искомая разница определяется следующим образом: 3667500 руб. размер финансирования + 1106019 руб. 53 коп. платы за финансирование + 604573 руб. пени + 84147 руб. 12 коп. расходы лизингодателя на страховые взносы - 3162372 руб. 30 коп. внесенные лизингополучателем лизинговые платежи - 2404000 руб. конечная фактическая стоимость предмета лизинга = - 104132 руб. 65 коп. Именно данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, следовательно, размер взысканного судом первой инстанции обогащения подлежит снижению с 104960 руб. 48 коп. до 104132 руб. 65 коп.
В связи с изменением суммы основного долга (неосновательного обогащения) подлежат изменению суммы удовлетворенных судом первой инстанции производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При перерасчете данных сумм судебная коллегия отмечает допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки.
За период с <...> по <...> на сумму неосновательного обогащения 104132 руб. 65 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в сумме 21704 руб. 64 коп. Приведенная сумма исчислена согласно ставке рефинансировании и с <...> - согласно изменявшейся ключевой ставке банковского процента в уральском регионе, проверена при использовании автоматизированной системы расчета процентов.
Согласно материалам дела, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, исчисленная исходя из последних уточненных исковых требований на сумму 2888582 руб. 42 коп., составляет 22642 руб. 91 коп., а исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 125837 руб. 29 коп. - 3716 руб. 75 коп. Поэтому ко взысканию с истца в доход бюджета судебной коллегией определена пошлина в сумме 18926 руб. 16 коп., а с ответчика - в сумме 3716 руб. 75 коп.
При изложенных обстоятельства, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права при толковании условий договора лизинга об общей суммы договора лизинга, оспариваемое решение подлежит изменению в части суммы взыскания неосновательного обогащения и, соответственно, суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы взыскания государственной пошлины.
Остальные приведенные при обжаловании сторонами доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 изменить в части сумм взыскания, уменьшив сумму взыскания с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" неосновательного обогащения с 104960 руб. 48 коп. до 104132 (Сто четыре тысячи сто тридцать два) руб. 65 коп. и увеличив сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> с 12056 руб. 67 коп. до 21704 (Двадцать одна тысяча семьсот четыре) руб. 64 коп., а также определив суммы взыскания государственной пошлины в бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в размере 18926 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 16 коп., а с Р. в размере 3716 (Три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 75 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)