Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И. по доверенности С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Иск ПАО "БИНБАНК" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;
- Взыскать с Б.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование на то, что 22.11.2013 г. между сторонами был заключен договор N *** о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Б.И. сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей. Требования банка о возврате кредита и погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, а также взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя Б.А., которая в судебном заседании суда первой инстанции, факт заключения договора и перечисления Б.И. суммы кредита не оспаривала, но считает, что кредитную задолженность должна погасить страховая компания, в связи с наступлением страхового случая - утратой Б.Н. трудоспособности и установлением инвалидности *** группы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.И. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что устно обращалась в Банк с просьбой реструктуризации долга, так как находилась в состоянии послеоперационного периода, но ей было отказано.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 420, 432, 434, 438, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не производится надлежащим образом исполнение обязательств по погашению полученных денежных средств по кредитованию.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 22.11.2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и Б.И. заключен кредитный договор N *** на потребительские нужды, согласно которому Б.И. предоставлен кредит в размере *** рублей путем перечисления на текущий счет заемщика, под ***% годовых, сроком на *** месяцев.
Из п. 5 кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
Согласно п. 10 кредитного договора, за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов, заемщик выплачивает кредитору пени/штраф в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету. Из выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами графика платежей.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить задолженность по договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.05.2015 года по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании Б.И. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, является правильным.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.И. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20795/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20795/2016
Судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И. по доверенности С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Иск ПАО "БИНБАНК" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;
- Взыскать с Б.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование на то, что 22.11.2013 г. между сторонами был заключен договор N *** о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Б.И. сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей. Требования банка о возврате кредита и погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, а также взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя Б.А., которая в судебном заседании суда первой инстанции, факт заключения договора и перечисления Б.И. суммы кредита не оспаривала, но считает, что кредитную задолженность должна погасить страховая компания, в связи с наступлением страхового случая - утратой Б.Н. трудоспособности и установлением инвалидности *** группы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.И. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что устно обращалась в Банк с просьбой реструктуризации долга, так как находилась в состоянии послеоперационного периода, но ей было отказано.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 420, 432, 434, 438, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не производится надлежащим образом исполнение обязательств по погашению полученных денежных средств по кредитованию.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 22.11.2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и Б.И. заключен кредитный договор N *** на потребительские нужды, согласно которому Б.И. предоставлен кредит в размере *** рублей путем перечисления на текущий счет заемщика, под ***% годовых, сроком на *** месяцев.
Из п. 5 кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
Согласно п. 10 кредитного договора, за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов, заемщик выплачивает кредитору пени/штраф в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету. Из выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами графика платежей.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить задолженность по договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.05.2015 года по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании Б.И. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, является правильным.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.И. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)