Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым постановлено: прекратить производство по заявлению М.А. об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы по гражданскому делу по иску АО "**" к С.Э., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей
установила:
Решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N ** исковые требования АО "**" к С.Э., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей удовлетворены, с С.Э., А.М. взысканы денежные средства.
Заявитель А.М. обратился в суд с требованием об отмене решения третейского суда от ** г. по делу N **, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном Третейском суде города Москвы, третейская оговорка в договорах поручительства является недействительной, решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.
Представителем заинтересованного лица АО "**" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, а подлежит разрешению в ином порядке, поскольку согласно решению и регламенту третейского суда, последнее обжалованию не подлежит, является окончательным.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на недействительность третейской оговорки, в связи с чем, положения регламента третейского суда применению не подлежат.
Представители заинтересованных лиц С.Э., ООО "**" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М.А. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно положениям статьи 418 ГПК РФ оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.
Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
В силу п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
В соответствии со ст. 40 Закона о третейских судах следует, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N ** исковые требования АО "**" к С.Э., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей удовлетворены, с С.Э., А.М. взысканы денежные средства.
Как установлено судом, в п. ** договоров поручительства, заключенных между АО "**" и М.А. N ** от ** года, N ** от ** года, N ** от ** года, N ** от ** года, N ** от ** года, N ** от ** года, стороны определили, что в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы (**).
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N **, решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.
Указанные же сведения соответствуют положения ст. 139 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, утвержденного председателем Арбитражного третейского суда города Москвы, протоколом общего собрания ООО "**" N ** от ** года, согласно которому решения третейского суда вступают в законную силу немедленно после их принятия и являются окончательными для сторон.
В соответствии с п. ** ст. ** указанного Регламента, последний является неотъемлемой частью любого третейского соглашения.
В опровержение доводов представителя заявителя о недействительности третейской оговорки и нераспространении в связи с этим положений регламента третейского суда, суд отмечает, что договор поручительства был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Каких-либо возражений относительно условий договора и третейского соглашения стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку стороны об ином не договорились, и в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N ** является окончательным и отмене не подлежит, и не может быть обжаловано в компетентный суд, в связи с чем, производство по настоящему делу на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Довод частной жалобы, выражающие несогласие с решением третейского суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N ** является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-28377/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению об отмене решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-28377
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым постановлено: прекратить производство по заявлению М.А. об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы по гражданскому делу по иску АО "**" к С.Э., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей
установила:
Решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N ** исковые требования АО "**" к С.Э., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей удовлетворены, с С.Э., А.М. взысканы денежные средства.
Заявитель А.М. обратился в суд с требованием об отмене решения третейского суда от ** г. по делу N **, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном Третейском суде города Москвы, третейская оговорка в договорах поручительства является недействительной, решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.
Представителем заинтересованного лица АО "**" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, а подлежит разрешению в ином порядке, поскольку согласно решению и регламенту третейского суда, последнее обжалованию не подлежит, является окончательным.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на недействительность третейской оговорки, в связи с чем, положения регламента третейского суда применению не подлежат.
Представители заинтересованных лиц С.Э., ООО "**" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М.А. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно положениям статьи 418 ГПК РФ оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.
Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
В силу п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
В соответствии со ст. 40 Закона о третейских судах следует, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N ** исковые требования АО "**" к С.Э., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей удовлетворены, с С.Э., А.М. взысканы денежные средства.
Как установлено судом, в п. ** договоров поручительства, заключенных между АО "**" и М.А. N ** от ** года, N ** от ** года, N ** от ** года, N ** от ** года, N ** от ** года, N ** от ** года, стороны определили, что в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы (**).
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N **, решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.
Указанные же сведения соответствуют положения ст. 139 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, утвержденного председателем Арбитражного третейского суда города Москвы, протоколом общего собрания ООО "**" N ** от ** года, согласно которому решения третейского суда вступают в законную силу немедленно после их принятия и являются окончательными для сторон.
В соответствии с п. ** ст. ** указанного Регламента, последний является неотъемлемой частью любого третейского соглашения.
В опровержение доводов представителя заявителя о недействительности третейской оговорки и нераспространении в связи с этим положений регламента третейского суда, суд отмечает, что договор поручительства был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Каких-либо возражений относительно условий договора и третейского соглашения стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку стороны об ином не договорились, и в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N ** является окончательным и отмене не подлежит, и не может быть обжаловано в компетентный суд, в связи с чем, производство по настоящему делу на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Довод частной жалобы, выражающие несогласие с решением третейского суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение Арбитражного Третейского суда города Москвы от ** г. по делу N ** является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)