Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
принять меры к обеспечению иска ПАО "Выборг-банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес: ***) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер N (VIN) ***, являющегося предметом залога по договору залога N *** от *** г.
ПАО "Выборг-банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, 99 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Выборг-банк" по доверенности К. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки "***", *** года выпуска, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер N (VIN) ***, мотивируя тем, что ответчик может совершить действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчик М., будучи извещенным о времени и места судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик М. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми принятие мер по обеспечению иска является преждевременным; истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета ГИБДД по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки "***", суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, цена которого составляет *** руб. 99 коп., до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде запрета ГИБДД по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика, стоимостью, согласованной условиями договора залога, *** рублей, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчиков по пользованию им до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене либо, при изменении обстоятельств, отмене мер обеспечения, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно удовлетворила ходатайство стороны истца о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13464/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13464
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
принять меры к обеспечению иска ПАО "Выборг-банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес: ***) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер N (VIN) ***, являющегося предметом залога по договору залога N *** от *** г.
установила:
ПАО "Выборг-банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, 99 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Выборг-банк" по доверенности К. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки "***", *** года выпуска, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер N (VIN) ***, мотивируя тем, что ответчик может совершить действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчик М., будучи извещенным о времени и места судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик М. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми принятие мер по обеспечению иска является преждевременным; истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета ГИБДД по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки "***", суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, цена которого составляет *** руб. 99 коп., до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде запрета ГИБДД по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика, стоимостью, согласованной условиями договора залога, *** рублей, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчиков по пользованию им до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене либо, при изменении обстоятельств, отмене мер обеспечения, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно удовлетворила ходатайство стороны истца о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)