Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил сумму кредита на счет ответчика, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению сумм кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 21.12.2013 по состоянию на 03.05.2017 года включительно 2 251 593,21 рублей, из которых: основной долг в размере 1 938 583,53 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 256 769,33 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 26 256,04 рублей, пени по просроченному долгу в размере 29 984,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 457,97 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.12.2013 между ним и К. заключен кредитный договор N *** путем присоединения ответчика к условиям потребительского кредитования без обеспечения (далее Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязуется предоставить кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до 21.12.2020, а К. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил сумму кредита на счет ответчика. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и в необходимом объеме получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств путем направления уведомления, содержащего также сообщение о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2017 составила 2 757 756,33 рублей. Истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций и с учетом снижения штрафных санкций задолженность ответчика составляет: 2 251 593,21 рублей, в том числе: 1 938 583,53 рублей - основной долг; 256 769,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 26 256,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29 984,31 рублей - пени по просроченному долгу. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 457,97 рублей.
В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились.
Ответчиком К. представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых К. указала, что она длительное время исполняла обязанность по погашению кредита. В связи с ухудшившимся материальным положением в середине 2016 года она не могла выплачивать банку платежи. Банк был проинформирован о ее трудностях. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату плановых процентов в сумме 26 256,04 рублей и пени по просроченному долгу в сумме 29 984,31 рублей, признав размер пени несоразмерным, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик К., в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и К. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), изменившим впоследствии организационно-правовую форму на ПАО, и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по 21.12.2020 под 14,45% годовых. Полная стоимость кредита 15,44% годовых.
Из Согласия на кредит, следует, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Заключение кредитного договора и факт получения денежных средств истцом К. не оспаривались.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, фактически отказавшись от его исполнения, последний платеж был внесен в мае 2016 года в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не погасил в добровольном порядке задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.05.2017 составила 2 757 756,33 рублей, в том числе: 1 938 583,53 рублей - основной долг; 256769,33 рублей - плановые проценты; 26 256,35 рублей - задолженность за несвоевременную уплату процентов, 29 9843,12 рублей - пени по просроченному основному долгу. При этом истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 10% от начисленного размера: 26 256,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29 984,31 рублей - пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства обусловлено виновным поведением обеих сторон, поскольку Банк не предпринял мер, способствующих уменьшению его убытков, несмотря на осведомленность о тяжелом материальном положении ответчика, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. Ответчик знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита. Поскольку заемщик добровольно не исполнил предъявленное истцом требование, банк обратился в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7104/2017
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил сумму кредита на счет ответчика, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению сумм кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7104/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 21.12.2013 по состоянию на 03.05.2017 года включительно 2 251 593,21 рублей, из которых: основной долг в размере 1 938 583,53 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 256 769,33 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 26 256,04 рублей, пени по просроченному долгу в размере 29 984,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 457,97 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.12.2013 между ним и К. заключен кредитный договор N *** путем присоединения ответчика к условиям потребительского кредитования без обеспечения (далее Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязуется предоставить кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до 21.12.2020, а К. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил сумму кредита на счет ответчика. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и в необходимом объеме получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств путем направления уведомления, содержащего также сообщение о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2017 составила 2 757 756,33 рублей. Истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций и с учетом снижения штрафных санкций задолженность ответчика составляет: 2 251 593,21 рублей, в том числе: 1 938 583,53 рублей - основной долг; 256 769,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 26 256,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29 984,31 рублей - пени по просроченному долгу. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 457,97 рублей.
В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились.
Ответчиком К. представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых К. указала, что она длительное время исполняла обязанность по погашению кредита. В связи с ухудшившимся материальным положением в середине 2016 года она не могла выплачивать банку платежи. Банк был проинформирован о ее трудностях. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату плановых процентов в сумме 26 256,04 рублей и пени по просроченному долгу в сумме 29 984,31 рублей, признав размер пени несоразмерным, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик К., в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и К. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), изменившим впоследствии организационно-правовую форму на ПАО, и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по 21.12.2020 под 14,45% годовых. Полная стоимость кредита 15,44% годовых.
Из Согласия на кредит, следует, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Заключение кредитного договора и факт получения денежных средств истцом К. не оспаривались.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, фактически отказавшись от его исполнения, последний платеж был внесен в мае 2016 года в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не погасил в добровольном порядке задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.05.2017 составила 2 757 756,33 рублей, в том числе: 1 938 583,53 рублей - основной долг; 256769,33 рублей - плановые проценты; 26 256,35 рублей - задолженность за несвоевременную уплату процентов, 29 9843,12 рублей - пени по просроченному основному долгу. При этом истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 10% от начисленного размера: 26 256,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29 984,31 рублей - пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства обусловлено виновным поведением обеих сторон, поскольку Банк не предпринял мер, способствующих уменьшению его убытков, несмотря на осведомленность о тяжелом материальном положении ответчика, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. Ответчик знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита. Поскольку заемщик добровольно не исполнил предъявленное истцом требование, банк обратился в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)