Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-0596/2016 по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к К.А., К.В., третье лицо ООО "КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.
установила:
22 июля 2016 года от П. поступила апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-0596/2016.
Определением судьи 29 июля 2016 года апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 октября 2016 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 17 октября 2016 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 14 декабря 2016 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок, а также по состоянию на 12 января 2017 года указания судьи, перечисленные в определении от 29 июля 2016 года, заявителем не выполнены.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как указывается в частной жалобе, П. проживает в г. ***, просил направить ему копию решения для изложения мотивов апелляционной жалобы, ему не было известно о том, что краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения и судом установлен срок для исправления недостатков до 14 декабря 2016 года, поскольку указанное определение ему направлено не было, материалы дела не содержат сведений о направлении ему определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29035/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29035
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-0596/2016 по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к К.А., К.В., третье лицо ООО "КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.
установила:
22 июля 2016 года от П. поступила апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-0596/2016.
Определением судьи 29 июля 2016 года апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 октября 2016 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 17 октября 2016 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 14 декабря 2016 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок, а также по состоянию на 12 января 2017 года указания судьи, перечисленные в определении от 29 июля 2016 года, заявителем не выполнены.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как указывается в частной жалобе, П. проживает в г. ***, просил направить ему копию решения для изложения мотивов апелляционной жалобы, ему не было известно о том, что краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения и судом установлен срок для исправления недостатков до 14 декабря 2016 года, поскольку указанное определение ему направлено не было, материалы дела не содержат сведений о направлении ему определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)