Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что в связи со значительным ростом курса доллара США у него отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности произвести конвертацию остатка задолженности, установлении процентной ставки для погашения кредита отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ДельтаКредит", в котором просил изменить условия кредитного договора N *** от 30.06.2008 года, заключенного между мной и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит"; обязать ответчика произвести конвертацию в рубли текущего остатка задолженности по кредитному договору N *** от 30.06.2008 года, исходя из официального курса ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора - 23,4573 рублей за 1 доллар США; установить процентную ставку для погашения по кредитному договору N *** от 30.06.2008 года, исходя из процентной ставки рублевых ипотечных кредитов ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", действовавших на дату заключения договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2008 года заключил с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 72000 долларов США сроком на 242 месяца с уплатой 9,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В связи со значительным ростом курса доллара США у истца отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Истец С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Банк ДельтаКредит" по доверенности К., П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителей по устному ходатайству Ч., В., представителя ответчика - ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела, что 30 июня 2008 года истец С. заключил с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор N *** (далее - Договор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 72000 долларов США на 242 месяца с уплатой 9.75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу ***.
В соответствии с п. 3.3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 682,93 долларов США.
В соответствии с п. 4.1.29 Договора в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
В связи с резким ростом курса доллара США С. обращался к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Однако, соглашение об изменении условий договора достигнуто не было.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ и не установил обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут при наличии одновременно 4-х условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Данных о наличии всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ истцом не представлено.
Вынося решение, суд обоснованно отклонил ссылку истца то, что он не мог предвидеть рост курса валюты.
Суд правильно отметил, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется и заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов и повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, С. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Более того, в апелляционной жалобе истец подтверждает, то обстоятельство, что он не исключал возможность повышения курса доллара США по отношению к рублю. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.
Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований и при которых истцу затруднительно исполнять договор, не может быть принята во внимание, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность так же и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что С. добровольно согласился с условиями заключенного договора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.
Однако, С. не отказался от заключения договора на условиях одобренных банком, предоставленный кредит использовал, с 2008 г. исполнял обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и до июня 2015 г. с заявлением об их изменении не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6091/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, обязании произвести конвертацию остатка задолженности, установлении процентной ставки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что в связи со значительным ростом курса доллара США у него отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6091
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности произвести конвертацию остатка задолженности, установлении процентной ставки для погашения кредита отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ДельтаКредит", в котором просил изменить условия кредитного договора N *** от 30.06.2008 года, заключенного между мной и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит"; обязать ответчика произвести конвертацию в рубли текущего остатка задолженности по кредитному договору N *** от 30.06.2008 года, исходя из официального курса ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора - 23,4573 рублей за 1 доллар США; установить процентную ставку для погашения по кредитному договору N *** от 30.06.2008 года, исходя из процентной ставки рублевых ипотечных кредитов ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", действовавших на дату заключения договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2008 года заключил с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 72000 долларов США сроком на 242 месяца с уплатой 9,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В связи со значительным ростом курса доллара США у истца отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Истец С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Банк ДельтаКредит" по доверенности К., П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителей по устному ходатайству Ч., В., представителя ответчика - ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела, что 30 июня 2008 года истец С. заключил с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор N *** (далее - Договор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 72000 долларов США на 242 месяца с уплатой 9.75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу ***.
В соответствии с п. 3.3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 682,93 долларов США.
В соответствии с п. 4.1.29 Договора в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
В связи с резким ростом курса доллара США С. обращался к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Однако, соглашение об изменении условий договора достигнуто не было.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ и не установил обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут при наличии одновременно 4-х условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Данных о наличии всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ истцом не представлено.
Вынося решение, суд обоснованно отклонил ссылку истца то, что он не мог предвидеть рост курса валюты.
Суд правильно отметил, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется и заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов и повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, С. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Более того, в апелляционной жалобе истец подтверждает, то обстоятельство, что он не исключал возможность повышения курса доллара США по отношению к рублю. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.
Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований и при которых истцу затруднительно исполнять договор, не может быть принята во внимание, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность так же и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что С. добровольно согласился с условиями заключенного договора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.
Однако, С. не отказался от заключения договора на условиях одобренных банком, предоставленный кредит использовал, с 2008 г. исполнял обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и до июня 2015 г. с заявлением об их изменении не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)