Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Успех-Автосервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-188235/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по первоначальному иску Акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" (ОГРН 1077711000058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (ОГРН 1103328005791) и Обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-АВТОСЕРВИС" (ОГРН 1103328005571),
с участием ООО "АВТО-ДРИМ", ООО "ГРАМАДА" в качестве третьих лиц
о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита и договору залога
по встречному иску ООО "УСПЕХ-АВТОСЕРВИС"
о признании договора поручительства незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Горбунов Д.В. по доверенности N 049/15 от 29.09.2015 г. и Аванесян А.А. по доверенности N 066/15 от 27.10.2015 г.
от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены
установил:
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стабильность" и ООО "УСПЕХ-АВТОСЕРВИС" о солидарном взыскании с ответчиков как поручителей задолженности по генеральному договору об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/СК от 29.08.2013 г., ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств основного заемщика.
ООО "УСПЕХ-АВТОСЕРВИС" заявило встречный иск, в котором просило признать договор поручительства N SAGR/KW13_28/10018/2 незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности; в удовлетворении встречного требования - отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Успех-Автосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям оспариваемого договора.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте опубликована с 01.07.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.08.2013 между АО "Тойота Банк" (Банк, истец) и ООО "Авто-Дрим" (Заемщик, ответчик) был заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CK (далее Генеральный договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении Банком Заемщику разовых (единовременных) кредитов и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.
Стороны договорились, что заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств (Кредитов) и, соответственно, у Банка возникнет обязательство предоставлять Заемщику денежные средства (Кредиты), только после заключения сторонами Кредитного договора в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
На основании генерального договора об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CК от 29.08.2013 между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" было заключено 27 кредитных договоров.
АО "Тойота Банк" полностью исполнило свое обязательство перед ООО "Авто- Дрим" по перечислению сумм кредитов, что подтверждается банковским ордером N 60000601 от 18.06.2015 на сумму 7 864 765 руб., а также выпиской по банковскому счету заемщика (ссуда по кредитному договору).
29.08.2013 между АО "Тойота Банк" и ООО "Стабильность" (поручитель) был заключен договор поручительства N SAGR/KW13_28/200006/3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014) по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед банком за исполнение ООО "Авто-Дрим" всех обязательств перед Банком по генеральному договору об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CK от 29.08.2013, принятых должником на себя по генеральному договору.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств в том же объеме, что и должники, но не более суммы 283 200 000 руб.
29.08.2013 между АО "Тойота Банк" и ООО "Успех-Автосервис" (поручитель) был заключен договор поручительства N SAGR/KW13_28/100184/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014) по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед банком за исполнение ООО "Авто- Дрим" всех обязательств перед Банком по генеральному договору об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CK от 29.08.2013, принятых должником на себя по генеральному договору.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств в том же объеме, что и должники, но не более суммы 283 200 000 руб.
Поскольку ООО "Авто-Дрим" нарушило свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, а также уплате процентов, то истец начислил ответчику штрафные санкций в соответствии с условиями договоров и обратился в суд с вышеуказанным иском о солидарном взыскании задолженности с поручителей ООО "Успех-Автосервис" и ООО "Стабильность" по заключенным кредитным договорам.
В суде первой инстанции ответчики и третьи лица возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах; ООО "Успех-Автосервис" заявило встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.
Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- - системный анализ положений Генерального договора, а также норм гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что штрафные проценты на сумму основного долга в размере 23% годовых не включают в себя проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и п. п. 6.2 и 6.3 Генерального договора, поскольку, как прямо указано в договоре, проценты за пользование кредитом за период просрочки не начисляются;
- - доводы представителя ООО "Авто-Дрим" о том, что в связи с просрочкой платежей, подлежали увеличению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), которые, в свою очередь, включают в себя проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) за период просрочки Заемщика по уплате кредита не начисляются;
- - довод ООО "Авто-Дрим" о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, сумма задолженности подлежит снижению на сумму уплаченной комиссии - подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют; должник неоднократно (в период с 2013 по 2015 гг.) исполнял сделку и не заявлял о неправомерности действий второй стороны, соответственно заблуждения относительно природы уплаченной комиссии у общества не было; кроме того, указанный довод не относятся к предмету доказывания в рамках требования Банка о взыскании солидарно задолженности с ответчиков/поручителей; кредитные договоры заключены в 2015 г., списания имели место также в 2015 г., следовательно, к соответствующим действиям сторон применятся положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, заемщик неоднократно, в рамках 27 кредитных договоров в течение 2015 г., исполнял сделки и не заявлял о неправомерности действий кредитора; в случае несогласия ООО "Авто-Дрим" с законностью взимания комиссии Банком должник вправе обратиться в суд с отдельным иском;
- - довод ООО "Авто-Дрим" о том, что Банком заявлено о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора - отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права;
- - довод ООО "Авто-Дрим" о том, что Банк неправильно осуществлял безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика в счет уплаты задолженности по кредитным договорам - также отклоняется, поскольку заключая генеральный договор в котором сторонами предусмотрено условие о порядке списания денежных средств с расчетного счета заемщика, ООО "Авто-Дрим" подтвердило факт принятия на себя обязательства по уплате Банку денежных сумм на условиях, согласованных с Банком;
- - Банк обращался в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к поручителю Тылец С.Г. о взыскании задолженности образовавшейся по генеральному договору от 29.08.2013 N 130/5061/WH/13/CK и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Авто-Дрим"; Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования АО "Тойота Банк" в полном объеме, установив факт наличия задолженности ООО "Авто-Дрим" перед Банком, Решение вступило в законную силу, при этом, ООО "Авто-Дрим" судебный акт не обжаловало;
- - основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ - отсутствуют, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; ответчики не доказали, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; заявление является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено; сам по себе размер неустойки не является завышенным;
- - оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается, поскольку доводы поручителя о том, что между Банком и Поручителем не были согласованы существенные условия договора поручительства, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права;
- - заключенный между АО "Тойота Банк" и ООО "Успех-Автосервис" договор поручительства содержит все существенные условия поручительства - согласован предмет договора поручительства (обеспеченное поручительством основное обязательство), а доводы поручителя о том, что в договоре поручительства нет четкого обозначения по какому документу поручитель берет на себя обязательства - несостоятелен;
- - доводы ООО "Успех-Автосервис" о том, что с изменением обеспеченного обязательства поручительство прекращается, а также о том, что АО "Тойота Банк" обязано было уведомить Поручителя об изменении процентных ставок, сроков возврата кредита и других условий обеспеченного обязательства - являются несостоятельными, поскольку заключение дополнительного соглашения N 3 к Генеральному договору не повлекло увеличения ответственности заемщика и поручителей перед Банком, а изменило условия Генерального договора только в части обращения взыскания на заложенное имущество; поручителем не приведено ни одного положения Генерального договора в редакции дополнительного соглашения N 3, где указано увеличение ответственности заемщика и поручителей перед Банком;
- - довод Поручителя о том, что договор поручительства является типовым, при заключении договоров поручительства Поручитель никак не мог повлиять на их условия - отклоняется как необоснованный и голословный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия возможности у Поручителя повлиять на условия заключенного между АО "Тойота Банк" и Поручителем договора (протокол разногласий, предложение о согласовании иных условий, отказ АО "Тойота Банк" на изменение условий договора поручительства и т.д.);
- - в нарушение ст. 65 АПК РФ, поручителем не представлено доказательств нарушения порядка заключения договора поручительства, договор поручительства является действующим и не признан недействительным в установленном Законом порядке, более того, банком представлены доказательства одобрения всех сделок;
- - довод поручителя о том, что расчет неустойки произведен с нарушением действующего законодательства РФ - отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен Банком в соответствии с п. 9.1 Генерального договора.
В связи с чем, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы идентичны возражениям, представленным в суд первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции все доводы и возражения сторон исследовал и дал соответствующую оценку, что и изложил в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-188235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-32207/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-188235/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 09АП-32207/2016-ГК
Дело N А40-188235/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Успех-Автосервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-188235/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по первоначальному иску Акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" (ОГРН 1077711000058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (ОГРН 1103328005791) и Обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-АВТОСЕРВИС" (ОГРН 1103328005571),
с участием ООО "АВТО-ДРИМ", ООО "ГРАМАДА" в качестве третьих лиц
о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита и договору залога
по встречному иску ООО "УСПЕХ-АВТОСЕРВИС"
о признании договора поручительства незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Горбунов Д.В. по доверенности N 049/15 от 29.09.2015 г. и Аванесян А.А. по доверенности N 066/15 от 27.10.2015 г.
от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены
установил:
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стабильность" и ООО "УСПЕХ-АВТОСЕРВИС" о солидарном взыскании с ответчиков как поручителей задолженности по генеральному договору об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/СК от 29.08.2013 г., ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств основного заемщика.
ООО "УСПЕХ-АВТОСЕРВИС" заявило встречный иск, в котором просило признать договор поручительства N SAGR/KW13_28/10018/2 незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности; в удовлетворении встречного требования - отказано, как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Успех-Автосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям оспариваемого договора.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте опубликована с 01.07.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.08.2013 между АО "Тойота Банк" (Банк, истец) и ООО "Авто-Дрим" (Заемщик, ответчик) был заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CK (далее Генеральный договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении Банком Заемщику разовых (единовременных) кредитов и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.
Стороны договорились, что заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств (Кредитов) и, соответственно, у Банка возникнет обязательство предоставлять Заемщику денежные средства (Кредиты), только после заключения сторонами Кредитного договора в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
На основании генерального договора об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CК от 29.08.2013 между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" было заключено 27 кредитных договоров.
АО "Тойота Банк" полностью исполнило свое обязательство перед ООО "Авто- Дрим" по перечислению сумм кредитов, что подтверждается банковским ордером N 60000601 от 18.06.2015 на сумму 7 864 765 руб., а также выпиской по банковскому счету заемщика (ссуда по кредитному договору).
29.08.2013 между АО "Тойота Банк" и ООО "Стабильность" (поручитель) был заключен договор поручительства N SAGR/KW13_28/200006/3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014) по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед банком за исполнение ООО "Авто-Дрим" всех обязательств перед Банком по генеральному договору об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CK от 29.08.2013, принятых должником на себя по генеральному договору.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств в том же объеме, что и должники, но не более суммы 283 200 000 руб.
29.08.2013 между АО "Тойота Банк" и ООО "Успех-Автосервис" (поручитель) был заключен договор поручительства N SAGR/KW13_28/100184/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014) по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед банком за исполнение ООО "Авто- Дрим" всех обязательств перед Банком по генеральному договору об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/CK от 29.08.2013, принятых должником на себя по генеральному договору.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств в том же объеме, что и должники, но не более суммы 283 200 000 руб.
Поскольку ООО "Авто-Дрим" нарушило свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, а также уплате процентов, то истец начислил ответчику штрафные санкций в соответствии с условиями договоров и обратился в суд с вышеуказанным иском о солидарном взыскании задолженности с поручителей ООО "Успех-Автосервис" и ООО "Стабильность" по заключенным кредитным договорам.
В суде первой инстанции ответчики и третьи лица возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах; ООО "Успех-Автосервис" заявило встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.
Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- - системный анализ положений Генерального договора, а также норм гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что штрафные проценты на сумму основного долга в размере 23% годовых не включают в себя проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и п. п. 6.2 и 6.3 Генерального договора, поскольку, как прямо указано в договоре, проценты за пользование кредитом за период просрочки не начисляются;
- - доводы представителя ООО "Авто-Дрим" о том, что в связи с просрочкой платежей, подлежали увеличению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), которые, в свою очередь, включают в себя проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) за период просрочки Заемщика по уплате кредита не начисляются;
- - довод ООО "Авто-Дрим" о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, сумма задолженности подлежит снижению на сумму уплаченной комиссии - подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют; должник неоднократно (в период с 2013 по 2015 гг.) исполнял сделку и не заявлял о неправомерности действий второй стороны, соответственно заблуждения относительно природы уплаченной комиссии у общества не было; кроме того, указанный довод не относятся к предмету доказывания в рамках требования Банка о взыскании солидарно задолженности с ответчиков/поручителей; кредитные договоры заключены в 2015 г., списания имели место также в 2015 г., следовательно, к соответствующим действиям сторон применятся положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, заемщик неоднократно, в рамках 27 кредитных договоров в течение 2015 г., исполнял сделки и не заявлял о неправомерности действий кредитора; в случае несогласия ООО "Авто-Дрим" с законностью взимания комиссии Банком должник вправе обратиться в суд с отдельным иском;
- - довод ООО "Авто-Дрим" о том, что Банком заявлено о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора - отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права;
- - довод ООО "Авто-Дрим" о том, что Банк неправильно осуществлял безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика в счет уплаты задолженности по кредитным договорам - также отклоняется, поскольку заключая генеральный договор в котором сторонами предусмотрено условие о порядке списания денежных средств с расчетного счета заемщика, ООО "Авто-Дрим" подтвердило факт принятия на себя обязательства по уплате Банку денежных сумм на условиях, согласованных с Банком;
- - Банк обращался в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к поручителю Тылец С.Г. о взыскании задолженности образовавшейся по генеральному договору от 29.08.2013 N 130/5061/WH/13/CK и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Авто-Дрим"; Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования АО "Тойота Банк" в полном объеме, установив факт наличия задолженности ООО "Авто-Дрим" перед Банком, Решение вступило в законную силу, при этом, ООО "Авто-Дрим" судебный акт не обжаловало;
- - основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ - отсутствуют, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; ответчики не доказали, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; заявление является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено; сам по себе размер неустойки не является завышенным;
- - оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается, поскольку доводы поручителя о том, что между Банком и Поручителем не были согласованы существенные условия договора поручительства, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права;
- - заключенный между АО "Тойота Банк" и ООО "Успех-Автосервис" договор поручительства содержит все существенные условия поручительства - согласован предмет договора поручительства (обеспеченное поручительством основное обязательство), а доводы поручителя о том, что в договоре поручительства нет четкого обозначения по какому документу поручитель берет на себя обязательства - несостоятелен;
- - доводы ООО "Успех-Автосервис" о том, что с изменением обеспеченного обязательства поручительство прекращается, а также о том, что АО "Тойота Банк" обязано было уведомить Поручителя об изменении процентных ставок, сроков возврата кредита и других условий обеспеченного обязательства - являются несостоятельными, поскольку заключение дополнительного соглашения N 3 к Генеральному договору не повлекло увеличения ответственности заемщика и поручителей перед Банком, а изменило условия Генерального договора только в части обращения взыскания на заложенное имущество; поручителем не приведено ни одного положения Генерального договора в редакции дополнительного соглашения N 3, где указано увеличение ответственности заемщика и поручителей перед Банком;
- - довод Поручителя о том, что договор поручительства является типовым, при заключении договоров поручительства Поручитель никак не мог повлиять на их условия - отклоняется как необоснованный и голословный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия возможности у Поручителя повлиять на условия заключенного между АО "Тойота Банк" и Поручителем договора (протокол разногласий, предложение о согласовании иных условий, отказ АО "Тойота Банк" на изменение условий договора поручительства и т.д.);
- - в нарушение ст. 65 АПК РФ, поручителем не представлено доказательств нарушения порядка заключения договора поручительства, договор поручительства является действующим и не признан недействительным в установленном Законом порядке, более того, банком представлены доказательства одобрения всех сделок;
- - довод поручителя о том, что расчет неустойки произведен с нарушением действующего законодательства РФ - отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен Банком в соответствии с п. 9.1 Генерального договора.
В связи с чем, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы идентичны возражениям, представленным в суд первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции все доводы и возражения сторон исследовал и дал соответствующую оценку, что и изложил в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-188235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)