Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N **** от **** года, заключенный между Публичным акционерным обществом "СР" и МАП.
Взыскать с МАП в пользу Публичного акционерного общества "СР" задолженность в размере **** руб. ***** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.",
Истец ПАО "СР" обратился в суд с иском к ответчику М.А.П. о расторжении кредитного договора N **** от *** года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***.
В обосновании своего иска истец указал, что *** года между ПАО "СР" и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 20,3% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "СР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М.А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.А.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик М.А.П. представил в суд письменные возражения, из которых следует, что заявленные исковые требования признает частично, считает, что должен банку значительно меньшую сумму, чем заявлено, основывая свои возражения на том, что ***** года он внес в качестве платежа по кредиту ***** руб., которая не учтена в расчете банком. Кроме того на основании ничтожного условия кредитного договора в п. 3.11 допускается первоочередное списание неустойки, что банк и делал. Считает, что данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. В кредитном договоре п. 3.3 устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, оплаченная неустойка подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая с него взысканию, должна составлять не **** руб. **** коп., а **** руб. **** коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.П. и его представитель Т.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истца ПАО "СР" Ф.В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, **** года между ПАО "СР" и М.А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. под 20,3% годовых на срок 36 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере ******* руб. перечислены ответчику.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности..., направляются... в следующей очередности:
1) На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности,
2) На уплату просроченных процентов за пользование кредитом,
3) На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,
4) На погашение просроченной задолженности по кредиту,
5) На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
6) На погашение срочной задолженности по кредиту,
7) На уплату неустойки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ******* года составила **** руб. **** коп., из которых: просроченный основной долг - **** руб. *** коп., просроченные проценты - **** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. **** коп., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика М.А.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на **** года.
Доводы ответчика, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Из содержания ходатайства ответчика следует, что он в период с **** г. по ***** г. будет находиться в очередном отпуске и санатории на лечении, и не может явиться в судебное заседание по этой причине.
Между тем из представленных авиабилетов усматривается, что ответчик вылетал на новогодние каникулы с семьей в Мюнхен (Германия), в связи с чем суд правомерно посчитал, что отсутствие ответчика, в связи с вылетом на отдых за границу, не препятствуют рассмотрению дела. Так как участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.
Доводы ответчика, что суд должен был учесть внесенную **** г. сумму в счет погашения задолженности в размере ***** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку банком расчет задолженности производился по состоянию на ***** г.
Доводы ответчика, что он просил реструктуризировать сумму долга, неоднократно обращался в банк, однако сумма долга увеличилась на ***** руб., не имеют правового значения по делу. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью. Между тем обязанность заемщика - исполнять принятые на себя обязательства, поскольку предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика, что Банком нарушена очередность погашения, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена с **** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: *** - *** (сумма неустойки за просрочку срока возврата кредита в размере *** ****** - неустойка за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом), несостоятельны.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при Заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что порядок списания денежных средств и направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, был нарушен банком, ответчиком не представлено. Ответчик не отрицал, что денежные средства им вносились, они отражены в расчете цены иска (л.д. 8 - 9), однако не приведены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства неправомерности списания банком с нарушением ст. 319 ГК РФ какой-либо суммы.
Установив, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, не противоречат порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.11 не противоречит закону, и в частности, ст. 168 ГК РФ.
Ссылка ответчика, что истец также требует проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, надуманны и ничем не подтверждаются. Таких требований истец суду не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен нарушению обязательства и должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки и ее размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства полагает возможным снизить размер неустойки с ***** руб. **** коп. до **** руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года изменить в части взысканной судом с МАП в пользу Публичного акционерного общества "СР" неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. и неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., снизив сумму с *** руб. **** коп. до *** рублей, и общую сумму задолженности, подлежащую взысканию до *** руб. **** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика М.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21703/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21703\\2017
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N **** от **** года, заключенный между Публичным акционерным обществом "СР" и МАП.
Взыскать с МАП в пользу Публичного акционерного общества "СР" задолженность в размере **** руб. ***** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.",
установила:
Истец ПАО "СР" обратился в суд с иском к ответчику М.А.П. о расторжении кредитного договора N **** от *** года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***.
В обосновании своего иска истец указал, что *** года между ПАО "СР" и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 20,3% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "СР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М.А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.А.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик М.А.П. представил в суд письменные возражения, из которых следует, что заявленные исковые требования признает частично, считает, что должен банку значительно меньшую сумму, чем заявлено, основывая свои возражения на том, что ***** года он внес в качестве платежа по кредиту ***** руб., которая не учтена в расчете банком. Кроме того на основании ничтожного условия кредитного договора в п. 3.11 допускается первоочередное списание неустойки, что банк и делал. Считает, что данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. В кредитном договоре п. 3.3 устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, оплаченная неустойка подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая с него взысканию, должна составлять не **** руб. **** коп., а **** руб. **** коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.П. и его представитель Т.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истца ПАО "СР" Ф.В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, **** года между ПАО "СР" и М.А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. под 20,3% годовых на срок 36 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере ******* руб. перечислены ответчику.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности..., направляются... в следующей очередности:
1) На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности,
2) На уплату просроченных процентов за пользование кредитом,
3) На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,
4) На погашение просроченной задолженности по кредиту,
5) На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
6) На погашение срочной задолженности по кредиту,
7) На уплату неустойки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ******* года составила **** руб. **** коп., из которых: просроченный основной долг - **** руб. *** коп., просроченные проценты - **** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. **** коп., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика М.А.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на **** года.
Доводы ответчика, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Из содержания ходатайства ответчика следует, что он в период с **** г. по ***** г. будет находиться в очередном отпуске и санатории на лечении, и не может явиться в судебное заседание по этой причине.
Между тем из представленных авиабилетов усматривается, что ответчик вылетал на новогодние каникулы с семьей в Мюнхен (Германия), в связи с чем суд правомерно посчитал, что отсутствие ответчика, в связи с вылетом на отдых за границу, не препятствуют рассмотрению дела. Так как участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.
Доводы ответчика, что суд должен был учесть внесенную **** г. сумму в счет погашения задолженности в размере ***** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку банком расчет задолженности производился по состоянию на ***** г.
Доводы ответчика, что он просил реструктуризировать сумму долга, неоднократно обращался в банк, однако сумма долга увеличилась на ***** руб., не имеют правового значения по делу. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью. Между тем обязанность заемщика - исполнять принятые на себя обязательства, поскольку предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика, что Банком нарушена очередность погашения, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена с **** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: *** - *** (сумма неустойки за просрочку срока возврата кредита в размере *** ****** - неустойка за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом), несостоятельны.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при Заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что порядок списания денежных средств и направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, был нарушен банком, ответчиком не представлено. Ответчик не отрицал, что денежные средства им вносились, они отражены в расчете цены иска (л.д. 8 - 9), однако не приведены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства неправомерности списания банком с нарушением ст. 319 ГК РФ какой-либо суммы.
Установив, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, не противоречат порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.11 не противоречит закону, и в частности, ст. 168 ГК РФ.
Ссылка ответчика, что истец также требует проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, надуманны и ничем не подтверждаются. Таких требований истец суду не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен нарушению обязательства и должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки и ее размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства полагает возможным снизить размер неустойки с ***** руб. **** коп. до **** руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года изменить в части взысканной судом с МАП в пользу Публичного акционерного общества "СР" неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. и неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., снизив сумму с *** руб. **** коп. до *** рублей, и общую сумму задолженности, подлежащую взысканию до *** руб. **** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика М.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)