Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по делу N 2-2777/2014 по иску ООО "Р" к К.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы К.А.Е. и ее представителя П.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Р" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата>, между ним и ответчицей заключен кредитный договор N <...> по условиям которого К.А.Е. предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска. По условиям кредитного договора ответчица обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ООО "Р" и ответчицей был также заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>. К.А.Е. в нарушение действующего законодательства и условий договора, неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб. В ходе судебного разбирательства, Банк, с учетом уточнения требований по правилам статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с К.А.Е. в пользу ООО "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с нее в пользу Банка задолженности в размере <...> руб., считая, что судом первой инстанции необоснованно положен в основу решения суда предоставленный истцом расчет задолженности, который, по мнению ответчицы, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Р", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 241 - 242), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Р" и К.А.Е. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит путем перечисления денежных средств в сумме <...> руб. на срок до <дата> под 15% годовых.
Кроме этого, <дата> между ООО "Р" и ответчицей был также заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, установив, что ответчица обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, денежные средства вносила нерегулярно и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом на <дата> в размере <...> руб., в том числе: долг по кредиту в размере <...> руб., долг по погашению кредита в размере <...> руб.
Вместе с тем, при определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями п. 5.5 кредитного договора, в соответствии с условиями которого в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: первая очередь - издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по их возврату (при их наличии); во вторую очередь - уплата штрафов (при их наличии); в третью очередь - уплата просроченных процентов (при их наличии), в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии), в пятую очередь - уплата срочных процентов (при их наличии), в шестую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, суд не учел, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К.А.Е., не оспаривая наличие кредитной задолженности по праву, выражает несогласие с решением суда в части неприменения к возникшим спорным отношениям правил статьи 319 ГК РФ, указывает на то, что предоставленный Банком расчет нарушает предусмотренные законом права ответчицы.
Предоставленные суду первой инстанции дополнения ответчицы к отзыву на иск Банка содержат подробный расчет кредитной задолженности, произведенный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, составляющий <...> руб.
Принимая во внимание указанный расчет, судебная коллегия признает его последовательным, обоснованным, арифметически верным, основанным на требованиях ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с К.А.Е. в пользу ООО "Р" задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению до <...> руб. вследствие уменьшения суммы взыскиваемой задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга - изменить.
Взыскать с К.А.Е. в пользу ООО "Р" задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-10429/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2777/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-10429/2015
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по делу N 2-2777/2014 по иску ООО "Р" к К.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы К.А.Е. и ее представителя П.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Р" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата>, между ним и ответчицей заключен кредитный договор N <...> по условиям которого К.А.Е. предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска. По условиям кредитного договора ответчица обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ООО "Р" и ответчицей был также заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>. К.А.Е. в нарушение действующего законодательства и условий договора, неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб. В ходе судебного разбирательства, Банк, с учетом уточнения требований по правилам статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с К.А.Е. в пользу ООО "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с нее в пользу Банка задолженности в размере <...> руб., считая, что судом первой инстанции необоснованно положен в основу решения суда предоставленный истцом расчет задолженности, который, по мнению ответчицы, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Р", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 241 - 242), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Р" и К.А.Е. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит путем перечисления денежных средств в сумме <...> руб. на срок до <дата> под 15% годовых.
Кроме этого, <дата> между ООО "Р" и ответчицей был также заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, установив, что ответчица обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, денежные средства вносила нерегулярно и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом на <дата> в размере <...> руб., в том числе: долг по кредиту в размере <...> руб., долг по погашению кредита в размере <...> руб.
Вместе с тем, при определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями п. 5.5 кредитного договора, в соответствии с условиями которого в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: первая очередь - издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по их возврату (при их наличии); во вторую очередь - уплата штрафов (при их наличии); в третью очередь - уплата просроченных процентов (при их наличии), в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии), в пятую очередь - уплата срочных процентов (при их наличии), в шестую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, суд не учел, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К.А.Е., не оспаривая наличие кредитной задолженности по праву, выражает несогласие с решением суда в части неприменения к возникшим спорным отношениям правил статьи 319 ГК РФ, указывает на то, что предоставленный Банком расчет нарушает предусмотренные законом права ответчицы.
Предоставленные суду первой инстанции дополнения ответчицы к отзыву на иск Банка содержат подробный расчет кредитной задолженности, произведенный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, составляющий <...> руб.
Принимая во внимание указанный расчет, судебная коллегия признает его последовательным, обоснованным, арифметически верным, основанным на требованиях ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с К.А.Е. в пользу ООО "Р" задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению до <...> руб. вследствие уменьшения суммы взыскиваемой задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга - изменить.
Взыскать с К.А.Е. в пользу ООО "Р" задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)