Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств возникла задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кривоногова Е.С.
Строка статотчета: 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> М.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от 21.04.2008 в размере 352 628 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в сумме 5 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р. <...> Яр, <...>.
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 792 800 рублей.
В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А., О.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что 21.04.2008 между банком и <...> М.Н. был заключен договор о предоставление кредита в сумме 730000 рублей на срок до 21.04.2023 под 12,25% годовых. По договору купли-продажи от 16.01.2009 за счет кредитных средств были приобретены земельный участок и квартира, расположенные по адресу: Омская область, <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.04.2008 были заключены договоры поручительства: с <...> В.А., с <...> О.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств возникла задолженность по договору, в связи с чем банк просили взыскать солидарно с <...> М.Н., <...> В.А., <...> О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 352 628,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок по указанному адресу; установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки определенной экспертом в соответствии с отчетом от 05.04.2017, взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 10 копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России" М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик <...> М.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ее доверитель хотела заключить мировое соглашение с банком, <...> М.Н. точно не знала, какую сумму ей необходимо оплачивать, сначала ей пояснили, что необходимая сумма для оплаты кредита составляет 2 500 рублей, позднее выяснилось, что ей необходимо было платить по 4 500 рублей ежемесячно. В период рассмотрения настоящего дела ответчик оплатила 7 000 рублей в счет погашения задолженности. Полагала, что вся задолженность подлежит взысканию только с ее доверителя как основного заемщика.
Ответчик <...> В.А., <...> О.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> М.Н. просит решение суда отменить, принять новое, указывает, что в связи с неоднократным предоставлением банком льготных периодов в соответствии с п. 5.2.3, когда неустойка не начислялась, произошло недопонимание по размеру суммы, подлежащей внесению в счет гашения кредита, она не пропускала ежемесячные платежи, является добросовестным плательщиком, не допускала критических ситуаций для применения п. 5.2.5, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за его пользование с уплатой неустойки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заемщик до настоящего времени исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк Л., полагавшую доводы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 21.04.2008 между АК Сбербанк России (ОАО) и <...> М.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 730 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 21.04.2023 на приобретение квартиры с земельным участком по адресу: Омская область, <...>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения <...> М.Н. обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство <...> В.А., <...> О.Н., с ними были заключены договоры поручительства.
В соответствии с договорами поручительства NN <...> от 21.04.2008 поручители <...> В.А. и <...> О.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение <...> М.Н. обязательств по возврату кредита по договору N 300 от 21.04.2008 и уплате процентов за его пользование.
Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 21.04.2008, <...> М.Н. обязалась производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2008 года в сумме 4 055,56 руб. последний платеж в сумме 4 054,76 руб. проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009 за <...> М.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 63,5 кв. м и земельный участок, общей площадью 700 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>, в графе существующие ограничения (обременения) права указано: ипотека в силу закона.
Согласно представленному истцом расчету задолженность <...> М.Н. по указанному кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 состоит из суммы основного долга и составляет 352 628,24 руб.
Как следует из представленного истцом расчета заемщиком <...> М.Н. в счет возврата суммы долга по кредиту платежи вносились нерегулярно и не в соответствии с графиком платежей.
Направленное ответчикам требование банка от 04.03.2015 о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 19.04.2015, не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт получения кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд <...> М.Н. не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика сумму основного долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителям, суд правильно исходил из того, что договоры поручительства не содержат указания о сроке, на который выдано поручительство, соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ. Поскольку иск в суд предъявлен банком 12.05.2017, то истцом пропущен срок за период до 12.05.2016. Однако, учитывая, что из представленного истцом расчета следует, что начисления с 15.06.2015 по сумме основного долга и процентам не менялись, т.к. с указанной даты вся сумма задолженности вынесена кредитором на просрочку, требования о досрочном возврате долга предъявлены должнику и поручителю в марте 2015, годичный срок кредитором пропущен, поручительство <...> В.А. и <...> О.Н. прекращено.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из представленного истцом отчета N <...>/17 от 05.04.2017, выполненного ООО "Консалтинговой компанией "Эксперт", не оспоренного ответчиками.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как заемщик не пропускала ежемесячные платежи, не подтверждены. Напротив, из представленного истцом расчета суммы долга следует, что денежные суммы в счет гашения кредитной задолженности вносились заемщиком несвоевременно и в меньших размерах, чем предусмотрено кредитным договором.
Так, согласно расчету в период с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. заемщик периодически допускала нарушение сроков и размера платежей в погашение процентов и основного долга. 29.09.2009 г. сторонами составлено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору о погашении части задолженности средствами материнского (семейного) капитала. 25.11.2009 г. часть основного долга погашена истцом за счет средств материнского (семейного) капитала. По условиям договора в дальнейшем заемщик была вправе на протяжении около 6 лет вносить платежи только в погашение суммы процентов по кредиту. Указанные условия <...> М.Н. не выполнялись, неоднократно допускались просрочки в погашении процентов по договору. 27.02.2014 сумма долга в полном объеме вынесена кредитором на просрочку. После погашения заемщиком задолженности по просроченным процентам, гашение кредита возобновлено в соответствии с графиком. Поскольку заемщик вновь допускала нарушение сроков и сумм погашения долга по процентам, 15.06.2015 задолженность по кредиту вынесена на просрочку, с указанной даты проценты на сумму кредита не начисляются.
При этом довод о том, что истец не знала конкретную сумму, которую ей надлежало вносить, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту, т.к. размер платежей подлежал определению согласно условиям договора, при возникновении вопросов заемщик имела право на обращение к кредитору за соответствующей информацией, однако доказательств обращения в банк и отказа кредитора ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе о том, что заемщик до настоящего времени исполняет свои обязательства по возврату кредита, основанием для отказа в иске явиться не может, т.к. условия обращения взыскания на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 348 ГК РФ, соблюдены. Сумма долга рассчитана истцом на 17.04.2017, платежи, внесенные заемщиком после указанной даты, подлежат учету при исполнении решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6376/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств возникла задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6376/2017
Председательствующий: Кривоногова Е.С.
Строка статотчета: 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> М.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от 21.04.2008 в размере 352 628 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в сумме 5 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р. <...> Яр, <...>.
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 792 800 рублей.
В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.А., О.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что 21.04.2008 между банком и <...> М.Н. был заключен договор о предоставление кредита в сумме 730000 рублей на срок до 21.04.2023 под 12,25% годовых. По договору купли-продажи от 16.01.2009 за счет кредитных средств были приобретены земельный участок и квартира, расположенные по адресу: Омская область, <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.04.2008 были заключены договоры поручительства: с <...> В.А., с <...> О.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств возникла задолженность по договору, в связи с чем банк просили взыскать солидарно с <...> М.Н., <...> В.А., <...> О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 352 628,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок по указанному адресу; установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки определенной экспертом в соответствии с отчетом от 05.04.2017, взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 10 копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России" М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик <...> М.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ее доверитель хотела заключить мировое соглашение с банком, <...> М.Н. точно не знала, какую сумму ей необходимо оплачивать, сначала ей пояснили, что необходимая сумма для оплаты кредита составляет 2 500 рублей, позднее выяснилось, что ей необходимо было платить по 4 500 рублей ежемесячно. В период рассмотрения настоящего дела ответчик оплатила 7 000 рублей в счет погашения задолженности. Полагала, что вся задолженность подлежит взысканию только с ее доверителя как основного заемщика.
Ответчик <...> В.А., <...> О.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> М.Н. просит решение суда отменить, принять новое, указывает, что в связи с неоднократным предоставлением банком льготных периодов в соответствии с п. 5.2.3, когда неустойка не начислялась, произошло недопонимание по размеру суммы, подлежащей внесению в счет гашения кредита, она не пропускала ежемесячные платежи, является добросовестным плательщиком, не допускала критических ситуаций для применения п. 5.2.5, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за его пользование с уплатой неустойки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заемщик до настоящего времени исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк Л., полагавшую доводы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 21.04.2008 между АК Сбербанк России (ОАО) и <...> М.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банком предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 730 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 21.04.2023 на приобретение квартиры с земельным участком по адресу: Омская область, <...>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения <...> М.Н. обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство <...> В.А., <...> О.Н., с ними были заключены договоры поручительства.
В соответствии с договорами поручительства NN <...> от 21.04.2008 поручители <...> В.А. и <...> О.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение <...> М.Н. обязательств по возврату кредита по договору N 300 от 21.04.2008 и уплате процентов за его пользование.
Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 21.04.2008, <...> М.Н. обязалась производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2008 года в сумме 4 055,56 руб. последний платеж в сумме 4 054,76 руб. проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009 за <...> М.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 63,5 кв. м и земельный участок, общей площадью 700 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>, в графе существующие ограничения (обременения) права указано: ипотека в силу закона.
Согласно представленному истцом расчету задолженность <...> М.Н. по указанному кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 состоит из суммы основного долга и составляет 352 628,24 руб.
Как следует из представленного истцом расчета заемщиком <...> М.Н. в счет возврата суммы долга по кредиту платежи вносились нерегулярно и не в соответствии с графиком платежей.
Направленное ответчикам требование банка от 04.03.2015 о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 19.04.2015, не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт получения кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд <...> М.Н. не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика сумму основного долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителям, суд правильно исходил из того, что договоры поручительства не содержат указания о сроке, на который выдано поручительство, соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ. Поскольку иск в суд предъявлен банком 12.05.2017, то истцом пропущен срок за период до 12.05.2016. Однако, учитывая, что из представленного истцом расчета следует, что начисления с 15.06.2015 по сумме основного долга и процентам не менялись, т.к. с указанной даты вся сумма задолженности вынесена кредитором на просрочку, требования о досрочном возврате долга предъявлены должнику и поручителю в марте 2015, годичный срок кредитором пропущен, поручительство <...> В.А. и <...> О.Н. прекращено.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из представленного истцом отчета N <...>/17 от 05.04.2017, выполненного ООО "Консалтинговой компанией "Эксперт", не оспоренного ответчиками.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как заемщик не пропускала ежемесячные платежи, не подтверждены. Напротив, из представленного истцом расчета суммы долга следует, что денежные суммы в счет гашения кредитной задолженности вносились заемщиком несвоевременно и в меньших размерах, чем предусмотрено кредитным договором.
Так, согласно расчету в период с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. заемщик периодически допускала нарушение сроков и размера платежей в погашение процентов и основного долга. 29.09.2009 г. сторонами составлено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору о погашении части задолженности средствами материнского (семейного) капитала. 25.11.2009 г. часть основного долга погашена истцом за счет средств материнского (семейного) капитала. По условиям договора в дальнейшем заемщик была вправе на протяжении около 6 лет вносить платежи только в погашение суммы процентов по кредиту. Указанные условия <...> М.Н. не выполнялись, неоднократно допускались просрочки в погашении процентов по договору. 27.02.2014 сумма долга в полном объеме вынесена кредитором на просрочку. После погашения заемщиком задолженности по просроченным процентам, гашение кредита возобновлено в соответствии с графиком. Поскольку заемщик вновь допускала нарушение сроков и сумм погашения долга по процентам, 15.06.2015 задолженность по кредиту вынесена на просрочку, с указанной даты проценты на сумму кредита не начисляются.
При этом довод о том, что истец не знала конкретную сумму, которую ей надлежало вносить, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту, т.к. размер платежей подлежал определению согласно условиям договора, при возникновении вопросов заемщик имела право на обращение к кредитору за соответствующей информацией, однако доказательств обращения в банк и отказа кредитора ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе о том, что заемщик до настоящего времени исполняет свои обязательства по возврату кредита, основанием для отказа в иске явиться не может, т.к. условия обращения взыскания на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 348 ГК РФ, соблюдены. Сумма долга рассчитана истцом на 17.04.2017, платежи, внесенные заемщиком после указанной даты, подлежат учету при исполнении решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)