Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Перовский школьник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-77250/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
об отказе ОАО "Перовский школьник" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 970 347 руб.
в деле о признании ООО "Атлантис" (ИНН 7707513017) несостоятельным (банкротом)
в судебное заседание явились:
от ОАО "Перовский школьник" - Хайрудинова А.Я., дов. от 20.02.2016,
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корнейчук Т.В., дов. от 08.12.2014, определение АС г. Москвы от 05.08.2015,
временный управляющий Семыкина Н.О. - паспорт, определение АС г. Москвы от 05.08.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 в отношении ООО "Атлантис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семыкина Н.О.
ОАО "Перовский школьник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 970 347 руб. основного долга.
Определением суда от 09.12.2015 во включении указанного требования ОАО "Перовский школьник" в реестр требований кредиторов должника отказано.
ОАО "Перовский школьник" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.
В судебном заседании представитель ОАО "Перовский школьник" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах поручительства, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.
Как следует из материалов дела, в качестве основания требования заявитель ссылается на платежи, которые он произвел по платежным поручениям N 581, 320, 319, 146, 54, 53, 55, 89, 183, 184, 198, 193 за должника на основании договоров поручительства с ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО "Банк "ФК Открытие") от 26.06.2013 N 2157-13/П4, от 26.06.2013 N 4867-12/П5 и с ООО КБ "Профит-Банк" от 20.02.2013 N 3-1889 п.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Следовательно, заявляя требование, основанное на переходе к нему прав требования к должнику в связи с частичным исполнением его обязательств в качестве поручителя, заявитель должен доказать, что на момент удовлетворения требования кредитора в соответствующем объеме данное право требования уже возникло.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены кредитные договоры, в обеспечение обязательств должника по которым конкурсным кредитором даны поручительства, а также доказательства фактического перечисления денежных средств должнику на основании этих кредитных договоров.
В соответствии в п. 2.1. договоров поручительства от 26.06.2013 N 2157-13/П4 и от 26.06.2013 N 4867-12/П5, заключенных заявителем с ОАО "НОМОС-БАНК", при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты направления такого требования поручителю обязан уплатить банку сумму, указанную в требовании банка.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства от 20.02.2013 N 3-1889п, заключенного заявителем с ООО КБ "Профит-Банк", обязанность поручителя исполнить свои обязательства перед банком возникает с момента получения им уведомления банка о факте неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления банка исполнить обязательства по кредитному договору за заемщика в объеме, указанном в уведомлении.
Данные требования договоров поручительства обусловлены тем, что поручитель должен быть осведомлен о размере обязательства, существующем на момент предъявления к нему требования.
ОАО "Перовский школьник" не представлены документы, подтверждающие обращения банков к поручителю с требованием исполнить обязательства за заемщика, в связи с чем при отсутствии требования (уведомления) обязательство поручителя не возникло, а платежи, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как сделанные во исполнение договоров поручительства.
Как правильно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, в представленных в дело копиях платежных поручений от 03.02.2014 N 53 - 55, от 28.02.2014 N 184, 184, 198 на общую сумму 993 629 руб. содержится противоречие, в качестве банка получателя указано "ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".
То есть на момент предполагаемого составления указанных платежных поручений такой организационно-правовой формы коммерческой организации как публичное акционерное общество не существовало, и она не могла быть включена в наименование банка получателя платежей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что произведенные заявителем платежи по платежным поручениям от 14.02.2014 N 146 и от 04.02.2014 N 89 на общую сумму 65 425 руб. не имеют отношения к обязательствам заявителя по договорам поручительства. Получателями платежей являются соответственно ООО "Траст Инвест" и ООО "Маген-Д", а в назначении платежей отсутствуют какие-либо ссылки на договоры поручительства.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23.09.2015 обязал заявителя представить подлинные документы и надлежаще заверенные копии в обоснование требования (л.д. 1).
Суд первой инстанции указывает в определении, что заявителем представлены плохо читаемые фотокопии договоров поручительства, из которых невозможно установить наличие печати организации, подписи лиц, подлинные договоры не представлены; платежные поручения N 146, 319, 320, 581 представлены суду только в копиях, выписки по счету заявителя, подтверждающие перечисление денежных средств, не представлены.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.
Судом апелляционной инстанции конкурсному кредитору отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению конкурсный кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-77250/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Перовский школьник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-761/2016 ПО ДЕЛУ N А40-77250/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-761/2016
Дело N А40-77250/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Перовский школьник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-77250/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
об отказе ОАО "Перовский школьник" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 970 347 руб.
в деле о признании ООО "Атлантис" (ИНН 7707513017) несостоятельным (банкротом)
в судебное заседание явились:
от ОАО "Перовский школьник" - Хайрудинова А.Я., дов. от 20.02.2016,
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корнейчук Т.В., дов. от 08.12.2014, определение АС г. Москвы от 05.08.2015,
временный управляющий Семыкина Н.О. - паспорт, определение АС г. Москвы от 05.08.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 в отношении ООО "Атлантис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семыкина Н.О.
ОАО "Перовский школьник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 970 347 руб. основного долга.
Определением суда от 09.12.2015 во включении указанного требования ОАО "Перовский школьник" в реестр требований кредиторов должника отказано.
ОАО "Перовский школьник" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.
В судебном заседании представитель ОАО "Перовский школьник" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах поручительства, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.
Как следует из материалов дела, в качестве основания требования заявитель ссылается на платежи, которые он произвел по платежным поручениям N 581, 320, 319, 146, 54, 53, 55, 89, 183, 184, 198, 193 за должника на основании договоров поручительства с ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО "Банк "ФК Открытие") от 26.06.2013 N 2157-13/П4, от 26.06.2013 N 4867-12/П5 и с ООО КБ "Профит-Банк" от 20.02.2013 N 3-1889 п.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Следовательно, заявляя требование, основанное на переходе к нему прав требования к должнику в связи с частичным исполнением его обязательств в качестве поручителя, заявитель должен доказать, что на момент удовлетворения требования кредитора в соответствующем объеме данное право требования уже возникло.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены кредитные договоры, в обеспечение обязательств должника по которым конкурсным кредитором даны поручительства, а также доказательства фактического перечисления денежных средств должнику на основании этих кредитных договоров.
В соответствии в п. 2.1. договоров поручительства от 26.06.2013 N 2157-13/П4 и от 26.06.2013 N 4867-12/П5, заключенных заявителем с ОАО "НОМОС-БАНК", при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты направления такого требования поручителю обязан уплатить банку сумму, указанную в требовании банка.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства от 20.02.2013 N 3-1889п, заключенного заявителем с ООО КБ "Профит-Банк", обязанность поручителя исполнить свои обязательства перед банком возникает с момента получения им уведомления банка о факте неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления банка исполнить обязательства по кредитному договору за заемщика в объеме, указанном в уведомлении.
Данные требования договоров поручительства обусловлены тем, что поручитель должен быть осведомлен о размере обязательства, существующем на момент предъявления к нему требования.
ОАО "Перовский школьник" не представлены документы, подтверждающие обращения банков к поручителю с требованием исполнить обязательства за заемщика, в связи с чем при отсутствии требования (уведомления) обязательство поручителя не возникло, а платежи, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как сделанные во исполнение договоров поручительства.
Как правильно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, в представленных в дело копиях платежных поручений от 03.02.2014 N 53 - 55, от 28.02.2014 N 184, 184, 198 на общую сумму 993 629 руб. содержится противоречие, в качестве банка получателя указано "ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".
То есть на момент предполагаемого составления указанных платежных поручений такой организационно-правовой формы коммерческой организации как публичное акционерное общество не существовало, и она не могла быть включена в наименование банка получателя платежей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что произведенные заявителем платежи по платежным поручениям от 14.02.2014 N 146 и от 04.02.2014 N 89 на общую сумму 65 425 руб. не имеют отношения к обязательствам заявителя по договорам поручительства. Получателями платежей являются соответственно ООО "Траст Инвест" и ООО "Маген-Д", а в назначении платежей отсутствуют какие-либо ссылки на договоры поручительства.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23.09.2015 обязал заявителя представить подлинные документы и надлежаще заверенные копии в обоснование требования (л.д. 1).
Суд первой инстанции указывает в определении, что заявителем представлены плохо читаемые фотокопии договоров поручительства, из которых невозможно установить наличие печати организации, подписи лиц, подлинные договоры не представлены; платежные поручения N 146, 319, 320, 581 представлены суду только в копиях, выписки по счету заявителя, подтверждающие перечисление денежных средств, не представлены.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.
Судом апелляционной инстанции конкурсному кредитору отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению конкурсный кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-77250/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Перовский школьник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)