Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе ответчика К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Выдать ОАО Сбербанк России дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств по кредитному договору с должника К. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,
23 сентября 2008 года решением Преображенского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 к Т., Каштан М.С., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов; в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 с Т., Каштан М.С., В., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 февраля 2007 года в размере ***. и госпошлина в размере ***.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 119).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дне рассмотрения заявления извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен (л.д. 132).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К. и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об отмене которого просит ответчик К. по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениями статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1); взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2); заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Материалами дела подтверждается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 к Т., Каштан М.С., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов; в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 с Т., Каштан М.С., В., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 февраля 2007 года в размере ***. и госпошлина в размере ***.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года вступило в законную силу 08 октября 2008 года.
28 октября 2008 года взыскателю в отношении должника К. был выдан исполнительный лист.
22 января 2009 года взыскателем в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом в отношении указанного должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 22 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника К.
Согласно справке Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 16 октября 2014 года в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые по закону можно обратить взыскание, в соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; оригинал исполнительного листа по указанному выше делу в отношении должника К. возвращен в адрес взыскателя; оригинал исполнительного листа в отношении должника К. был утерян при пересылке.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем только из справки от 16 октября 2014 года, поступившей взыскателю 19 декабря 2014 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К. и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям; в данном случае правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению не имелось.
Так, исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, подлежит ли восстановлению срок для предъявления листа к исполнению.
Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в отношении К. был предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению; относимые и допустимые доказательства того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю отсутствуют; исполнительный документ был утрачен; это произошло не по вине взыскателя; факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом; решение суда не исполнено.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода об удовлетворении заявления.
Выражая несогласие с определением суда, К. со ссылкой на положения части 2 статьи 430 ГПК РФ указывает на то, что взыскатель пропустил месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку справка об утрате исполнительного документа поступила взыскателю 19 декабря 2014 года, а с заявлением Общество обратилось только в феврале 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, он основан на ошибочном толковании заявителем положений статей 21 и 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми, как уже указывалось выше, установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; предъявление исполнительного документа к исполнению является основанием для перерыва вышеупомянутого срока; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доказательств, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен взыскателю, им получен, либо того, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.
Доводы частной жалобы К. о том, что взыскатель в течение длительного времени не интересовался исполнением решения суда, о незаконности принятого по делу определения не свидетельствуют и основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются, учитывая, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у взыскателя уважительных причин пропуска установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, прямо свидетельствующими о наличии у взыскателя уважительных причин. Восстанавливая взыскателю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 432 ГПК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают факта утраты своевременно предъявленного к исполнению подлинника исполнительного документа, а также того обстоятельства, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18321/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено, так как доказательств того, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен взыскателю, им получен, либо того, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18321
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе ответчика К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Выдать ОАО Сбербанк России дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств по кредитному договору с должника К. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,
установила:
23 сентября 2008 года решением Преображенского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 к Т., Каштан М.С., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов; в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 с Т., Каштан М.С., В., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 февраля 2007 года в размере ***. и госпошлина в размере ***.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 119).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дне рассмотрения заявления извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен (л.д. 132).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К. и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об отмене которого просит ответчик К. по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениями статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1); взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2); заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Материалами дела подтверждается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 к Т., Каштан М.С., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов; в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 с Т., Каштан М.С., В., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16 февраля 2007 года в размере ***. и госпошлина в размере ***.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года вступило в законную силу 08 октября 2008 года.
28 октября 2008 года взыскателю в отношении должника К. был выдан исполнительный лист.
22 января 2009 года взыскателем в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом в отношении указанного должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 22 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника К.
Согласно справке Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 16 октября 2014 года в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые по закону можно обратить взыскание, в соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; оригинал исполнительного листа по указанному выше делу в отношении должника К. возвращен в адрес взыскателя; оригинал исполнительного листа в отношении должника К. был утерян при пересылке.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем только из справки от 16 октября 2014 года, поступившей взыскателю 19 декабря 2014 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К. и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям; в данном случае правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению не имелось.
Так, исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, подлежит ли восстановлению срок для предъявления листа к исполнению.
Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в отношении К. был предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению; относимые и допустимые доказательства того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю отсутствуют; исполнительный документ был утрачен; это произошло не по вине взыскателя; факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом; решение суда не исполнено.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода об удовлетворении заявления.
Выражая несогласие с определением суда, К. со ссылкой на положения части 2 статьи 430 ГПК РФ указывает на то, что взыскатель пропустил месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку справка об утрате исполнительного документа поступила взыскателю 19 декабря 2014 года, а с заявлением Общество обратилось только в феврале 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, он основан на ошибочном толковании заявителем положений статей 21 и 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми, как уже указывалось выше, установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; предъявление исполнительного документа к исполнению является основанием для перерыва вышеупомянутого срока; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доказательств, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен взыскателю, им получен, либо того, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.
Доводы частной жалобы К. о том, что взыскатель в течение длительного времени не интересовался исполнением решения суда, о незаконности принятого по делу определения не свидетельствуют и основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются, учитывая, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у взыскателя уважительных причин пропуска установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, прямо свидетельствующими о наличии у взыскателя уважительных причин. Восстанавливая взыскателю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 432 ГПК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают факта утраты своевременно предъявленного к исполнению подлинника исполнительного документа, а также того обстоятельства, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)