Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-2120/2015 по апелляционной жалобе М.А.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к М.А.Л. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Е., представителя М.А.Л. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к М.А.Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, сумма пеней за просроченный платеж <...> рублей, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен ипотечный кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 180 месяцев, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года с М.А.Л. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взысканы долг по кредиту в сумме <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение суда, снизив размер взысканных пени за нарушение сроков возврата кредита до <...> рубля, процентов за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по кредиту до <...> рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика, несвоевременно уплачивал денежные средства, нарушал обязательства по кредитному договору, нарушал график погашения платежей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредиту в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов, пеней за просроченный платеж, пеней за нарушение сроков возврата кредита, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах, суд счел возможным уменьшить проценты, пени за просроченный платеж, пени за нарушение сроков возврата кредита по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответная сторона не привела каких-либо иных доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по взысканию задолженности по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем, полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5876/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2120/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5876/2016
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-2120/2015 по апелляционной жалобе М.А.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к М.А.Л. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Е., представителя М.А.Л. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к М.А.Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, сумма пеней за просроченный платеж <...> рублей, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен ипотечный кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 180 месяцев, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года с М.А.Л. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взысканы долг по кредиту в сумме <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение суда, снизив размер взысканных пени за нарушение сроков возврата кредита до <...> рубля, процентов за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по кредиту до <...> рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика, несвоевременно уплачивал денежные средства, нарушал обязательства по кредитному договору, нарушал график погашения платежей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредиту в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов, пеней за просроченный платеж, пеней за нарушение сроков возврата кредита, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах, суд счел возможным уменьшить проценты, пени за просроченный платеж, пени за нарушение сроков возврата кредита по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответная сторона не привела каких-либо иных доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по взысканию задолженности по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем, полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)