Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор передал свои права кредиторов и залогодержателей по договорам займа, заключенным с ответчиком, истцу; ответчик полагал, что данные договоры противоречат закону, заключены с нарушением прав его несовершеннолетних детей, поскольку согласие органа опеки и попечительства при заключении договоров ипотеки им не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РОСТ" к Б. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РОСТ" о признании договоров ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РОСТ" К. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РОСТ" (далее - ООО "Юридическое агентство "РОСТ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом "Поволжское общество взаимного кредита" (далее - КПК "Поволжское общество взаимного кредита") и Б. был заключен договор займа N на сумму 550000 руб. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> по данному договору составила 704275 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией "Поволжское ОВК" (далее - ООО МК "Поволжское ОВК") и Б. заключен договор займа N от <дата> на сумму 200000 руб. Обязательства по договору займа обеспечены последующей ипотекой вышеназванной квартиры. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> по указанному договору займа составила 214192 руб. 59 коп.
<дата> ООО Микрофинансовая организация "Поволжское ОВК" и КПК "Поволжское общество взаимного кредита" передали свои права кредиторов и залогодержателей по договорам займа ООО "Юридическое агентство "РОСТ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Б. в свою пользу задолженность по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> 704275 руб., проценты за пользование займом из расчета 54% годовых на сумму займа, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, задолженность по кредитному договору N от <дата> 214192 руб. 59 коп., проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму займа в размере 200000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на предмет залога.
Б. предъявил в суд встречный иск к ООО "Юридическое агентство "РОСТ", в котором просил признать недействительными договоры ипотеки N и/13-0116 от <дата> и N от <дата>, полагал, что данные договоры противоречат закону, заключены с нарушением прав его несовершеннолетних детей, поскольку согласие органа опеки и попечительства при заключении договоров ипотеки им не было получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, отменить ограничение прав на предмет залога.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года исковые требования ООО "Юридическое агентство "РОСТ" удовлетворены частично. С Б. в пользу ООО "Юридическое агентство "РОСТ" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 631881 руб. 25 коп., из них: основной долг - 550000 руб., просроченные проценты за пользование займом - 57750 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа - 21037 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 3093 руб. 75 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств взысканы: проценты за пользование займом из расчета 54% годовых на остаток суммы займа; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,037% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Также с Б. в пользу ООО "Юридическое агентство "РОСТ" взыскана задолженность по договору займа N з/06-0516 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 212690 руб. 76 коп., из них: основной долг - 200000 руб., просроченные проценты за пользование займом - 12190 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 500 руб. 60 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств взысканы: проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на остаток суммы займа; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,037% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Судом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1240000 руб. С Б. в пользу ООО "Юридическое агентство "РОСТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18385 руб. В остальной части иска ООО "Юридическое агентство "РОСТ" отказано.
Б. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Юридическое агентство "РОСТ" о признании договоров ипотеки от <дата> и <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Б. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в части исковых требований об обращении взыскания на его квартиру. Просит принять новое решение, удовлетворив в полном объеме его встречные исковые требования. В доводах жалобы указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "РОСТ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 4 ст. 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между КПК "Поволжское общество взаимного кредита" и Б. был заключен договор займа N на сумму 550000 руб. сроком на 6 месяцев под 18% годовых за пользование займом первые 2 месяца, последующие месяцы пользования займом - в размере 54% годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Б. и его несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО6
Между ООО Микрофинансовая организация "Поволжское ОВК" и Б. заключен договор займа N от <дата> на сумму 200000 руб. под 36% годовых сроком на 6 месяцев. Обязательства по договору займа обеспечены последующей ипотекой той же квартиры.
<дата> ООО Микрофинансовая организация "Поволжское ОВК" и КПК "Поволжское общество взаимного кредита" передали свои права кредиторов и залогодержателей ООО "Юридическое агентство "РОСТ".
Задолженность ответчика по договору займа N от <дата> составила по состоянию на <дата> 704275 руб., по состоянию от <дата> по договору займа N от <дата> составила 214192 руб. 59 коп.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения договоров займа под залог недвижимого имущества, их условия, факт нарушения Б. условий договоров, наличие задолженности и ее размер, наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от цены, определенной на основании экспертного заключения N от <дата>, предоставленного ООО "Кедр-эксперт".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании договоров ипотеки недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что применение п. 4 ст. 292 ГК РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения, к которым несовершеннолетние члены семьи Б. в настоящем деле не относятся, а, следовательно, при разрешении заявленного спора, п. 4 ст. 292 ГК РФ не подлежит применению. При этом суд обоснованного отклонил доводы Б. о том, что его семья иного жилого помещения не имеет, поскольку Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети.
Кроме того, суд правильно счел, что оспариваемые договоры ипотеки не являются сделками по отчуждению жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитным обязательствам, то есть, являются одной из форм залога, а, следовательно, оснований считать данные сделки не соответствующими требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6395/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор передал свои права кредиторов и залогодержателей по договорам займа, заключенным с ответчиком, истцу; ответчик полагал, что данные договоры противоречат закону, заключены с нарушением прав его несовершеннолетних детей, поскольку согласие органа опеки и попечительства при заключении договоров ипотеки им не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6395
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РОСТ" к Б. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РОСТ" о признании договоров ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РОСТ" К. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РОСТ" (далее - ООО "Юридическое агентство "РОСТ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом "Поволжское общество взаимного кредита" (далее - КПК "Поволжское общество взаимного кредита") и Б. был заключен договор займа N на сумму 550000 руб. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> по данному договору составила 704275 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией "Поволжское ОВК" (далее - ООО МК "Поволжское ОВК") и Б. заключен договор займа N от <дата> на сумму 200000 руб. Обязательства по договору займа обеспечены последующей ипотекой вышеназванной квартиры. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> по указанному договору займа составила 214192 руб. 59 коп.
<дата> ООО Микрофинансовая организация "Поволжское ОВК" и КПК "Поволжское общество взаимного кредита" передали свои права кредиторов и залогодержателей по договорам займа ООО "Юридическое агентство "РОСТ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Б. в свою пользу задолженность по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> 704275 руб., проценты за пользование займом из расчета 54% годовых на сумму займа, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, задолженность по кредитному договору N от <дата> 214192 руб. 59 коп., проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму займа в размере 200000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на предмет залога.
Б. предъявил в суд встречный иск к ООО "Юридическое агентство "РОСТ", в котором просил признать недействительными договоры ипотеки N и/13-0116 от <дата> и N от <дата>, полагал, что данные договоры противоречат закону, заключены с нарушением прав его несовершеннолетних детей, поскольку согласие органа опеки и попечительства при заключении договоров ипотеки им не было получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, отменить ограничение прав на предмет залога.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года исковые требования ООО "Юридическое агентство "РОСТ" удовлетворены частично. С Б. в пользу ООО "Юридическое агентство "РОСТ" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 631881 руб. 25 коп., из них: основной долг - 550000 руб., просроченные проценты за пользование займом - 57750 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа - 21037 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 3093 руб. 75 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств взысканы: проценты за пользование займом из расчета 54% годовых на остаток суммы займа; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,037% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Также с Б. в пользу ООО "Юридическое агентство "РОСТ" взыскана задолженность по договору займа N з/06-0516 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 212690 руб. 76 коп., из них: основной долг - 200000 руб., просроченные проценты за пользование займом - 12190 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 500 руб. 60 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств взысканы: проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на остаток суммы займа; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,037% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Судом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1240000 руб. С Б. в пользу ООО "Юридическое агентство "РОСТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18385 руб. В остальной части иска ООО "Юридическое агентство "РОСТ" отказано.
Б. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Юридическое агентство "РОСТ" о признании договоров ипотеки от <дата> и <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Б. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в части исковых требований об обращении взыскания на его квартиру. Просит принять новое решение, удовлетворив в полном объеме его встречные исковые требования. В доводах жалобы указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "РОСТ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 4 ст. 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между КПК "Поволжское общество взаимного кредита" и Б. был заключен договор займа N на сумму 550000 руб. сроком на 6 месяцев под 18% годовых за пользование займом первые 2 месяца, последующие месяцы пользования займом - в размере 54% годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Б. и его несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО6
Между ООО Микрофинансовая организация "Поволжское ОВК" и Б. заключен договор займа N от <дата> на сумму 200000 руб. под 36% годовых сроком на 6 месяцев. Обязательства по договору займа обеспечены последующей ипотекой той же квартиры.
<дата> ООО Микрофинансовая организация "Поволжское ОВК" и КПК "Поволжское общество взаимного кредита" передали свои права кредиторов и залогодержателей ООО "Юридическое агентство "РОСТ".
Задолженность ответчика по договору займа N от <дата> составила по состоянию на <дата> 704275 руб., по состоянию от <дата> по договору займа N от <дата> составила 214192 руб. 59 коп.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения договоров займа под залог недвижимого имущества, их условия, факт нарушения Б. условий договоров, наличие задолженности и ее размер, наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от цены, определенной на основании экспертного заключения N от <дата>, предоставленного ООО "Кедр-эксперт".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании договоров ипотеки недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что применение п. 4 ст. 292 ГК РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения, к которым несовершеннолетние члены семьи Б. в настоящем деле не относятся, а, следовательно, при разрешении заявленного спора, п. 4 ст. 292 ГК РФ не подлежит применению. При этом суд обоснованного отклонил доводы Б. о том, что его семья иного жилого помещения не имеет, поскольку Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети.
Кроме того, суд правильно счел, что оспариваемые договоры ипотеки не являются сделками по отчуждению жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитным обязательствам, то есть, являются одной из форм залога, а, следовательно, оснований считать данные сделки не соответствующими требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)