Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ИП Фадеева И.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Давидюк О.Н. (доверенность от 27 февраля 2008 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Игоря Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г. по делу N А55-13367/2008 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению ИП Фадеева И.А., Самарская область, г. Тольятти, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Фадеев И.А.) обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 06.08.2008 г. N 36-08/99 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2008 г. по делу N А55-13367/2008 в удовлетворении требований отказано (л.д. 121-123).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления (л.д. 126-128).
Управление отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства Управлением установлен факт совершения незаконной валютной операции.
12.01.2007 г. предприниматель заключил договор комиссии по внешнеэкономической сфере с ООО "Атон", согласно которому Комитент (ООО "Атон") поручает Комиссионеру (ИП Фадеев И.А.) осуществление экспортных операций с запасными частями к автомобилям. Комиссионер совершает посреднические сделки от своего имени за счет комитента и получает за это вознаграждение (л.д. 51-52).
Представленными в материалы дела накладной от 07.08.2007 г. N 1056 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2007 г. N 1056 подтверждается осуществление отгрузки Комитентом в адрес Комиссионера запасных частей для автомобилей в количестве 81804 шт. на общую сумму 438550 руб. (л.д. 53-56, 57).
ИП Фадеев И.А. в адрес гражданина Кармелюк Т.И. осуществил отгрузку запасных частей для автомобилей в количестве 81804 шт. на общую сумму 438550 руб., что подтверждается накладной от 09.08.2007 г. N 32 (л.д. 46-48). В графе "Получатель" накладной указаны паспортные данные и адрес Кармелюк Т.И., отправителем согласно накладной является Коломейцев Н.В.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оплата за отгруженный товар произведена Коломейцевым Н.В. наличными денежными средствами в сумме 438550 руб., в том числе НДС, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2007 г. N 32 (л.д. 49).
Согласно грузовой таможенной декларации N 10417010/100807/0001186 товар общей стоимостью 438550 руб. вывезен с территории Российской Федерации 10.08.2007 г. (л.д. 45). Отправителем и декларантом товара является гражданин Республики Кыргызстан Коломейцев Н.В. (л.д. 50), получателем товара является Кармелюк Т.И. (Республика Кыргызстан).
Определением от 19.05.2008 г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Фадеева И.А. по признакам нарушения валютного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 62-63).
Уведомлением от 02.07.2008 г. Управление пригласило предпринимателя на 25.07.2008 г. в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которое получено предпринимателем 10.07.2008 г. (л.д. 74-75, 76).
25.07.2008 г. Управлением в отношении ИП Фадеев И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 36-08/99, в котором отражено нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 77-81).
Копия протокола направлена Управлением в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует уведомление о получении протокола 29.07.2008 г. (л.д. 82).
Определением от 25.07.2008 г. Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.08.2008 г. в 11 час. 45 мин., которое получено предпринимателем 29.07.2008 г. (л.д. 83-84, 85).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением 06.08.2008 г. вынесено постановлением N 36-08/99 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции в размере 328912,5 руб. (л.д. 89-92).
Постановление вынесено административным органом в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Предприниматель не согласился с постановлением Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, ИП Фадеев И.А. является резидентом, как физическое лицо.
В соответствии с п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, гражданин Кыргызстана Кармелюк Т.И. является нерезидентом.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производится физическими лицами - резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках за исключением следующих операций:
- - передачи физическим лицом резидентом валютных ценностей в дар РФ, субъекту и (или) муниципальному образованию;
- - дарение валютных ценностей супругу и близким родственникам;
- - завещание валютных ценностей или получении их по праву наследования;
- - приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
- - перевода физическим лицом - резидентом из РФ и получения в РФ физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком РФ порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
- - покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории РФ наличной иностранной валюты; - расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
- - операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами территории РФ физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ, по договорам перевозки пассажиров.
Осуществленная предпринимателем валютная операция под эти исключения не подпадает.
Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 г. N 5848) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.
Факт поставки товара ИП Фадеевым И.А. в адрес нерезидента в Кыргызстан с оплатой товара без использования счета в банке подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт получения предпринимателем от нерезидента-гражданина Республики Кыргызстан Коломейцева Н.В. наличных денежных средств в сумме 438550 руб. без использования банковского счета за товар - запасные части для автомобилей в количестве 81804 шт., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2008 г. N 1056, накладной от 07.08.2007 г. N 1056, накладной от 09.08.2007 г. N 32, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2007 г. N 32, ГТД N 10417010/100807/0001186.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение валютного законодательства.
Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что ИП Фадеев И.А., вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, действия предпринимателя содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может являться малозначительным, так как несет угрозу охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право, а не обязанность судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.
При вынесении постановления от 06.08.2008 г. N 36-08/99 Управлением соблюдены все требования административного законодательства, вина ИП Фадеева И.А. подтверждается материалами дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
Доказательства, представленные Управлением - копии материалов дела об административном правонарушении подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г. по делу N А55-13367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 N 11АП-7982/2008 ПО ДЕЛУ N А55-13367/2008
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. по делу N А55-13367/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ИП Фадеева И.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Давидюк О.Н. (доверенность от 27 февраля 2008 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Игоря Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г. по делу N А55-13367/2008 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению ИП Фадеева И.А., Самарская область, г. Тольятти, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Фадеев И.А.) обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 06.08.2008 г. N 36-08/99 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2008 г. по делу N А55-13367/2008 в удовлетворении требований отказано (л.д. 121-123).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления (л.д. 126-128).
Управление отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства Управлением установлен факт совершения незаконной валютной операции.
12.01.2007 г. предприниматель заключил договор комиссии по внешнеэкономической сфере с ООО "Атон", согласно которому Комитент (ООО "Атон") поручает Комиссионеру (ИП Фадеев И.А.) осуществление экспортных операций с запасными частями к автомобилям. Комиссионер совершает посреднические сделки от своего имени за счет комитента и получает за это вознаграждение (л.д. 51-52).
Представленными в материалы дела накладной от 07.08.2007 г. N 1056 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2007 г. N 1056 подтверждается осуществление отгрузки Комитентом в адрес Комиссионера запасных частей для автомобилей в количестве 81804 шт. на общую сумму 438550 руб. (л.д. 53-56, 57).
ИП Фадеев И.А. в адрес гражданина Кармелюк Т.И. осуществил отгрузку запасных частей для автомобилей в количестве 81804 шт. на общую сумму 438550 руб., что подтверждается накладной от 09.08.2007 г. N 32 (л.д. 46-48). В графе "Получатель" накладной указаны паспортные данные и адрес Кармелюк Т.И., отправителем согласно накладной является Коломейцев Н.В.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оплата за отгруженный товар произведена Коломейцевым Н.В. наличными денежными средствами в сумме 438550 руб., в том числе НДС, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2007 г. N 32 (л.д. 49).
Согласно грузовой таможенной декларации N 10417010/100807/0001186 товар общей стоимостью 438550 руб. вывезен с территории Российской Федерации 10.08.2007 г. (л.д. 45). Отправителем и декларантом товара является гражданин Республики Кыргызстан Коломейцев Н.В. (л.д. 50), получателем товара является Кармелюк Т.И. (Республика Кыргызстан).
Определением от 19.05.2008 г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Фадеева И.А. по признакам нарушения валютного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 62-63).
Уведомлением от 02.07.2008 г. Управление пригласило предпринимателя на 25.07.2008 г. в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которое получено предпринимателем 10.07.2008 г. (л.д. 74-75, 76).
25.07.2008 г. Управлением в отношении ИП Фадеев И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 36-08/99, в котором отражено нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 77-81).
Копия протокола направлена Управлением в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует уведомление о получении протокола 29.07.2008 г. (л.д. 82).
Определением от 25.07.2008 г. Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.08.2008 г. в 11 час. 45 мин., которое получено предпринимателем 29.07.2008 г. (л.д. 83-84, 85).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением 06.08.2008 г. вынесено постановлением N 36-08/99 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции в размере 328912,5 руб. (л.д. 89-92).
Постановление вынесено административным органом в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Предприниматель не согласился с постановлением Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, ИП Фадеев И.А. является резидентом, как физическое лицо.
В соответствии с п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, гражданин Кыргызстана Кармелюк Т.И. является нерезидентом.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производится физическими лицами - резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках за исключением следующих операций:
- - передачи физическим лицом резидентом валютных ценностей в дар РФ, субъекту и (или) муниципальному образованию;
- - дарение валютных ценностей супругу и близким родственникам;
- - завещание валютных ценностей или получении их по праву наследования;
- - приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
- - перевода физическим лицом - резидентом из РФ и получения в РФ физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком РФ порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
- - покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории РФ наличной иностранной валюты; - расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
- - операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами территории РФ физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ, по договорам перевозки пассажиров.
Осуществленная предпринимателем валютная операция под эти исключения не подпадает.
Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 г. N 5848) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.
Факт поставки товара ИП Фадеевым И.А. в адрес нерезидента в Кыргызстан с оплатой товара без использования счета в банке подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт получения предпринимателем от нерезидента-гражданина Республики Кыргызстан Коломейцева Н.В. наличных денежных средств в сумме 438550 руб. без использования банковского счета за товар - запасные части для автомобилей в количестве 81804 шт., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2008 г. N 1056, накладной от 07.08.2007 г. N 1056, накладной от 09.08.2007 г. N 32, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2007 г. N 32, ГТД N 10417010/100807/0001186.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение валютного законодательства.
Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что ИП Фадеев И.А., вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, действия предпринимателя содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может являться малозначительным, так как несет угрозу охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право, а не обязанность судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.
При вынесении постановления от 06.08.2008 г. N 36-08/99 Управлением соблюдены все требования административного законодательства, вина ИП Фадеева И.А. подтверждается материалами дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
Доказательства, представленные Управлением - копии материалов дела об административном правонарушении подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г. по делу N А55-13367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)