Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выданная ему банковская карта была заблокирована банком и изъята путем ее удержания банкоматом, законных оснований для блокировки счета и банковской карты у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску Ф. *.*. к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты, обязании к совершению определенных действий,
установила:
**** г. между Ф. *.*. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор банковского счета, к которому была выпущена банковская карта.
Договор был заключен путем подачи Ф. *.*. Заявления - Анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты (л.д. 68, 69 - 71), совершения Банком действий по открытию на основания этого заявления счета N **** и выдачи Ф. банковской карты к этому счету.
Согласно содержанию Заявления - Анкеты, договор на открытие и ведение текущего счета был заключен на условиях Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия).
*** г. выданная Ф. банковская карта была заблокирована Банком и изъята путем ее удержания банкоматом.
Ф. *.*. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке банковского счета и банковской карты, обязании ответчика снять блокировку с банковского счета и банковской карты, обязании ответчика выдать истцу банковскую карту к банковскому счету N ****.
Свои требования истица обосновала тем, что законных оснований для блокировки счета и банковской карты у ответчика не имелось.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск. Ответчик оспаривал факт блокировки счета, указывая на то, что эти утверждения истца не соответствуют действительности. Факт блокировки карты ответчик не оспаривал, однако ссылался на то, что блокировка карты была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, т.к. истцом был нарушен порядок использования банковской карты, что выразилось в совершении подозрительных операций по обналичиванию денежных средств с использованием банковской карты и непредоставлении истцом по запросу Банка информации, необходимой Банку для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по блокировке счета N ****** и банковской карты, выпущенной на имя Ф.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в части удовлетворения исковых требований в своей апелляционной жалобе просит АО "Райффайзенбанк", указывая на то, что вывод суда первой инстанции о блокировке счета является ошибочным, т.к. истцу предлагалось получить денежные средства в кассе, однако истица сама уклонилась от получения денежных средств. Также ответчик указывает в жалобе, что блокировка карты осуществлена в соответствии с условиями договора, которые содержатся в Общих условиях, т.к. с использование карты совершались подозрительные операции по обналичиванию денежных средств.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы стороны не обжалуют.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Райффайзенбанк" - З. **. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф. **. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части разрешения требований об оспаривании блокировки счета N *** и банковской карты к этому счету.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований истицы об оспаривании действий АО "Райффайзенбанк" по блокировке банковской карты подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для отмены решения суда в части оспаривания истицей действий по блокировке счета N *** судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм, блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Судебной коллегией установлено, что на момент блокировки выпущенной на имя Ф. ** банковской карты к счету N *** на счете истицы имелся остаток денежных средств в размере *** руб.
Истица неоднократно лично обращалась в АО "Райффайзенбанк" с заявлениями о выдаче денежных средств со счета (л.д. 74, 75), дважды подавала в Банк заявления/претензии с требованием разблокировать банковский счет (л.д. 17 - 18, 19 - 20), однако денежные средства со счета ей выданы не были.
Согласно имеющейся в деле выписке по счету N *** остаток денежных средств на счете составляет *** руб. (л.д. 40 - 44).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковский счет N *** был заблокирован ответчиком.
Эти действия Банка правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, т.к. предусмотренных законом оснований для блокировки счета у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет N *** не блокировался и что истица сама уклоняется от получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела и опровергающиеся представленными истцом доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истица представила суду доказательства обращений в Банк по вопросу выдачи денежных средств со счета и доказательства того, что до настоящего времени остаток денежных средств ей не выдан. Эти доказательства подтверждают намерение истицы получить денежные средства со счета.
Ответчик в свою очередь не представил суду каких-либо доказательств того, что Банк в ответ на обращения истицы предлагал ей получить денежные средства со счета. Поэтому утверждения ответчика о том, что счет не был заблокирован и что истица не имеет намерения получить денежные средства со счета, являются недоказанными.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части разрешения требований об оспаривании действий АО "Райффайзенбанк" по блокировке счета.
Разрешая требования истицы об оспаривании действий по блокировке карты и удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по блокировке банковской карты совершены с нарушением требований ФЗ N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку истец не представил доказательств того, что им предпринимались предусмотренные этим Федеральным законом меры, направленные против легализации доходов, полученных преступным путем.
Также суд указал в решении, что доводы истца о возможности блокировки карты в соответствии с Общими условиями не соответствуют содержанию представленных истцом Общих условий, на условиях которых был заключен договор банковского счета.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
В соответствии с п. 2, 19 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ,
- под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств;
- под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Поскольку предметом настоящего спора является правомерность ограничения оператором по переводу денежных средств (Банком) возможности использования истицей электронного средства платежа (банковской (платежной) карты), то положения настоящего ФЗ подлежали применению в настоящем деле. Однако эти нормы не были применены судом первой инстанции при разрешении спора.
В силу приведенных выше положений ФЗ N 161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. 1.12. Общих условий, являющихся частью заключенного сторонами договора банковского счета, под блокировкой карты понимается приостановление или прекращение использования Банковской карты или Кредитной карты для совершения операций (включая такое приостановление/прекращение, которое влечет за собой изъятие Банковской или Кредитной карты при попутке ее использования), которое может производиться Банком на основании полученного от Клиента уведомления, включая уведомления Клиента, указанные в Общих условиях, или по инициативе Банка при нарушении Клиентом порядка использования Банковской или Кредитной карты.
Указанное положение договора соответствует требованиям п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ.
В соответствии с п. 2.15 Общих условий, клиент предоставляет Банку заблокировать Карту в ряде случаев и, в том числе, в случаях непредоставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Согласно этому же пункту Общих условий, Клиент обязуется предоставить Банку по первому требованию документы или сведения (письменные пояснения), необходимые для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.
Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения Клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения Клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Банк должен был запросить у Клиента, информацию о совершенных операциях, а Клиент должен был предоставить Банку такую информацию.
Из представленной в дело выписке по счету N 40817810201003154714 (л.д. 40 - 44), открытому на имя Ф., к которому истице была выдана Банковская карта, усматривается, что по этому счету в период с 10 февраля по 25 февраля 2015 г. было совершено четыре операции по зачислению 595.000 руб. (10.02.2015 г.), 898.000 руб. (13.02.2015 г.), 798.000 руб. (20.02.2015 г.) и 900.000 руб. (25.05.2015 г.). Все поступившие на счет денежные средства (за исключением 9.500 руб.) были сняты (обналичены) через банкомат с использованием банковской карты в день их поступления на счет или на следующий день после их поступления на счет.
Какие-либо иные операции по счету не совершались.
Характер совершенных операций свидетельствует о том, что банковская карта использовалась исключительно для обналичивания в крупных размерах денежных средств, поступивших на открытый истице счет из других банков.
Также представитель АО "Райффайзенбанк" в заседании судебной коллегии пояснил, что по данным видеозаписей в местах, где установлены банкоматы, снятие денежных средств с использование Банковской карты, выданной Ф., осуществлялось лицами мужского пола.
Такие операции, в виду их необычности и отсутствия очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истицы информацию о совершенных операциях.
В ответ на запрос о предоставлении информации истица сообщила Банку о том, что денежные средства поступали на ее счет в АО "Райффайзенбанк" с других ее счетов, открытых в других банках и что денежные средства снимались для дальнейшего их использования по счету усмотрению (л.д. 17).
Такой ответ не раскрывает сути совершенных операций и не устраняет неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.
Поэтому данный истицей ответ не может быть признан надлежащим исполнением истицей предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Следовательно, истицей были допущены нарушения установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ и п. 2.15. Общих условий, давало Банку право осуществить блокировку Банковской карты.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий Банка по блокировке карты не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части удовлетворения требований Ф. о признании незаконными действий по блокировке банковской карты.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Ф.* в удовлетворении требований к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке банковской карты.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26279/2016
Требование: О признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты, обязании совершить определенные действия, выдать банковскую карту к банковскому счету.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выданная ему банковская карта была заблокирована банком и изъята путем ее удержания банкоматом, законных оснований для блокировки счета и банковской карты у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26279
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску Ф. *.*. к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты, обязании к совершению определенных действий,
установила:
**** г. между Ф. *.*. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор банковского счета, к которому была выпущена банковская карта.
Договор был заключен путем подачи Ф. *.*. Заявления - Анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты (л.д. 68, 69 - 71), совершения Банком действий по открытию на основания этого заявления счета N **** и выдачи Ф. банковской карты к этому счету.
Согласно содержанию Заявления - Анкеты, договор на открытие и ведение текущего счета был заключен на условиях Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия).
*** г. выданная Ф. банковская карта была заблокирована Банком и изъята путем ее удержания банкоматом.
Ф. *.*. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке банковского счета и банковской карты, обязании ответчика снять блокировку с банковского счета и банковской карты, обязании ответчика выдать истцу банковскую карту к банковскому счету N ****.
Свои требования истица обосновала тем, что законных оснований для блокировки счета и банковской карты у ответчика не имелось.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск. Ответчик оспаривал факт блокировки счета, указывая на то, что эти утверждения истца не соответствуют действительности. Факт блокировки карты ответчик не оспаривал, однако ссылался на то, что блокировка карты была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, т.к. истцом был нарушен порядок использования банковской карты, что выразилось в совершении подозрительных операций по обналичиванию денежных средств с использованием банковской карты и непредоставлении истцом по запросу Банка информации, необходимой Банку для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по блокировке счета N ****** и банковской карты, выпущенной на имя Ф.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в части удовлетворения исковых требований в своей апелляционной жалобе просит АО "Райффайзенбанк", указывая на то, что вывод суда первой инстанции о блокировке счета является ошибочным, т.к. истцу предлагалось получить денежные средства в кассе, однако истица сама уклонилась от получения денежных средств. Также ответчик указывает в жалобе, что блокировка карты осуществлена в соответствии с условиями договора, которые содержатся в Общих условиях, т.к. с использование карты совершались подозрительные операции по обналичиванию денежных средств.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы стороны не обжалуют.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Райффайзенбанк" - З. **. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф. **. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части разрешения требований об оспаривании блокировки счета N *** и банковской карты к этому счету.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований истицы об оспаривании действий АО "Райффайзенбанк" по блокировке банковской карты подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для отмены решения суда в части оспаривания истицей действий по блокировке счета N *** судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм, блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Судебной коллегией установлено, что на момент блокировки выпущенной на имя Ф. ** банковской карты к счету N *** на счете истицы имелся остаток денежных средств в размере *** руб.
Истица неоднократно лично обращалась в АО "Райффайзенбанк" с заявлениями о выдаче денежных средств со счета (л.д. 74, 75), дважды подавала в Банк заявления/претензии с требованием разблокировать банковский счет (л.д. 17 - 18, 19 - 20), однако денежные средства со счета ей выданы не были.
Согласно имеющейся в деле выписке по счету N *** остаток денежных средств на счете составляет *** руб. (л.д. 40 - 44).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковский счет N *** был заблокирован ответчиком.
Эти действия Банка правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, т.к. предусмотренных законом оснований для блокировки счета у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет N *** не блокировался и что истица сама уклоняется от получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела и опровергающиеся представленными истцом доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истица представила суду доказательства обращений в Банк по вопросу выдачи денежных средств со счета и доказательства того, что до настоящего времени остаток денежных средств ей не выдан. Эти доказательства подтверждают намерение истицы получить денежные средства со счета.
Ответчик в свою очередь не представил суду каких-либо доказательств того, что Банк в ответ на обращения истицы предлагал ей получить денежные средства со счета. Поэтому утверждения ответчика о том, что счет не был заблокирован и что истица не имеет намерения получить денежные средства со счета, являются недоказанными.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части разрешения требований об оспаривании действий АО "Райффайзенбанк" по блокировке счета.
Разрешая требования истицы об оспаривании действий по блокировке карты и удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по блокировке банковской карты совершены с нарушением требований ФЗ N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку истец не представил доказательств того, что им предпринимались предусмотренные этим Федеральным законом меры, направленные против легализации доходов, полученных преступным путем.
Также суд указал в решении, что доводы истца о возможности блокировки карты в соответствии с Общими условиями не соответствуют содержанию представленных истцом Общих условий, на условиях которых был заключен договор банковского счета.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
В соответствии с п. 2, 19 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ,
- под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств;
- под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Поскольку предметом настоящего спора является правомерность ограничения оператором по переводу денежных средств (Банком) возможности использования истицей электронного средства платежа (банковской (платежной) карты), то положения настоящего ФЗ подлежали применению в настоящем деле. Однако эти нормы не были применены судом первой инстанции при разрешении спора.
В силу приведенных выше положений ФЗ N 161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. 1.12. Общих условий, являющихся частью заключенного сторонами договора банковского счета, под блокировкой карты понимается приостановление или прекращение использования Банковской карты или Кредитной карты для совершения операций (включая такое приостановление/прекращение, которое влечет за собой изъятие Банковской или Кредитной карты при попутке ее использования), которое может производиться Банком на основании полученного от Клиента уведомления, включая уведомления Клиента, указанные в Общих условиях, или по инициативе Банка при нарушении Клиентом порядка использования Банковской или Кредитной карты.
Указанное положение договора соответствует требованиям п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ.
В соответствии с п. 2.15 Общих условий, клиент предоставляет Банку заблокировать Карту в ряде случаев и, в том числе, в случаях непредоставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Согласно этому же пункту Общих условий, Клиент обязуется предоставить Банку по первому требованию документы или сведения (письменные пояснения), необходимые для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.
Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения Клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения Клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Банк должен был запросить у Клиента, информацию о совершенных операциях, а Клиент должен был предоставить Банку такую информацию.
Из представленной в дело выписке по счету N 40817810201003154714 (л.д. 40 - 44), открытому на имя Ф., к которому истице была выдана Банковская карта, усматривается, что по этому счету в период с 10 февраля по 25 февраля 2015 г. было совершено четыре операции по зачислению 595.000 руб. (10.02.2015 г.), 898.000 руб. (13.02.2015 г.), 798.000 руб. (20.02.2015 г.) и 900.000 руб. (25.05.2015 г.). Все поступившие на счет денежные средства (за исключением 9.500 руб.) были сняты (обналичены) через банкомат с использованием банковской карты в день их поступления на счет или на следующий день после их поступления на счет.
Какие-либо иные операции по счету не совершались.
Характер совершенных операций свидетельствует о том, что банковская карта использовалась исключительно для обналичивания в крупных размерах денежных средств, поступивших на открытый истице счет из других банков.
Также представитель АО "Райффайзенбанк" в заседании судебной коллегии пояснил, что по данным видеозаписей в местах, где установлены банкоматы, снятие денежных средств с использование Банковской карты, выданной Ф., осуществлялось лицами мужского пола.
Такие операции, в виду их необычности и отсутствия очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истицы информацию о совершенных операциях.
В ответ на запрос о предоставлении информации истица сообщила Банку о том, что денежные средства поступали на ее счет в АО "Райффайзенбанк" с других ее счетов, открытых в других банках и что денежные средства снимались для дальнейшего их использования по счету усмотрению (л.д. 17).
Такой ответ не раскрывает сути совершенных операций и не устраняет неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.
Поэтому данный истицей ответ не может быть признан надлежащим исполнением истицей предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Следовательно, истицей были допущены нарушения установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ и п. 2.15. Общих условий, давало Банку право осуществить блокировку Банковской карты.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий Банка по блокировке карты не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части удовлетворения требований Ф. о признании незаконными действий по блокировке банковской карты.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Ф.* в удовлетворении требований к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий банка по блокировке банковской карты.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)