Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по договору лизинга, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Взыскать с наименование организации, Гайсана фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации обратилось с исковым заявлением к наименование организации, Гайсану фио о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований указало, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор лизинга N..., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у наименование организации и передан наименование организации автомобиль Грузовой самосвал марка автомобиля, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N... от дата, заключенным между истцом и фио.
наименование организации систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем дата истцом направлено уведомление в адрес наименование организации о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут дата.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом ранее сделанного частичного отказа от иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах не явки.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились ответчики наименование организации, фио, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, как постановленное без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-16430/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по договору лизинга, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16430
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Взыскать с наименование организации, Гайсана фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации обратилось с исковым заявлением к наименование организации, Гайсану фио о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований указало, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор лизинга N..., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у наименование организации и передан наименование организации автомобиль Грузовой самосвал марка автомобиля, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N... от дата, заключенным между истцом и фио.
наименование организации систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем дата истцом направлено уведомление в адрес наименование организации о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут дата.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом ранее сделанного частичного отказа от иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах не явки.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились ответчики наименование организации, фио, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, как постановленное без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)