Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены,
установила:
Истец ПАО МОСОБЛБАНК (ранее АКБ МОСОБЛБАНК) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Я., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ****** от 15.05.2013, которая по состоянию на 03.08.2016 составляет 27 491,69 Долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 285,86 Долларов США, задолженность по начисленным процентам 4 205,83 Долларов США с 28.02.2015 по 03.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 043,58 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - SJNFBAF15U6327289, год выпуска 2012 года выпуска, принадлежащий Я., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 598,71 Долларов США, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 29.01.2015 в адрес истца она направила заявление с просьбой реструктуризировать ее долг в рублевый эквивалент в связи с ее материальным положением и в связи с тем, что оплата кредита составляет более 70% от ее ежемесячного дохода. 27.02.2015 ответчик направила еще одно письмо в адрес истца, в котором просила рассмотреть отсрочку по исполнению ее обязательств по автокредиту.
Судом постановлено: исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2016, которая оставляет 27 491,69 Долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 285,86 Долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, задолженность по начисленным процентам 4 205,83 Долларов США с 28.02.2015 по 03.08.2016 в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Я. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 043,58 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN JUKE (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - SJNFBAF15U6327289, год выпуска 2012 г., являющийся предметом залога.
Начальную цену продажи предмета залога установить в размере 35 598,71 Долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
С указанным решением не согласился ответчик Я., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на то, что уведомила Банк о трудных жизненных обстоятельствах, просила о реструктуризации долга в рублевый эквивалент. Суд первой инстанции не дал правовой оценки финансовым документам ответчика, тогда как именно в них указаны данные о материальном положении ответчика. Обращает внимание, что никогда не относилась к категории недобросовестных граждан, в связи с чем суд должен был занять позицию ответчика, независимо от требований кредитной организации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Я., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 334, 348 - 350, 809, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между кредитором АКБ МОСОБЛБАНК (ныне ПАО МОСОБЛБАНК) и заемщиком Я. заключен кредитный договор N 75976, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - ********, год выпуска - 2012), в сумме 31 593,21 Долларов США, сроком до 15.05.2018, под 12% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N ********, открытого на имя Я. в ПАО МОСОБЛБАНК 15.05.2013. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Я. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N 1 от 15.05.2013 (время составления 17 часов 44 мин.).
Как следует из выписки по счету N ****** за период с 15.05.2013 по 03.08.2016 ответчик Я. несвоевременно и не в полном объеме осуществляла оплату задолженности по основному долгу и процентам.
Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено, что возвращение кредита и начисленных на него процентов производится по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере 703 Долларов США.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 15.05.2013 между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 75976-З, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество - транспортное средство "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - *******, год выпуска - 2012.
Договором залога установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 35 598,71 Долларов США.
Пунктом 5.2.8 кредитного договора установлено, что заемщик при неисполнении условий договора обязуется передать кредитору в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору приобретаемое автотранспортное средство и все правоустанавливающие документы на него немедленно, с момента вручения в возможно короткий срок уведомления.
26.05.2015 в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о возврате кредита. Однако требование Банка оставлено до настоящего времени без удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 03.08.2016 составляет 27 491,69 Долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 285,86 Долларов США, задолженность по начисленным процентам 4 205,83 Долларов США с 28.02.2015 по 03.08.2016.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком.
При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию с нее суммы на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также на основании представленных в материалы дела справок о доходах с места работы по форме 2 НДФЛ за 2015 и 2016 г.г., согласно которым ежемесячный платеж по кредитному договору составляет более 70% от ее ежемесячного дохода, не имеется, поскольку право на снижение размера взыскиваемого вреда не распространяется на отношения, вытекающие из договоров, поскольку деликтные обязательства и обязательства из договоров имеют разную природу.
Далее, судом первой инстанции установлено, что поскольку автомобиль "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - ********, год выпуска 2012 г., является предметом залога, то на него должно быть обращено взыскание, независимо от перехода права собственности на предмет залога.
Согласно договору залога стоимость заложенного имущества составляет 35 598,71 Долларов США. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, суд первой инстанции определил суммы, исчисляемые по условиям договора, к выплате в рублях по курсу Доллара США на день исполнения платежа (исполнения по решению суда).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - *******, год выпуска 2012, установив начальную цену продажи предмета залога установить в размере 35 598,71 Долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 043,58 руб.
Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 29.01.2015 ввиду трудных жизненных обстоятельств она (Я.) Е.А. направила в адрес Банка письмо о реструктуризации долга в рублевый эквивалент; в подтверждение изложенных в письме обстоятельств Банку были переданы все подтверждающие финансовые документы; в феврале 2016 года повторно со стороны ответчика имело место обращение в Банк с просьбой об отсрочке выплаты кредита в силу сложных жизненных обстоятельств, не влекут отмену решения суда. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора. Изложенные в жалобе причины, по которым ответчик нарушил обязательства, не освобождают его от выплаты задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес ответчика со стороны Банка требования о возврате кредита несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым 26.05.2016 в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, что подтверждается и списком внутренних почтовых отправлений, приложенному к требованию (л.д. 56, 57).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36920/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36920/17
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены,
установила:
Истец ПАО МОСОБЛБАНК (ранее АКБ МОСОБЛБАНК) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Я., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ****** от 15.05.2013, которая по состоянию на 03.08.2016 составляет 27 491,69 Долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 285,86 Долларов США, задолженность по начисленным процентам 4 205,83 Долларов США с 28.02.2015 по 03.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 043,58 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - SJNFBAF15U6327289, год выпуска 2012 года выпуска, принадлежащий Я., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 598,71 Долларов США, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 29.01.2015 в адрес истца она направила заявление с просьбой реструктуризировать ее долг в рублевый эквивалент в связи с ее материальным положением и в связи с тем, что оплата кредита составляет более 70% от ее ежемесячного дохода. 27.02.2015 ответчик направила еще одно письмо в адрес истца, в котором просила рассмотреть отсрочку по исполнению ее обязательств по автокредиту.
Судом постановлено: исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2016, которая оставляет 27 491,69 Долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 285,86 Долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, задолженность по начисленным процентам 4 205,83 Долларов США с 28.02.2015 по 03.08.2016 в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Я. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 043,58 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN JUKE (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - SJNFBAF15U6327289, год выпуска 2012 г., являющийся предметом залога.
Начальную цену продажи предмета залога установить в размере 35 598,71 Долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
С указанным решением не согласился ответчик Я., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на то, что уведомила Банк о трудных жизненных обстоятельствах, просила о реструктуризации долга в рублевый эквивалент. Суд первой инстанции не дал правовой оценки финансовым документам ответчика, тогда как именно в них указаны данные о материальном положении ответчика. Обращает внимание, что никогда не относилась к категории недобросовестных граждан, в связи с чем суд должен был занять позицию ответчика, независимо от требований кредитной организации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Я., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 334, 348 - 350, 809, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между кредитором АКБ МОСОБЛБАНК (ныне ПАО МОСОБЛБАНК) и заемщиком Я. заключен кредитный договор N 75976, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - ********, год выпуска - 2012), в сумме 31 593,21 Долларов США, сроком до 15.05.2018, под 12% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N ********, открытого на имя Я. в ПАО МОСОБЛБАНК 15.05.2013. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Я. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N 1 от 15.05.2013 (время составления 17 часов 44 мин.).
Как следует из выписки по счету N ****** за период с 15.05.2013 по 03.08.2016 ответчик Я. несвоевременно и не в полном объеме осуществляла оплату задолженности по основному долгу и процентам.
Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено, что возвращение кредита и начисленных на него процентов производится по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере 703 Долларов США.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 15.05.2013 между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 75976-З, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество - транспортное средство "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - *******, год выпуска - 2012.
Договором залога установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 35 598,71 Долларов США.
Пунктом 5.2.8 кредитного договора установлено, что заемщик при неисполнении условий договора обязуется передать кредитору в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору приобретаемое автотранспортное средство и все правоустанавливающие документы на него немедленно, с момента вручения в возможно короткий срок уведомления.
26.05.2015 в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о возврате кредита. Однако требование Банка оставлено до настоящего времени без удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 03.08.2016 составляет 27 491,69 Долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 285,86 Долларов США, задолженность по начисленным процентам 4 205,83 Долларов США с 28.02.2015 по 03.08.2016.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком.
При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию с нее суммы на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также на основании представленных в материалы дела справок о доходах с места работы по форме 2 НДФЛ за 2015 и 2016 г.г., согласно которым ежемесячный платеж по кредитному договору составляет более 70% от ее ежемесячного дохода, не имеется, поскольку право на снижение размера взыскиваемого вреда не распространяется на отношения, вытекающие из договоров, поскольку деликтные обязательства и обязательства из договоров имеют разную природу.
Далее, судом первой инстанции установлено, что поскольку автомобиль "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - ********, год выпуска 2012 г., является предметом залога, то на него должно быть обращено взыскание, независимо от перехода права собственности на предмет залога.
Согласно договору залога стоимость заложенного имущества составляет 35 598,71 Долларов США. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, суд первой инстанции определил суммы, исчисляемые по условиям договора, к выплате в рублях по курсу Доллара США на день исполнения платежа (исполнения по решению суда).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль "NISSAN JUKE" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) - *******, год выпуска 2012, установив начальную цену продажи предмета залога установить в размере 35 598,71 Долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 043,58 руб.
Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 29.01.2015 ввиду трудных жизненных обстоятельств она (Я.) Е.А. направила в адрес Банка письмо о реструктуризации долга в рублевый эквивалент; в подтверждение изложенных в письме обстоятельств Банку были переданы все подтверждающие финансовые документы; в феврале 2016 года повторно со стороны ответчика имело место обращение в Банк с просьбой об отсрочке выплаты кредита в силу сложных жизненных обстоятельств, не влекут отмену решения суда. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора. Изложенные в жалобе причины, по которым ответчик нарушил обязательства, не освобождают его от выплаты задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес ответчика со стороны Банка требования о возврате кредита несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым 26.05.2016 в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, что подтверждается и списком внутренних почтовых отправлений, приложенному к требованию (л.д. 56, 57).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)