Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску ООО "ЮК "ОПТИМУС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "ЮК "ОПТИМУС" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере ***** руб. ***** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *****, ссылаясь на то, что 25.07.2014 года между Н. и филиалом ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве (в последующем ПАО АКБ "Балтика") заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей на срок до 24.07.2019 года с уплатой 22% годовых. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, а также заключенного договора о залоге имущества N ***** от 31.07.2014 года обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства *****, 2012 года выпуска. 09.10.2015 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N *****, заключенным между банком и АО "СМАРТБАНК", состоялась уступка АО "СМАРТБАНК" права требования банка к Н. 17.11.2015 года АО "СМАРТБАНК" переуступил право требования к ответчику АКБ "ЕНИСЕЙ", 26.09.2016 года последний заключил договор уступки с ООО "ЮК "ОПТИМУС". Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность. 11.11.2016 года заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако денежные средства возвращены не были.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования ООО "ЮК "ОПТИМУС" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- взыскать с Н. в пользу ООО "ЮК "ОПТИМУС" задолженность по кредитному договору N ***** от 25.07.2014 г. по состоянию на 29.11.2016 г. в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества N ***** от 31.07.2014 г. - автомобиль *****, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN *****, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости заложенного имущества в размере ***** руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 25.07.2014 года между Н. и филиалом ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве (в последующем ПАО АКБ "Балтика") был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** руб. на срок до 24.07.2019 года с уплатой 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге имущества N ***** от 31.07.2014 года в отношении транспортного средства *****, 2012 года выпуска.
Согласно договору залога движимого имущества стоимость предмета залога составила ***** рублей.
09 октября 2015 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N *****, заключенным между банком и АО "СМАРТБАНК", состоялась уступка АО "СМАРТБАНК" права требования банка к Н.
17 ноября 2015 года АО "СМАРТБАНК" переуступил АКБ "ЕНИСЕЙ" право требования к Н. по договору уступки N *****, а 26.09.2016 года последний заключил договор уступки N ***** с ООО "ЮК "ОПТИМУС".
11 ноября 2016 года заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако денежные средства возвращены не были.
Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на 29 ноября 2016 года общая сумма задолженности Н. перед ООО "ЮК "ОПТИМУС" составила ***** руб. 95 коп. из которых: ***** руб. - задолженность по основному долгу; ***** руб. ***** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ***** руб. ***** коп. - неустойка по просроченному основному долгу; ***** руб. ***** коп. - неустойка за просроченные проценты; ***** руб. ***** коп. - проценты за просроченный основной долг.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом факта ненадлежащего исполнения Н. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и филиалом ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *****, 2012 года выпуска, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости заложенного имущества в размере ***** руб., суд исходил из того, что Н. нарушены условия кредитного договора, обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства предусмотрена ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из представленных документов, в обоснование исковых требований ООО "ЮК "ОПТИМУС" представило кредитный договор, договор залога, договоры уступки права (цессии), а также выписку по лицевому счета заемщика, подтверждающую движение денежных средств и размер задолженности ответчика.
Н. совершены платежи в счет погашения кредита в период с 25.08.2014 года по 02.11.2015 года, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н. была ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку в силу частей 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее пятнадцати и тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Из представленных документов следует, что вынесенное судом определение о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 232.3 ГПК РФ было направлено Н. заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 4Г-10278/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 4г/7-10278/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску ООО "ЮК "ОПТИМУС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "ЮК "ОПТИМУС" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере ***** руб. ***** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *****, ссылаясь на то, что 25.07.2014 года между Н. и филиалом ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве (в последующем ПАО АКБ "Балтика") заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей на срок до 24.07.2019 года с уплатой 22% годовых. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, а также заключенного договора о залоге имущества N ***** от 31.07.2014 года обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства *****, 2012 года выпуска. 09.10.2015 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N *****, заключенным между банком и АО "СМАРТБАНК", состоялась уступка АО "СМАРТБАНК" права требования банка к Н. 17.11.2015 года АО "СМАРТБАНК" переуступил право требования к ответчику АКБ "ЕНИСЕЙ", 26.09.2016 года последний заключил договор уступки с ООО "ЮК "ОПТИМУС". Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность. 11.11.2016 года заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако денежные средства возвращены не были.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования ООО "ЮК "ОПТИМУС" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- взыскать с Н. в пользу ООО "ЮК "ОПТИМУС" задолженность по кредитному договору N ***** от 25.07.2014 г. по состоянию на 29.11.2016 г. в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества N ***** от 31.07.2014 г. - автомобиль *****, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN *****, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости заложенного имущества в размере ***** руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 25.07.2014 года между Н. и филиалом ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве (в последующем ПАО АКБ "Балтика") был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** руб. на срок до 24.07.2019 года с уплатой 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге имущества N ***** от 31.07.2014 года в отношении транспортного средства *****, 2012 года выпуска.
Согласно договору залога движимого имущества стоимость предмета залога составила ***** рублей.
09 октября 2015 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N *****, заключенным между банком и АО "СМАРТБАНК", состоялась уступка АО "СМАРТБАНК" права требования банка к Н.
17 ноября 2015 года АО "СМАРТБАНК" переуступил АКБ "ЕНИСЕЙ" право требования к Н. по договору уступки N *****, а 26.09.2016 года последний заключил договор уступки N ***** с ООО "ЮК "ОПТИМУС".
11 ноября 2016 года заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако денежные средства возвращены не были.
Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на 29 ноября 2016 года общая сумма задолженности Н. перед ООО "ЮК "ОПТИМУС" составила ***** руб. 95 коп. из которых: ***** руб. - задолженность по основному долгу; ***** руб. ***** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ***** руб. ***** коп. - неустойка по просроченному основному долгу; ***** руб. ***** коп. - неустойка за просроченные проценты; ***** руб. ***** коп. - проценты за просроченный основной долг.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом факта ненадлежащего исполнения Н. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и филиалом ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *****, 2012 года выпуска, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости заложенного имущества в размере ***** руб., суд исходил из того, что Н. нарушены условия кредитного договора, обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства предусмотрена ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из представленных документов, в обоснование исковых требований ООО "ЮК "ОПТИМУС" представило кредитный договор, договор залога, договоры уступки права (цессии), а также выписку по лицевому счета заемщика, подтверждающую движение денежных средств и размер задолженности ответчика.
Н. совершены платежи в счет погашения кредита в период с 25.08.2014 года по 02.11.2015 года, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н. была ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку в силу частей 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее пятнадцати и тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Из представленных документов следует, что вынесенное судом определение о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 232.3 ГПК РФ было направлено Н. заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)