Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс - Югра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 г.
по делу N А40-213699/15 (182-1766), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс - Югра" (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858)
о взыскании 879 753 руб. 23 коп. и об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Панченко М.К. по доверенности от 29.09.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс - Югра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 419.012 руб. 90 коп. за период с 13.02.2015 г. по 10.07.2015 г., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 303.993 руб. 30 коп. за период с 10.07.2015 г. по 16.10.2015 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 59.320 руб. 14 коп. за период с 17.12.2014 г. по 10.07.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.296 руб. 46 коп. за период с 10.07.2015 г. до 16.10.2015 г., по возмещению затрат на страхование в размере 89.130 руб. 43 коп. и изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-01307-ДЛ от 24.01.2014 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что предмет лизинга был передан истцу в июле 2015 г.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец представил суду письменное заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требования об изъятии предмета лизинга. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ в указанной части принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска и производство по настоящему делу в указанной части прекращает в соответствии, с указанными нормами права.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы, представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-01307-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р14-01307-ДКП от 24.01.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "Оками Урал" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (дог. N Р14-01307-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 20).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Р14-01307-ДЛ от 24.01.2014 г. в сумме 419.012 руб. 90 коп. за период с 13.02.2015 г. по 10.07.2015 г.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 10.07.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.07.2015 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 30 - 31).
Так как ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 13.02.2015 г. по 10.07.2015 г. в сумме 419.012 руб. 90 коп., а также долга по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 303.993 руб. 30 коп. за период с 10.07.2015 г. по 16.10.2015 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 17.12.2014 г. по 10.07.2015 г. в размере 59.320 руб. 14 коп.
Доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей в срок по согласованному графику, ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный, расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2015 г. до 16.10.2015 г. в заявленном размере 8.296 руб. 46 коп.
Так как затраты истца по оплате страховой премии ответчиком не возмещены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы страховой премии в заявленном размере - 89.130 руб. 43 коп. в соответствии с пп. 4.3 и пп. 4.4 Общих условий договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга был возвращен истцу в июле 2015 г. апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено о возвращении имущества истцу в указанный период.
Между тем, истцом представлен акт об изъятии предмета лизинга у ответчика от 01.12.2015 г., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, который был принят апелляционным судом.
Таким образом, ссылки ответчика о неправомерном взыскании суммы лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после июля 2015 г. являются необоснованными, поскольку имущество в указанный период ответчиком не возвращено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять частичный отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) от исковых требований в части изъятия предмета лизинга. Производство по делу N А40-213699/15 (182-1766) в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г. по делу N А40-213699/15 (182-1766) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 60137 от 23.10.2015 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 09АП-4987/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213699/15
Производство по делу в части изъятия предмета лизинга прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 09АП-4987/2016-ГК
Дело N А40-213699/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс - Югра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 г.
по делу N А40-213699/15 (182-1766), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс - Югра" (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858)
о взыскании 879 753 руб. 23 коп. и об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Панченко М.К. по доверенности от 29.09.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс - Югра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 419.012 руб. 90 коп. за период с 13.02.2015 г. по 10.07.2015 г., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 303.993 руб. 30 коп. за период с 10.07.2015 г. по 16.10.2015 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 59.320 руб. 14 коп. за период с 17.12.2014 г. по 10.07.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.296 руб. 46 коп. за период с 10.07.2015 г. до 16.10.2015 г., по возмещению затрат на страхование в размере 89.130 руб. 43 коп. и изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-01307-ДЛ от 24.01.2014 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что предмет лизинга был передан истцу в июле 2015 г.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец представил суду письменное заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требования об изъятии предмета лизинга. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ в указанной части принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска и производство по настоящему делу в указанной части прекращает в соответствии, с указанными нормами права.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы, представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-01307-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р14-01307-ДКП от 24.01.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "Оками Урал" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (дог. N Р14-01307-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 20).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Р14-01307-ДЛ от 24.01.2014 г. в сумме 419.012 руб. 90 коп. за период с 13.02.2015 г. по 10.07.2015 г.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 10.07.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.07.2015 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 30 - 31).
Так как ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 13.02.2015 г. по 10.07.2015 г. в сумме 419.012 руб. 90 коп., а также долга по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 303.993 руб. 30 коп. за период с 10.07.2015 г. по 16.10.2015 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 17.12.2014 г. по 10.07.2015 г. в размере 59.320 руб. 14 коп.
Доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей в срок по согласованному графику, ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный, расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2015 г. до 16.10.2015 г. в заявленном размере 8.296 руб. 46 коп.
Так как затраты истца по оплате страховой премии ответчиком не возмещены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы страховой премии в заявленном размере - 89.130 руб. 43 коп. в соответствии с пп. 4.3 и пп. 4.4 Общих условий договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга был возвращен истцу в июле 2015 г. апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено о возвращении имущества истцу в указанный период.
Между тем, истцом представлен акт об изъятии предмета лизинга у ответчика от 01.12.2015 г., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, который был принят апелляционным судом.
Таким образом, ссылки ответчика о неправомерном взыскании суммы лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после июля 2015 г. являются необоснованными, поскольку имущество в указанный период ответчиком не возвращено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять частичный отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) от исковых требований в части изъятия предмета лизинга. Производство по делу N А40-213699/15 (182-1766) в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г. по делу N А40-213699/15 (182-1766) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 60137 от 23.10.2015 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)